Tsiviilasi nr 2-06-22033
Tsiviilasja number
2-06-22033
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom (eesistuja), Ulvi Loonurm ja Ande Tänav
Otsuse tegemise aeg ja koht
11.06.2008 Tallinnas
Tsiviilasi
OÜ Analiit-AA hagi Vladimir Matrossovi vastu 152 015,79 kr. saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17.12.2007 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Vladimir Matrossovi apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Analiit-AA (registrikood 10303836); kostja Vladimir Matrossov, esindaja vandeadvokaat Oleg Nišajev
Harju Maakohtu 17.12.2007 otsus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Otsusele võivad pooled vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud 22.08.2006 esitas OÜ Analiit-AA hagi Vladimir Matrossovi vastu 67 540,09 kr saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 11.02.2004 laenulepingu, mille kohaselt sai kostja laenu 450 000 kr. tähtajaga kuni 11.02.2007. Kostja kohustus laenu graafikujärgselt tagastama. Laenu mittetähtaegse tagastamise korral kohustus kostja tasuma viivist 12% viivitatud summalt iga tasumisega viivitatud päeva eest. Tallinna Linnakohtu otsustega on sissenõutavaks muutunud summad kostjalt välja mõistetud. Kostjal on tasumata võlg perioodi eest 24.03.2006-11.02.2007, s.o. põhivõlg koos intresside ja viivistega, kokku summas 152 015,79 kr.
Kostja vaidles hagile vastu. Kostja leidis,et hageja ei ole välja toonud võla arvestuse metoodikat. Võlasumma ei lähe kokku maksegraafikuga. Kostja väitel ei ole tema laenulepingule alla kirjutanud ja taotles allkirja ekspertiisi teostamist. Maakohtu otsus 17.12.2007 otsusega Harju Maakohus rahuldas hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Vaidlus puudus selles, et 11.02.2004 laenulepingust tulenevate kohustuste täitmatajätmise eest on kostjalt Tallinna Linnakohtu 08.04.2005, 04.07.2005, 11.11.2005, 29.12.2005 ja Harju Maakohtu 14.06.2006 tagaseljaotsustega hageja kasuks välja mõistetud põhivõlg koos intressi ja viivisega kokku summas 374 236,73 kr. Kohtuotsused on jõustunud. Vastavalt kostja taotlusele Kohtuekspertiisi ja Kriminalistika Keskuse ekspertiisiaktiga 26.03.2007 on tuvastatud asjaolu, et 11.02.2004 laenulepingul ja selle lisal olevad allkirjad on kirjutatud kostja poolt. Kostja kohtukõne teesides esmakordselt nimetatud vastuväide nõude tasaarvestuse osas on üllatuslik ja tõendamata. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Hageja nõue oli põhjendatud ja tõendatud ning kuulus rahuldamisele. Apellatsioonkaebus Apellant palus tühistada Harju Maakohtu 17.12.2007 otsuse, teha uus otsus ja jätta menetluskulud vastustaja kanda. Harju Maakohus ei ole otsuse kirjeldavas osas kajastanud asjaolu, et apellant esitas 30.10.2007 kohtule täiendava seisukoha ja taotluse, vaid on leidnud, et kostja vastuväide nõude tasaarvestuse osas on üllatuslik ja tõendamata. Harju Maakohus TsMS § 237 lg 1 alusel oma 16.10.2006 määrusega andis kostjale eelmenetluses tähtaja tõendite esitamiseks, kuid apellandil ei olnud õiguslikku alust ega füüsilist võimalust esitada kohtule kehtestatud tähtajaks need dokumentaalsed tõendid, mis apellant esitas kohtule 30.10.2007. Apellandi arvates oli tal mõjuv põhjus. Apellandi arvates keeldus Harju Maakohus oma 01.11.2007 suusõnalise määrusega ebaseaduslikult apellandi 30.10.2007 täiendava seisukoha ja taotluse rahuldamisest ning jättis ebaseaduslikult tähelepanuta käesoleva tsiviilasja lahendamisel apellandi poolt teostatud nõuete tasaarvestuse õiguslikud tagajärjed. 20.10.2007 sõlmisid kostja ja Sergei Matrossov nõude loovutamise lepingu, millega läks kostjale üle Sergei Matrossovi nõue hageja vastu. OÜ Analiit-AA võlasumma põhiosa on 200 000 USA dollarit (2 190 000 Eesti krooni). VÕS § 197 ja 198 alusel saatis kostja 29.10.2007 hagejale avalduse tasaarvestuse teostamise kohta. Seega hageja nõuete osas on teostatud tasaarvestus, mistõttu puudus alus hagi rahuldamiseks. Vastus apellatsioonkaebusele Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu.. 2(3)
Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leidis, et maakohtu otsus tuleb tühistada ja asi saata esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. TsÜS § 373 lg.1 kohaselt on kostjal õigus esitada vastuhagi kuni kohtuvaidluseni maakohtus, järelikult ka sellekohaseid tõendeid. Tasaarvestusele tuginemiseks ei pea esitama vastuhagi ja selleks piisab sellekohase vastuväite esitamisest. Kui kostja oleks esitanud vastuhagi (enne kohtuvaidlusi), oleks kohus pidanud selle vastu võtma. Siit järeldub, et kostjal oli menetluslik õigus sarnaselt vastuhagiga esitada tasaarvestusele tuginev vastuväide ja sellekohaseid tõendeid enne kohtuvaidlust. Maakohtu 01.11.2007 istungi protokollist nähtub, et kostja esitas täiendava seisukoha ja taotluse tasaarvestuse kohta 30.10.2007, s.o. juba enne istungit. Seega rikkus maakohus menetlusõigusnorme sellega, et kostja vastuväidet ja tema sellekohaseid tõendeid vastu ei võtnud ja lahendas hagi viimaseid arvestamata. Kolleegium märgib, et kostja väidete kohaselt omandas ta tasaarvestava nõude hageja vastu 20.10.2007 ja tegi hagejale tasaarvestuse avalduse 29.10.2007. Seega on ta põhistanud, miks ta tasaarvestuse vastuväite esitas vahetult enne 01.11.2007 kohtuistungit. Ringkonnakohus ei saa märgitud põhjustel ise teha antud asjas uut otsust ja selles mõttes tuleb apellatsioonkaebus lugeda rahuldatuks osaliselt.
Tiit Kollom
Ulvi Loonurm
Ande Tänav
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.