Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale.

I. Asjaolud. Asjaolud. 19.04.2007.a. esitas Rakvere Elamuhooldus OÜ Viru Maakohtusse maksekäsu kiirmenetluse avalduse M J vastu võlgnevuse 2440.80 krooni nõudes. Võlgniku poolt esitati makseettepanekule vastuväide ning 05.05.2006.a. tegi kohtunikuabi määruse, millega andis tsiviilasja menetlemise jätkamiseks hagimenetluses üle kohtunikule. Rakvere Elamuhooldus OÜ esitas hagiavalduse, milles palub kostjalt välja mõista hageja kasuks eluruumi halduskulude ja kommunaalteenuste võlgnevuse summas 2440.80 krooni. Hagiavalduse kohaselt on kostja eluruumi xxxx omanik. elamu oli erastamise hetkel Riikliku Ettevõtte Rakvere Elamute Ekspluatatsiooni Valitsuse bilansis. Kostja korteriomandit ei ole kantud Viru Maakohtu kinnistusregistrisse. AS Rakvere Elamuhooldus ümberkujundatuna Riiklikust Ettevõttest Rakvere Elamute Ekspluatatsiooni Valitsus, VV korraldus 26.08.1997 nr 659-k, eluruumide erastamise kohustatud subjektina, Eluruumide erastamise seaduse § 6 lg 1 ja 15 lg 1 mõttes korraldas haldamist nimetatud eluruumile Tartu 8 elamus kuni veebruarini 2004. Käesoleval ajal on AS-st Rakvere Elamuhooldus ümber kujundatud OÜ Rakvere Elamuhooldus ning ettevõttele on üle läinud AS Rakvere Elamuhooldus õigused ja kohustused. Kostjale on osutatud OÜ Rakvere Elamuhooldus poolt mitmesuguseid teenuseid: prügivedu, assenisatsiooniteenust, elamu hooldust. Kostja omandades eluruumi xxxx pole tasunud eluruumi halduskulude ja kommunaalteenuste eest ajavahemikul märts 2003-veebruar 2004. Kostja võlgnevus moodustab 2440.80 krooni, millest hooldustasu on 2270.40 krooni (kuus 189.20 krooni üldpinnalt 47,3m2, 1m2tasuga 4 krooni), prügivedu 90.72 krooni (kuus 7.56 krooni), assenisatsioon 54 krooni (kuus 4.50), millele lisandub käibemaks summas 26.04 krooni (kuus 2.17 krooni). Hooldustasu arvestusse on arvatud tänavahooldus 135m2, mille koristamise tasu ühes kuus on 337.50 krooni nii 2003 kui ka 2004 aastal. Hooldustasu on arvestatud Rakvere Linnavalitsuse 03.11.1997 korralduse nr 686 alusel piirmäärade kinnitamine 2.60 krooni m2 kohta ja remonditasu 1.40 krooni m2 kohta, s.o 4 krooni m2 kohta. Prügiveo arvestuse aluseks on hageja esitanud FIE Sondberg poolt esitatud prügiveoteenuste arved. Assenisatsiooniteenuse arvestuse aluseks on olme-ja ehitusprahi ning fekaaliveo arve OÜ-st Leegever (5m3 summas 211.87 krooni). Hageja on kostjale 30.01.2006 saatnud meeldetuletuse võlgnevuse kohta eelpool näidatud perioodi eest, kostja nõuet täitnud ei ole. VÕS, TsÜS ja REÕSRakS § 12 lg 1 kohaselt kohaldatakse kestvuslepingutele alates 01.07.2002 TsÜS-s ja VÕS-s sätestatut. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja VÕS § 108 kohaselt on kohustuse rikkumise korral õigustatud isikul õigus nõuda kohustuse täitmist. Korteriomandiseaduse § 13 lg 1 kohaselt tasub korteriomandil lasuvad maksud ja kaasomandi majandamise kulutused korteriomanik. Kuna kostja on kohustatud tasuma vastavalt Korteriomandiseaduse § 13 lg 1 ja 2 osutatud teenuste eest, siis hageja nõuab kostjalt tema kohustuste täitmist. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid:

registrikaardi väljavõte, VV korralduse 26.08.1997 nr 659-k ärakiri, kommunaalteenuste võlgnevuse arvestus, tööettevõtulepingu nr 66 ärakiri, 02.01.2004 ettevõtulepingu ärakiri, tänavahoolduse arvete ärakirjad, FIE Sondberg arvete ärakirjad prügiveoteenuse kohta, lahtise prügi vedu ja laadimine 2003, olme-ja ehitusprahi ning fekaalivedu, kommunaalteenuste arved nr 4551 10.03.2003, nr 19867 10.02.2004 jt, meeldetuletus võlgnevuse kohta, arve nr 45. Hagiavaldus koos lisadega on esitatud 22.08.2006.a. toimunud kohtuistungil. Kohtuistungil kohustati kostjat hagile kirjalikult vastama hiljemalt 12.09.2006.a. 31.08.2006.a. esitas kostja kirjaliku vastuse hagile. Vastuse kohaselt kostja hagi ei tunnista. Kostja leiab, et esitatud arved ja lepingud ei tõenda, et tegelikult nimetatud kulutused oleks tehtud ja tööd teostatud. Alates märtsist 2003 ei ole kostja makse tasunud, kuna mingeid töid ei ole teostatud enne ega pärast nimetatud aega. Assenisatsioon on toimunud 1 kord, s.o juunis 2001.a. Tänavakoristust on mingil määral teostatud, kuid mitte sellisel määral nagu hageja väidab. 16.11.2006.a. toimunud kohtuistungil hageja esindaja selgitab, et nõue on esitatud hoolduse, prügi ja kanalisatsiooni eest. Loobub 54 kroonist, mis on assenisatsiooniteenuse eest. Esitatud on tänavahoolduse jm nõuet tõendavad dokumendid. Nõue on ajavahemiku märts 2003-veebruar 2004 eest. Kostja ei ole nõus hageja polt esitatud võlgnevuse summaga. Kohus määrab asja arutamine edasi lükata ning anda kostjale võimalus tutvuda hageja esindaja poolt esitatud tõenditega OÜ-s Rakvere Elamuhooldus. 20.11.2007.a. toimunud kohtuistungile kostja ei ilmunud. Hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist ning kostjalt võlgnevuse 2386.80 krooni väljamõistmist. Summa on arvestatud hooldustasu võlgnevusest 2270.40 krooni, prügiveo eest 90.72 krooni ning käibemaks summas 26.05 krooni, hageja loobus assenisatsiooni võlgnevusest.

II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leiab, et hageja esindaja taotlus asja lahendamiseks tagaseljaotsusega on põhjendatud. TsMS § 413 lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Tsiviilasjas on toimunud kolm kohtuistungit, millest kostja kahel korral on osa võtnud. 16.11.2006.a. toimunud kohtuistungil andis kohus kostjale võimaluse hageja poolt esitatud tõendite kontrollimiseks. Kostja hagiga ei nõustunud ja ei olnud nõus hageja poolt esitatud võlgnevuse summaga. 20.11.2007.a. toimunud kohtuistungile kostja ei ilmunud. Kohtukutse koos hoiatusega on kostjale väljastatud 24.09.2007.a. Kostja ema poolt on kohtukutse vastu võetud edasiandmiseks 25.09.2007.a., mille kohta on ta andnud allkirja. Kohtukutse saatmisel on järgitud seadust. Kostja ei ole teatanud kohtule kohtuistungile mitteilmumisest. Antud asjas puudub avalik huvi, pooltevahelise kokkuleppe sõlmimine on lubatud, mistõttu õiguslikud takistused tagaseljaotsusega asja lahendamiseks puuduvad. Hagi kuulub rahuldamisele hageja poolt esitatud asjaoludel ja ulatuses.

Avalduses on märgitud nõude asjaolud - kohustuste mittekohane täitmine ning osundatud vastavatele õiguslikele alustele. VÕS, TsÜS ja REÕSRakS § 12 lg 1 kohaselt kohaldatakse kestvuslepingutele alates 01.07.2002 TsÜS-s ja VÕS-s sätestatut. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja VÕS § 108 kohaselt on kohustuse rikkumise korral õigustatud isikul õigus nõuda kohustuse täitmist. Korteriomandiseaduse § 13 lg 1 kohaselt tasub korteriomandil lasuvad maksud ja kaasomandi majandamise kulutused korteriomanik. Kuna kostja on kohustatud tasuma vastavalt Korteriomandiseaduse § 13 lg 1 ja 2 osutatud teenuste eest, siis hageja nõuab kostjalt tema kohustuste täitmist. Hagi tõendamiseks on hagiavaldusele lisatud: registrikaardi väljavõte, VV korralduse 26.08.1997 nr 659-k ärakiri, kommunaalteenuste võlgnevuse arvestus, tööettevõtulepingu nr 66 ärakiri, 02.01.2004 ettevõtulepingu ärakiri, tänavahoolduse arvete ärakirjad, FIE Sondberg arvete ärakirjad prügiveoteenuse kohta, lahtise prügi vedu ja laadimine 2003, olme-ja ehitusprahi ning fekaalivedu, kommunaalteenuste arved nr 4551 10.03.2003, nr 19867 10.02.2004 jt, meeldetuletus võlgnevuse kohta, arve nr 45. Kohtuistungitel on hageja esindaja täiendavalt selgitanud võlgnevuse kujunemist. Hageja volitatud esindaja kinnitusel on hageja nõue summas 2386.80 krooni kostja poolt tasumata. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Kohus juhindus TsMS § 173; 413; 442; 444 lg 1; 452 nõudeist. Kohtunik

/allkiri/

Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 27.detsembril 27.detsembril 2007.a Nooremreferent

M.Roots

I.Golubev I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.