Kohtuasjade numbrid
2-06-16859; 2-06-35318; 2-06-36717;
2-06-16871; 2-06-35344; 2-06-36729
Määruse tegemise aeg ja koht
07. detsember 2007, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Peeter Pällin
Kohtuasi
AS EMT hagid V P`i, T B, A M`i, V G`i, I A`i, I R`i, A J`i, S K`e, R P`i ja J J`i vastu võlgnevuste nõudes.
Menetlustoiming
Tähtaja ennistamise otsustamine
Menetlusosalised
Hageja:
AS EMT (RK 10096159)
Hageja esindaja: M Š (volikirja alusel) Kostjad:
V P (IK xxx); T B (IK xxx); A M (IK xxx); V G (IK xxx); I A (IK xxx); I R (IK xxx); A J (IK xxx); S K (IK xxx); R P (IK xxx); B J (IK xxx)
Jätta menetlustähtaeg tsiviilasjades nr. 2-06-16859; 2-06-16871; 2-06-19868; 2-06-20291; 206-35318; 2-06-35344; 2-06-35361; 2-06-36616; 2-06-36717; 2-06-36729 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks ennistamata. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada erikaebuse 10 päeva jooksul Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu, alates käesoleva määruse kättesaamise päevale järgmisest päevast
1(3)
Viru Maakohtu kohtuotsustega (tagaseljaotsused) rahuldati hageja nõuded tsiviilasjades nr. 2-06-16859; 2-06-16871; 2-06-19868; 2-06-20291; 2-06-35318; 2-06-35344; 2-06-35361; 2-06-36616; 2-06-36717; 2-06-36729 ning määrati kindlaks menetluskulude jaotused. Viru Maakohtu kohtuotsused on jõustunud alljärgnevalt: nr. 2-06-16859 – 19. märtsil 2007.a.; nr. 2-06-16871 – 12. märtsil 2007.a., nr. 2-06-19868 – 12. märtsil 2007.a., nr. 2-06-20291 – 19. märtsil 2007.a., nr. 2-06-35318 – 22. märtsil 2007.a., nr. 2-06-35344 – 30. aprillil 2007.a., nr. 2-06-35361 - 12. märtsil 2007.a., nr. 2-06-36616 – 17. aprillil 2007.a., nr. 2-06-36717 – 21. mail 2007.a., nr. 2-06-36729 – 12. aprillil 2007.a., Hageja esindaja esitas nimetatud tsiviilasjades 15. oktoobril 2007.a. kohtule taotlused, milles palub ennistada menetluskulude kindlaksmääramise taotluste esitamise tähtaega. Viru Maakohus peatas nimetatud tsiviilasjades menetluse kuni Viru Ringkonnakohtu kohtulahendi jõustumiseni. Kohus uuendas menetluse, seoses peatamise aluseks olnud asjaolude ära langemisega.
Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et AS EMT taotlused tähtaja ennistamiseks menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks on põhjendamata ning kuuluvad rahuldamata jätmisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 67 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Kohtule esitatud taotluste kohaselt esitas hageja juba hagiavalduses toodud taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning lisas ka menetluskulusid tõendavad dokumendid. Hageja leiab, et tema poolt on kohtukulude kindlaksmääramiseks vajalikud avaldus ja tõendid juba tähtaegselt esitatud ning nende hilisem esitamine pärast kohtuotsuse jõustumist ei ole vajalik. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Viru Maakohus on kohtulahendites esitanud menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest, sama paragrahvi lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Hageja ei ole 30 päeva jooksul peale kohtulahendi jõustumist kohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotlust esitanud. Hageja põhjenduste kohaselt on raske jälgida, millal kohtuotsus jõustub, sest internetis jälgitav avalik kohtulahendite register registreerib sageli andmed kohtuotsuse tegemise ja kohtuotsuse
2(3)
jõustumise kohta hilinemisega. Seega ei ole hagejal võimalik saada reaalajas usaldusväärset infot kohtuotsuse jõustumise kohta. Kohus selgitab, et kohtulahendite register on avalik peale kohtuotsuse jõustumist. Kohus teeb märke jõustumise kohta koheselt peale otsuse jõustumise tähtaja möödumist, seega järgmisest päevast arvates on info kohtulahendi registris avalikult kättesaadav. Samas annab TsMS § 458 lg 1 võimaluse hagejal kirjaliku avalduse alusel taotleda jõustunud kohtulahendite väljastamist. Hageja nimetatud avaldust kohtule esitanud ei ole. Kohus leiab, et kuna asjas puuduvad mõjuvad põhjused möödalastud tähtaja ennistamiseks tuleb tsiviilasjades nr 2-06-16859; 2-06-16871; 2-06-19868; 2-06-20291; 2-06-35318; 2-06-35344; 206-35361; 2-06-36616; 2-06-36717; 2-06-36729 jätta menetlustähtaeg menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks ennistamata.
Peeter Pällin Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.