lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-12831/28

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-12831/28
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
544
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Mittetulundusühing Riidepuu80348504(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-16-12831

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Indrek Soots ja Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

31. august 2017, Tallinn

Kohtuasja number

2-16-12831

Kohtuasi

AS hagi Mittetulundusühingu hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12. juuni 2017. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Mittetulundusühingu Riidepuu apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Hageja AS (isikukood xxxxxxxxxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Riidepuu

kahju

Kostja Mittetulundusühing Riidepuu (registrikood 80348504), lepinguline esindaja Jelena Fedjajeva

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Mittetulundusühingu Riidepuu 26. juuli 2017. a apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 12. juuni 2017. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-16-12831 Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
2.Jätta apellatsiooniastme menetluskulud Mittetulundusühingu Riidepuu kanda. ASl ei ole apellatsioonimenetluses tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid. Kohtu selgitused: Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates Riigikohtule määruskaebuse. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-16-12831 Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AS (hageja) esitas 25. augustil 2016 Harju Maakohtule hagi Mittetulundusühingu Riidepuu (kostja) vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista kahjuhüvitise. Kostja vaidles hagile vastu.
2.Harju Maakohus rahuldas 12. juuni 2017. a otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1000 eurot. Menetluskuludest jättis maakohus 80% hageja ja 20% kostja kanda.
3.Kostja esitas 26. juulil 2017 apellatsioonkaebuse, milles palus lubada tal tasuda hageja kasuks väljamõistetud hüvitist osade kaupa.
4.Kostja esitas 28. augustil 2017 ringkonnakohtule e-kirja, milles teatas, et loobub kaebusest, sest otsustas pöörduda hageja poole maksegraafiku koostamiseks. 30. augusti 2017 esitas kostja digitaalselt allkirjastatud loobumisavalduse.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Kolleegium leiab, et kostja esitatud kaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 6 alusel menetlusse võtmata.
6.TsMS § 637 lg 1 p 6 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Praeguses asjas ei ole kostja apellatsioonkaebuses vaidlustanud maakohtu otsuse resolutsiooni, kuid on palunud määrata kindlaks maakohtu otsuse täitmise korra ja viisi TsMS § 445 lg 1 tähenduses. Seejärel on aga kostja kaebuse esitamisest loobunud. Kuna ringkonnakohus ei ole apellatsioonkaebust menetlusse võtnud, jätab kolleegium apellatsioonkaebuse neil asjaoludel menetlusse võtmata.
7.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud avaldusi ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral loetakse TsMS § 638 lg 10 järgi, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
8.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi kostja kanda. Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hagejale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid.

2-16-12831

9.Kohtumäärus tuleb TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte toimetada ja edastada teistele menetlusosalistele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja