lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-128067/66

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-128067/66
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1110
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 405 lg 1LihtmenetlusTsMS § 442Otsuse sisuTsMS § 637 lg 2Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-16-128067/46Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval05.04.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-16-128067

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-16-128067

Määruse tegemise aeg ja koht

30.08.2017.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Krista Kirspuu, Ande Tänav

Kohtuasi

Riigi Kinnisvara AS hagi MTÜ HILTI BJJ Estonia vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.04.2017.a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse MTÜ HILTI BJJ Estonia apellatsioonkaebus liik Tsiviilasja hind 448,01 eurot apellatsioonimenetluses Menetlusosalised ja nende Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Riigi esindajad Kinnisvara AS (reg kood 10788733, asukoht: Lelle 24, Tallinn 11318) Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): MTÜ HILTI BJJ Estonia (reg kood 80370685, asukoht Pühavaimu 11-2, Pärnu 80011), hageja seaduslik esindaja RT Kirjalik menetlus Menetluse liik

Resolutsioon:

1.Keelduda menetlusse võtmast MTÜ HILTI BJJ Estonia apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 05.04.2017.a otsuse peale.
2.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
3.Jätta ringkonnakohtus kantud MTÜ HILTI BJJ Estonia menetluskulud tema enda kanda.
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega 1(4)

Tsiviilasi nr 2-16-128067 kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Menetluse käik ja asjaolud

1.Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale omandiõiguse alusel Pärnus Aia tn 2/Pargi tn 1 asuv kinnistu, millel paikneb muuhulgas koolimaja ja sellega ühendatud võimla/spordihall. Pooled sõlmisid võimlas/spordihallis asuva võimlaruumi ja sellega seotud üldkasutatavate ruumide kasutamiseks perioodil 09.06-12.06.2016 maadlustreeningute läbiviimiseks kasutuslepingu. Peale ruumide kasutusperioodi lõppemist edastas hageja 08.08.2016 ruumide eest tasuarve summas 404,20 eurot. Kostja arvet ei tasunud. Kostja väitis, et ta tasus ruumide eest sularahas, kuid maksekviitungit vaatamata korduvatele palvetele ei edastanud. Hageja palub kostjalt välja mõista põhinõude summas 404,20 eurot, viivise summas 11,51, viivise edasiulatuvalt kuni võlgnevuse tasumiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Vastuses hagile palub kostja jätta hagi rahuldamata, menetluskulud palub jätta hageja kanda. Kostja tasus hagejale 400 eurot sularahas. Ruumide kasutusleping ei ole kehtiv, kuna hageja allkirjastas selle tagantjärele. Poolte vahel oli kokkulepe, et hageja tasub kostjale 400 eurot ruumide kasutusajal ruumide koristamise eest. Kostja koristas ruume vastavalt kokkuleppele. Koristamise eest on arve hagejale esitatud.
3.Harju Maakohus tegi otsuse, millega rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse põhinõude 404,20 eurot, viivise ajavahemiku 30.08.2016-05.04.2017 eest summas 19,37 eurot ja viivise põhinõudelt alates 06.04.2017 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kostja tasaarvestamise vastuväite jättis kohus rahuldamata. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda ja mõistis kostjalt välja hageja kasuks menetluskulude katteks 140 eurot.
4.Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, milles palus Harju Maakohtu otsuse tühistada ja jätta hagiavaldus uue otsusega rahuldamata või saata tsiviilasi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks, menetluskulud jaotada ja määrata vastavalt asja uue läbivaatamise tulemusele. Määruse põhjendused
5.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 21 alusel keelduda.
6.TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Hagis nõudis hageja kostjalt põhinõude 404,20 eurot ja viivise 11,51 euro ja edasiulatuva viivise tasumist. Seega oli tegemist lihtmenetlusega. Apellatsioonkaebuses vaidlustas kostja kohtuotsuse osas, milles hagi rahuldati, sh menetluskulude jaotuse osas. Apellatsioonkaebusest nähtub, et menetluskulude peale on esitatud kaebus vaid põhjusel, et kostja leiab, et asja uuel läbivaatamisel tuleb määrata uus menetluskulude jaotus. Muul põhjusel menetluskulude jaotust ei ole vaidlustatud. Apellatsioonkaebuses puuduvad põhjendused, miks kostja leiab, et

2(4)

Tsiviilasi nr 2-16-128067 maakohus on hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahalise suuruse määranud ebaõigesti.

7.TsMS § 637 lg 21 sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg-ga 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, milliste puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi või rikkunud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid, mis võis mõjutada asja lahendamise lõppotsust. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna eelpooltoodust vastupidise väitmiseks alust.
9.Ringkonnakohtu arvates on maakohus esitatud väiteid ja tõendeid igakülgselt hinnanud, tuvastades, et pooled sõlmisid hagis väidetud ruumide kasutuslepingu. Ruumide kasutuslepingu sõlmimist tõendavad eelkõige poolte allkirjad lepingul. Ringkonnakohus leiab, et maakohus leidis õigesti, et tõendamata on kostja väide lepingust tuleneva rahalise kohustuse täitmise kohta. Kostja asjas täitmise kviitungit sularaha maksmise kohta ei esitanud. Tunnistajatena üle kuulatud KS ja HH andsid sularaha andmise kohta lahknevaid ütlusi. KS väitis, et ta nägi, kuidas RT andis 09.06.2016 sularaha 400 eurot HH kätte, HH eitas RT-lt sularaha vastuvõtmist. Hinnates tunnistajate ütlusi, sh nende vastastamisel, leidis maakohus, et KS ütlused on ebausaldusväärsed ja nendega ei saa asja lahendamisel arvestada. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei hinnanud tõendeid ebaõigesti, sest kostja väited menetluses hageja ees võimalike kohustuste tekkimise aluste kohta ja tunnistaja KS ütlused ei kattunud. Sellest tulenevalt ei veennud maakohut tunnistaja ütlused osas, milles kostja väited ja tunnistaja ütlused kattusid.
10.Põhjendatud ei ole apellatsioonkaebuse väide, et kostja tõendada oli vaid see, et ta HH-le 400 eurot sularaha andis. Ringkonnakohus osutab, et kostja tõendada oli see, et ta on lepingust tuleneva rahalise kohustuse hageja ees täitnud. Tunnistaja KS ei saanud väidetaval raha üleandmisel teada, mille eest RT HH-le raha annab, sest tunnistaja ütluste järgi ei kuulnud ta nende jutuajamist.
11.Ringkonnakohus leiab, et kostja poolt poolte vahel sõlmitud ruumide kasutuslepingust tuleneva kohustuse täitmise sularahas seab kahtluse alla ka see, et lepingu järgi oli kostjal kohustus tasuda 404,20 eurot, mitte 400 eurot. Eeltoodu alusel leidis maakohus õigesti, et hagi tuleb rahuldada.
12.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei mõista.

3(4)

Tsiviilasi nr 2-16-128067

Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/

Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja