2-06-36695
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Irma Külavee
Määruse tegemise aeg ja koht
28. november 2007. a. Rakvere
Tsiviilasja number
2-06-36695
Tsiviilasi
AS EMT hagi K T `e (endine perekonnanimi G ) vastu 20 629.60 krooni nõudes
Menetlustoiming
Menetlustähtaja ennistamise taotluse lahendamine
Menetlusosalised ja nende
HAGEJA: AS EMT, reg.kood 10096159, asukoht: Valge 16 Tallinn Esindaja: Marlen Šarton, Julianuse Inkasso Agentuur AS, asukoht: Tallinn, 10151, Jõe 3. KOSTJA: K T , ik: xxxx, elukoht teadmata.
esindajad
Mitte rahuldada hageja taotlust menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kanda hageja esindaja- AS Julianuse Inkasso Agnetuur- poolt 06.11.2007 kontolt nr. 221015269783 Rahandusministeeriumi kontole nr.221013921094 tasutud tähtaja ennistamise kautsjon 250 (kakssada viiskümmend) krooni riigituludesse. Määrus hageja esindajale kätte toimetada ning kautsjoni riigituludesse kandmise osas saata määrus täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast.
Asjaolud Viru Maakohtu 29.12.2006 tagaseljaotsusega rahuldati AS EMT hagi K T `e (end.perekonnanimi G ) vastu. Otsus jõustus 03.08.2007 ja on avalikustatud Kohtu Infosüsteemis (KIS) samal kuupäeval. 22.10.2007 esitas hageja esindaja avalduse menetlustähtaja ennistamiseks ja 07.11.2007.a. avalduse täienduse, mille kohaselt hageja ei saanud menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avaldust esitada seaduses ettenähtud menetlustähtaega järgides mõjuvatel põhjustel. Hageja taotles hagiavalduses menetluskulude väljamõistmist ning lisas hagiavaldusele menetluskulusid tõendavad dokumendid. Kohtuotsusega otsustati küll menetluskulude jaotus, millega jäeti menetluskulud kostja kanda, kuid otsusega ei määratud menetluskulusid rahaliselt kindlaks. Hageja oli seisukohal, et tema poolt on kohtukulude rahaliseks kindlaksmääramiseks vajalikud avaldus ja tõendid juba tähtaegselt esitatud ning nende hilisem esitamine pärast kohtuotsuse jõustumist ei ole vajalik. Hageja põhjendab taotlust ka asjaoluga, et tal ei olnud võimalik saada õigeaegselt informatsiooni kohtuotsuse jõustumisest. Kohus ei teata menetlusosalistele, millal kohtuotsus või tagaseljaotsus on teisele poolele kätte toimetatud. Seega on hagejal raske kui mitte võimatu jälgida, millal kohtuotsus jõustub. Internetis jälgitav avalik kohtulahendite register KIS registreerib sageli andmed kohtuotsuse tegemise ja kohtuotsuse jõustumise kohta hilinemisega, ehk ajal kui kohtuotsuse jõustumisest on juba möödunud rohkem kui 30 päeva. Seega ei olnud hagejal võimalik saada reaalajas usaldusväärset informatsiooni kohtuotsuse jõustumise kohta. Hageja leiab, et tema suhtes oleks ebaõiglane ja menetlusseaduse mõttega vastuolus olev olukord, kus kohtuotsusega kostjalt välja mõistetud menetluskulud jääksid rahaliselt kindlaks määramata ja hagejal reaalselt kättesaamata ainult seetõttu, et hageja on hilinenud mõjuvatel põhjustel vastava avalduse esitamisega. Kohtumääruse põhjendused TsMS § 67 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. TsMS § 8 lg 2 kohaselt menetlussuhet reguleeriva seadussätte puudumise korral kohaldab kohus sätet, mis reguleerib vaieldavale suhtele lähedast suhet. TsMS § 442 lg 1 kohaselt mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Hageja esindaja märgib tähtaja ennistamise taotluses, et hagejal ei olnud võimalik saada õigeaegselt informatsiooni kohtuotsuse jõustumisest ning seoses sellega hageja ei saanud esitada tähtaegselt avaldust menetluskulude kindlaksmääramiseks, samuti ka asjaolu, et hageja oli seisukohal, et tema poolt on kohtukulude rahaliseks kindlaksmääramiseks vajalikud avaldus ja tõendid juba tähtaegselt (koos hagiavaldusega) esitatud ning nende hilisem esitamine pärast kohtuotsuse jõustumist ei ole vajalik.
Viru Maakohtu 29.12.2006 kohtuotsuses (tagaseljaotsus) menetluskulude jaotuses selgitati hagejale, et TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Nimetatud säte on üheselt arusaadav ja ei anna hagejale võimalust menetluskulude kindlaksmääramise osas teistmoodi tegutseda. Seega hageja põhjendus selles osas, et kohtukulude rahaliseks kindlaksmääramiseks vajalikud avaldus ja tõendid olid esitatud juba hagiavalduses, ei oma ennistamise küsimuse lahendamisel tähtsust, kuna seadusega on kehtestatud kindel kord, millal ja millised dokumendid on vaja esitada menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kohus ei saa muuta seaduses sätestatud korda. Kohtulahend on jõustunud 03.08.2007. Taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks koos selle avalduse esitamise tähtaja ennistamise taotlusega on kohtule esitatud alles 22. oktoobril 2007. Hagejale on kohtulahend kätte toimetatud. Kohtuotsus oli kostjale avaldatud Ametlikes Teadaannetes 05.06.2007, ning samas olid märgitud ka jõustamiseks ettenähtud tähtajad. Ka Kohtu Infosüsteemis (KIS) on otsuse jõustamine avalikult jälgitav: jõustamise teade on märgitud samal kuupäeval jõustamise toimingu tegemisega, s.o 03.08.2007.a. kell 10.45. TsMS § 458 lg 1 kohaselt otsuse jõustumist tõendava jõustumismärke väljastab menetlusosalise avalduse alusel ja kohtutoimiku põhjal asja lahendanud maakohtu kantselei. Hageja esindaja kohtule sellekohast avaldust ei ole esitanud. Seega ei ole kohus kohustatud menetlusosalist kohtuotsuse jõustumisest teavitama, mistõttu avaldaja tähtaja ennistamise põhjendused ei ole arvessevõetavad. Kohus leiab, et hagejal olid kõik võimalused saada teada otsuse jõustumisest. Hageja ei ole selgitanud, millal ta tegelikult hakkas huvi tundma otsuse jõustumise vastu ja mis takistas tal menetluskulude avaldust esitamast ka 30 päeva jooksul otsuse jõustumise avalikustamisest. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja poolt esitatud põhjendused menetlustähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning jätab menetlustähtaja ennistamata ning sellest tulenevalt ei lahenda ka menetluskulude kindlaksmääramise avaldust. Kohus juhindus TsMS § 8, 67, 68, 442, 458, 463 sätteist.
Kohtunik
/allkiri/
Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 14. detsembril 2007.a Nooremreferent
I.Külavee
I.Golubev I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.