BESTBROKER OÜ ja Uus Maailm OÜ hagi Korteriühistu Kopli 18 vastu kohustuse puudumise tuvastamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 22.02.2017 otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
0 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
BESTBROKER OÜ ja Uus Maailm OÜ apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I (apellatsioonimenetluses apellant I): BESTBROKER OÜ (registrikood 11486371, asukoht Malmi tn 3/2-18, 10412 Tallinn) Hageja II (apellatsioonimenetluses apellant II): Uus Maailm OÜ (registrikood 11993346, asukoht Malmi tn 3/2-18, 10412 Tallinn) Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Ahti Kuuseväli (e-post XXX) Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Korteriühistu Kopli 18 (registrikood 80269176, asukoht Kopli tn 18, 10412 Tallinn), seaduslikud esindajad juhatuse liikmed TK, JA ning JJ, lepinguline esindaja Margus Saulep (e-post XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1(7)
Tsiviilasi nr: 2-16-16119
1.Tühistada Harju Maakohtu 22.02.2017 otsus osaliselt, menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas. Teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta maakohtus kantud poolte menetluskulud poolte endi kanda. Muus osas on maakohtu otsus jõustunud.
3.2.Tuvastada, et BESTBROKER OÜ-l puudub kohustus tasuda 17.10.2016.a esitatud arve nr 1026 alusel Korteriühistule Kopli 18 trahvi ühiskasutatavate ruumide hõivamise eest 100 eurot, trahvi omavoliliselt paigaldatud aia eest 100 eurot ning trahvi parkimise eest ühiskasutataval maa-alal 150 eurot.
3.3.Tuvastada, et BESTBROKER OÜ-l puudub kohustus tasuda 13.10.2016.a esitatud arve nr 1026 alusel Korteriühistule Kopli 18 trahvi ühiskasutatavate ruumide hõivamise eest 15 000 eurot, trahvi omavoliliselt paigaldatud aia eest 10 000 eurot ning trahvi parkimise eest ühiskasutataval maa-alal 15 000 eurot.
3.4.Tuvastada, et Uus Maailm OÜ-l puudub kohustus tasuda 13.10.2016.a esitatud arve nr 1045 alusel Korteriühistule Kopli 18 trahvi ühiskasutatavate ruumide hõivamise eest 15 000 eurot, trahvi omavoliliselt paigaldatud aia eest 10 000 eurot ning trahvi parkimise eest ühiskasutataval maa-alal 15 000 eurot.
3.5.Jätta poolte menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus nende endi kanda.
4.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.BESTBROKER OÜ (hageja I) ja Uus Maailm OÜ (hageja II) esitasid 25.10.2016.a Harju Maakohtule hagi Korteriühistu Kopli 18 (kostja) vastu kohustuse puudumise tuvastamise nõudes.
2.Hagiavalduses esitatud asjaolude kohaselt esitas kostja 13.10.2016.a hagejale I arve nr 1026, milles on kajastatud hageja 1 trahvi tasumise kohustused järgmiselt: trahv ühiskasutatavate ruumide hõivamise eest 15 000 eurot; trahv omavoliliselt paigaldatud aia eest 10 000 eurot; trahv parkimise eest ühiskasutataval maa-alal 15 000 eurot. Lisaks on kostja 17.10.2016.a esitanud hagejale I arve nr 1026, milles on kajastatud hageja I trahvi tasumise kohustused järgmiselt: trahv ühiskasutatavate ruumide hõivamise eest 100 eurot; trahv omavoliliselt paigaldatud aia eest 100 eurot; trahv parkimise eest ühiskasutataval maa-alal 150 eurot. Kostja esitas 13.10.2016.a hagejale II arve nr 1045, milles on kajastatud hageja II trahvi tasumise kohustused järgmiselt: trahv ühiskasutatavate ruumide hõivamise eest 15 000 eurot; 2(7)
3.Hagejad leiavad, et hagejad ei ole ühtegi trahvinõuete aluseks olevat tegu toime pannud. Lisaks on hagejad seisukohal, et kostjal ei ole ühtegi õiguslikku alust, millele kostja trahvinõuded võiks tugineda isegi siis, kui hagejad oleksid kirjeldatud rikkumised toime pannud. Käesoleval juhul ei esine ühtegi võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 3 loetletud võlasuhte tekkimise alust, mis võiks õigustada kostja poolt trahvinõuete esitamist. Kuna poolte vahel saab eksisteerida üksnes eraõiguslik suhe, siis võiks ainsaks trahvinõude aluseks olla poolte kokkulepe leppetrahvi tasumises (VÕS § 158 mõttes). Ühtegi kokkulepet, millest võiks tuleneda hagejate kohustus tasuda leppetrahvi, pooled sõlminud ei ole. BESTBROKER OÜ palub tuvastada, et hagejal I puudub kohustus tasuda Korteriühistule Kopli 18 trahvi summas 40 350 eurot. Uus Maailm OÜ palub tuvastada, et hagejal II puudub kohustus tasuda Korteriühistule Kopli 18 trahvi summas 40 000 eurot. Kostja vastuväited hagile
4.Kostja vaidleb 24.11.2016.a vastuses hagile vastu osaliselt. Kostja võtab hagi õigeks hageja Osaühingu Bestbroker osas trahvisummas 350 eurot, mis on märgitud arves nr 1026, mille kogusumma on 1275,86 eurot. Samas arves märgitud raamatupidamise summa 2,38 eurot ning vee- ja kanalisatsiooni summa 6,24 eurot osas kostja hagi õigeks ei võta, kuna tulenevalt asjaolust, et hageja Osaühing Bestbroker on KÜ Kopli 18 kui kostja liige (lisa nr 1 – Tallinna Ringkonnakohtu määrus selle kohta, et tulenevalt seadusest on KÜ Kopli 18 liikmeteks kõik kinnistu Kopli 18/Malmi 3, Tallinn korteriomanikud, s.h ka Bestbroker OÜ), siis on ühistu liikmel kohustus tasuda ühistu majandamisega seotud kulusid ja ühistu vahendatud teenuste eest, milleks on ka vee- ja kanalisatsiooni teenus.
5.Kostja ei võta õigeks hagi hagejate kohustuste osas vastavalt tasuda kostjale trahvi summades 40 000 eurot ja 40 000 eurot ning vaidleb selles osas hagile vastu. Kostja on seisukohal, et antud trahvisummade osas korteriühistul hagejate vastu nõuet ei ole ja ei ole seda kunagi ka olnudki. Arved nr 1026 ja 1045, mille kogusummad on vastavalt 40 925,86 eurot ja 40 725,86 ja millest viidatud trahvisummad tulenevad, on ekslikult esitatud kostja raamatupidaja poolt. Eksimuse tingis kostja raamatupidaja arvutisüsteemis tekkinud tehniline tõrge, mistõttu arvutas arvutiprogramm summad valesti, mida ka raamatupidaja esialgu ei märganud ja seetõttu ka valed arved välja saatis. Nimetatud summades (40 000+40 000 eurot) trahvinõuet kostjal hagejate vastu ei eksisteeri ja hagejatel puudub kohustus tasuda kostjale trahvi, millised summad tulenevad kostja raamatupidaja poolt ekslikult esitatud arvetest nr 1026 ja 1045 ja millised on kostja raamatupidaja ka varasemalt juba tühistanud (17.10.2016) ja millest hagejad peavad olema teadlikud. Kostja ei ole kunagi selliseid summasid hagejatelt nõudnud. Kostja on teatanud, et on valmis esimesel võimalusel väljastama lisakordusarved või kinnitused hagejate soovitud vormis selle kohta, et antud summades (40 000+40 000 eurot) kostjal nõuded hagejate vastu puuduvad. Hagejad ei ole kordagi kostja poole pöördunud vastavasisulise küsimuse või nõudega ning kostja pole ka kordagi keeldunud vastavate kinnituste vms väljastamisest. Kostjale tuleb üllatusena hagejate kohtu poole pöördumine trahvisummade osas, mille kostja on juba tühistanud ja mida kostja pole ka kunagi nõudnud. Hagejad ei ole kohtuväliselt ekslike arvete osas kostjaga ka kordagi kontakti otsinud.
3(7)
Tsiviilasi nr: 2-16-16119 Esimese astme kohtu otsus
6.Maakohus rahuldas hagi õigeksvõtul põhineva otsusega. Tuvastas, et hagejal BESTBROKER OÜ-l puudub kohustus tasuda 17.10.2016.a esitatud arve nr 1026 alusel Korteriühistule Kopli 18 trahvi ühiskasutatavate ruumide hõivamise eest 100 eurot, trahvi omavoliliselt paigaldatud aia eest 100 eurot ning trahvi parkimise eest ühiskasutataval maa-alal 150 eurot. Tuvastas, et BESTBROKER OÜ-l puudub kohustus tasuda 13.10.2016.a esitatud arve nr 1026 alusel Korteriühistule Kopli 18 trahvi ühiskasutatavate ruumide hõivamise eest 15 000 eurot, trahvi omavoliliselt paigaldatud aia eest 10 000 eurot ning trahvi parkimise eest ühiskasutataval maa-alal 15 000 eurot. Tuvastas, et Uus Maailm OÜ-l puudub kohustus tasuda 13.10.2016.a esitatud arve nr 1045 alusel Korteriühistule Kopli 18 trahvi ühiskasutatavate ruumide hõivamise eest 15 000 eurot, trahvi omavoliliselt paigaldatud aia eest 10 000 eurot ning trahvi parkimise eest ühiskasutataval maa-alal 15 000 eurot. Jättis menetluskulud võrdsetes osades hagejate kanda. Mõistis hagejalt BESTBROKER OÜ-lt kostja kasuks menetluskuludena välja 45 eurot ja hagejalt Uus Maailm OÜ-lt kostja kasuks menetluskuludena välja 45 eurot.
7.Hagiavalduse asjaolude kohaselt esitas kostja 13.10.2016.a hagejale I arve nr 1026 (koostatud 01.10.2016.a), milles on kajastatud hageja 1 trahvi tasumise kohustused järgmiselt (tl 7): trahv ühiskasutatavate ruumide hõivamise eest 15 000 eurot; trahv omavoliliselt paigaldatud aia eest 10 000 eurot; trahv parkimise eest ühiskasutataval maa-alal 15 000 eurot. Kostja on 24.11.2016.a hagi vastuses (tl 24) ja 14.02.2017.a kohtuistungil (tl 67) selgitanud, et hagejale I 13.10.2016.a esitatud arve nr 1026 (summas 40 925,86 eurot) oli ekslikult esitatud kostja raamatupidaja poolt. Eksimuse tingis kostja raamatupidaja arvutisüsteemis tekkinud tehniline tõrge, mistõttu arvutas arvutiprogramm summad valesti, mida ka raamatupidaja esialgu ei märganud ja seetõttu ka valed arved välja saatis. Kostja on 17.10.2016.a eelnimetatud arve tühistanud ning esitanud hagejale I sama numbriga uue arve (tl 9), milles on kajastatud hageja I trahvi tasumise kohustused järgmiselt: trahv ühiskasutatavate ruumide hõivamise eest 100 eurot; trahv omavoliliselt paigaldatud aia eest 100 eurot; trahv parkimise eest ühiskasutataval maa-alal 150 eurot.
8.Hagi vastuses on kostja sõnaselgelt teatanud, et ta kasutab seadusega tagatud õigust ning võtab hagi õigeks hageja I osas trahvisummas 350 eurot, mis on märgitud arves 17.10.2016.a arves nr 1026 (tl 24). Esialgselt, s.o 13.10.2016.a esitatud arve nr 1026 osas on kostja seisukohal, et kostjal antud trahvisummade osas (s.o trahv ühiskasutatavate ruumide hõivamise eest 15 000 eurot; trahv omavoliliselt paigaldatud aia eest 10 000 eurot; trahv parkimise eest ühiskasutataval maa-alal 15 000 eurot) hageja BESTBROKER OÜ vastu nõuet ei ole ja ei ole seda kunagi ka olnudki. Kuigi kostja on hagi vastuses teatanud, et ta eelnimetatud osas hagi õigeks ei võta, siis on kostja nõude puudumist tunnistades seda sisuliselt siiski teinud.
Kostja esitas 13.10.2016.a hagejale II arve nr 1045 (koostatud 01.10.2016.a), milles on kajastatud hageja II trahvi tasumise kohustused järgmiselt: trahv ühiskasutatavate ruumide hõivamise eest 15 000 eurot; trahv omavoliliselt paigaldatud aia eest 10 000 eurot; trahv parkimise eest ühiskasutataval maa-alal 15 000 eurot.
4(7)
Tsiviilasi nr: 2-16-16119 Kostja on hagejale II 13.10.2016.a esitatud arve nr 1045 osas seisukohal, et kostjal antud trahvisummade osas (s.o trahv ühiskasutatavate ruumide hõivamise eest 15 000 eurot; trahv omavoliliselt paigaldatud aia eest 10 000 eurot; trahv parkimise eest ühiskasutataval maa-alal 15 000 eurot) hageja Uus Maailm OÜ vastu nõuet ei ole ja ei ole seda kunagi ka olnudki.
10.Kuigi kostja on hagi vastuses teatanud, et ta eelnimetatud osas hagi õigeks ei võta, siis on kostja nõude puudumist tunnistades seda sisuliselt siiski teinud ka Uus Maailm OÜ osas. Seega tuleb hagi tervikuna rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega. Kohus on otsuse käigus tuvastanud, et kostja on hagi sisuliselt koheselt õigeks võtnud. Järgmisena tuleb kohtul tuvastada, kas kostja on oma käitumisega andud põhjust hagi esitada. Kostja on 24.11.2016.a hagi vastuses leidnud, et kostja oleks hagi esitamiseks andnud põhjust siis, kui ta oleks nõudnud arve tasumist või keeldunud ekslikult esitatud arvete ümbertegemisest või kohtuväliselt keeldunud kompromissläbirääkimisi pidama ja/või hageja ettepanekuid mitteaktsepteerinud. Kostja märgib, et korteriühistu on ekslikult tehtud arved nr 1026 ja 1045 tühistanud ja teinud uued arved ning teiseks ei ole hagejad kohtueelseteks läbirääkimisteks kostjaga kontakti otsinud.
11.Hagejad leiavad omapoolses 06.12.2016.a dokumendis, et kostja on oma käitumisega andnud põhjust hagejatele kohtu poole pöördumiseks. Kohus nõustub siinkohal kostjaga selles, et hagejad ei ole antud juhul põhjendanud ega tõendanud trahviarvete osas lahenduse otsimist kohtuväliselt. Hagejad on esile toonud selle, et kostja esitas hagejatele märkimisväärsetes summades trahviarved, mille tasumine ei ole hagejatele jõukohane ning milleks puudub sisuline ja õiguslik alus. Antud juhul ei saa eeldada, et märkimisväärsete trahvisummade nõue põhjustaks automaatselt pooltevahelise kohtuvaidluse. Kohtu hinnangul on trahvisummasid sisaldavate arvete väljastamine pooltevahelises suhtluses n.ö uus elusündmus, mille lahendamine eeldab heas usus käitumist. Hagejatel ei ole automaatset kohtusse pöördumise õigustust ka olukorras, kus poolte esindajad olid üks päev varem enne arvete koostamist kohtunud selleks, et arutada teise elusündmuse pinnalt tõusetunud erimeelsusi. Kohus ei nõustu hagejatega selles, et hagejad poleks saanud asuda kostjaga läbirääkimistesse.
12.Lähtudes eeltoodust asub kohus seisukohale, et menetluskulud tuleb jätta hagejate kanda TsMS § 168 lg 6 alusel. Kohus jätab menetluskulud hagejate kanda võrdsetes osades, lähtudes TsMS § 165 lg-s 1 sätestatud põhimõttest. Kostja on 17.02.2017.a esitanud kohtule omapoolse menetluskulude nimekirja. Selle kohaselt on kostja lepinguline esindaja teinud järgmisi toiminguid: 14.02.2017.a istungiks ettevalmistamine 0,5h; 14.02.2017 istungil osalemine ja kliendi esindamine 0,5 h. Kokku on kostja menetluskuludeks 90 eurot (käibemaksuta). Kostja kinnitab, et kõik menetluskulude nimekirjas märgitud kulud on kantud käesolevas tsiviilasjas. Hagejatel ei ole vastuväiteid kostja menetluskuludele. Lähtudes eeltoodust tuleb hagejalt BESTBROKER OÜ-lt kostja kasuks menetluskuludena välja mõista 45 eurot (käibemaksu ei lisandu). Uus Maailm OÜ-lt tuleb kostja kasuks menetluskuludena välja mõista 45 eurot (käibemaksu ei lisandu). Apellatsioonkaebus
13.Apellatsioonkaebuses paluvad hagejad tühistada maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse ja menetluskulude kindlaksmääramise osas. Hagejad paluvad uue otsusega jätta kõik menetluskulud kostja kanda ning määrata kindlaks kostja poolt hüvitatavad hagejate
5(7)
Tsiviilasi nr: 2-16-16119 menetluskulud ning menetluskulude tasumisega viivitamise korral tasuda kostjal viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
14.Hagejad ei nõustu maakohtuga selles, et kostja võttis hagi kohe õigeks. Kostja võttis hagi õigeks üksnes 350 euro ulatuses. Ülejäänud ulatuses - 80 000 eurot – vaidles kostja hagile vastu ning palus jätta hagi rahuldamata. Teiseks ei nõustu hagejad maakohtuga selles, et kostja ei ole andnud oma käitumisega põhjust hagi esitamiseks. Kostja koostas hagejatele arved, mille esitamiseks ei olnud vähimatki alust ning seda olukorras, kus hagejatega sarnases olukorras olev mõistlik isik ei saanud pidada võimalikuks, et kostja vaidlusalused arved hagejate kohtuvälise nõude esitamise tulemusel tühistaks.
15.Kolmandaks on maakohtu otsus vastuoluline ja põhjendamata. Ühelt poolt leidis maakohus, et kostja võttis hagi kohe õigeks, kuid samas pidas põhjendatud ja vajalikuks kostja tehtud kulusid esindajale seoses hilisema kohtuistungiga. Kohus ei põhjendanud, millega on kostja poolt pärast hagi õigeksvõttu lepingulise esindaja palkamine õigustatud. Lisaks on menetluskulude hagejate kanda jätmine hageja suhtes äärmiselt ebaõiglane seetõttu, et kohus on kostja menetluskulud õigusvastaselt ise põhjustanud rikkudes TsMS § 440 lg 3 tulenevat nõuet kohtuistungit mitte pidada, kui kostja hagi kohe õigeks võtab. Ringkonnakohtu seisukoht
16.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas tuleb tühistada ning teha selles osas uus otsus, millega jätta menetluskulud poolte kanda. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt.
17.Maakohtu 22.02.2017 otsusega rahuldas kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsusega. Selles osas on maakohtu otsus jõustunud. Maakohus leidis otsuses, et sisuliselt võttis kostja hagi koheselt õigeks. Kuna kostja võttis hagi kohaselt õigeks, hagejad hagi esitamisele eelnevalt vaidluse all olevate arvete osas kostjaga erimeelsusi lahendada ei püüdnudki, siis jättis kohus poolte menetluskulud hagejate kanda võrdsetes osades, lähtudes TsM § 168 lg 6 ja § 165 lg-s 1 sätestatud põhimõtetest.
18.Ringkonnakohtu arvates on põhjendatud maakohtu seisukoht, et arvete saamisel võinuks hagejad juhinduda heas usus käitumise põhimõttest ning pöörduda arvete asjus enne kohtu poole pöördumist kostja poole, sest siis oleks selgunud, et 13.10.2016 saadetud arved on ekslikud. Hagejad seda ei teinud, esitades 25.10.2016 kohtusse hagi, kus palusid tuvastada, et neil puudub nii 13.10.2016 kui ka 17.10.2016 esitatud arvetel märgitud summa tasumise kohustus. Poolte vahel vaidluse lahendamisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, püüdes vaidluse lahendada enne kohtu poole pöördumist. Hea usu ja mõistlikkuse põhimõtte vastaselt käitumine ei õigusta ka asjaolu, et poolte vahel olid juba varasemalt kestvad erimeelsused Malmi tn 3 asuvate elamute haldamise osas. Pigem nähtub asjast, et just kestvad erimeelused ajendasid hagejaid koheselt kohtu poole pöörduma ning seda olukorras, kus hagejale I oli esitatud erineval kuupäeval erinevate summadega, kuid sama numbriga arve, mis viitab, et üks neist arvetest ei saanud olla õige.
19.Kuigi hagejad ei püüdnudki arvete saamisel vaidlust lahendada kohtuväliselt, mistõttu võib osaliselt möönda, et kostja ei ole käesolevas asjas andnud põhjust hagejatel kohtu poole pöörduda, oli ka kostja vastus hagile mõneti ebaselge, mistõttu ei saa väita, hoolimata sellest, et hagi lõpptulemusena rahuldati õigeksvõtul põhineva otsusega, et kohtu abi vaidluse lahendamiseks poleks üldse vaja olnud. Vastuse järgi tunnistas kostja hagi osaliselt, märkides samas, et 13.10.2016 saadetud arvetel märgitud summade tasumise kohustus hagejatel puudub. Kostja teatas vastuses, et 17.10.2016 OÜ-le Bestbroker saadetud arvel märgitud summad kuuluvad tasumisele osaliselt. Neil asjaoludel leidis maakohus ringkonnakohtu arvates ebaõigesti, et menetluskulud tuleb võrdsetes osades jätta hagejate kanda. Asja materjalidest nähtuvatel asjaoludel leiab
6(7)
Tsiviilasi nr: 2-16-16119 ringkonnakohus, et menetluskulud tuleb jätta iga poole enda kanda, sest hagejate kohtu poole pöördumine, arvestades kostja vastust hagile oli põhjendatud vaid osaliselt.
20.Apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud osas, milles maakohtule heideti ette istungi pidamist. Arvestades hagis ja vastuses esiletoodud asjaolusid, ei saa maakohtule istungi pidamist ette heita. Vaidluse lahendamiseks asjaolude väljaselgitamine on kohtu kohustus. Kohus võib asjaolud välja selgitada ka istungimenetluses. Pool võib igas menetluse staadiumis kasutada lepingulise esindaja abi, seetõttu ei ole hagejate etteheited põhjendatud ka selles, et kostja kasutas istungil lepingulise esindaja teenuseid. Menetluskulude jaotus
21.Kuna apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 163 lg 1 alusel poolte kanda.