Ärakiri
Eesti Vabariigi nimel
Kohtuasja number
2-07-42067
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. november 2007, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Evi Kool
Kohtuasi
Vaga Tehnika Eesti OÜ hagi OÜ Pardiko (pankrotis) vastu võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes, millega valiti pankrotitoimkonna koosseisu S.E.
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Hageja:
Võlausaldaja Vaga Tehnika Eesti OÜ (RK xxx1)
Hageja esindaja:
vandeadvokaat E. S.
Kostja:
OÜ Pardiko üldkoosolek
(pankrotis)
võlausaldajate
Resolutsioon Vaga Tehnika Eesti OÜ hagi rahuldada. Tunnistada kehtetuks OÜ Pardiko (pankrotis) 27. septembril 2007 toimunud esimesel võlausaldajate üldkoosolekul vastu võetud otsus osas, millega valiti pankrotitoimkonna koosseisu S. E. Menetluskulud jätta OÜ Pardiko (pankrotis) kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on Ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.
1 (6)
Hageja esitas kohtusse hagi kostja vastu võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt palub hageja tunnistada kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsus osas, millega valiti pankrotitoimkonna liikmeks S. E. Hageja leiab, et üldkoosoleku otsus on nimetatud osas ebaseaduslik, kuna S. E. näol on tegemist võlgniku lähikondlasega, kelle puhul ei ole tagatud pankrotitoimkonna liikme erapooletus võlausaldajate huvide kaitsmisel. Pankrotitoimkonna pädevusse kuulub muuhulgas ka võlgniku poolt tehtud tehingute tagasivõitmise hagide esitamise otsustamine, siis S. E. tulenevalt oma eelnevast tegevusest OÜ Pardiko lepingulise esindajana ei ole erapooletu. Ei saa pidada aktsepteeritavaks olukorda, kus pankrotivõlgniku toimkonna liikmeks on: 1)äriühingu juhataja, kes omab 50% osalust võlgniku osakapitalist 2) võlgniku hiljutine lepinguline esindaja ja 3) alates 31.01.2006.a. pankrotivõlgniku Hansapanga konto nr 221024243965 allkirjaõiguslik isik, kellele OÜ Pardiko juhataja I. S. poolt oli antud piiramatu õigus AA-allkirja õiguslikuna teha võlgniku nimel pangaülekandeid. Ajutise pankrotihalduri 23.08.2007.a. aruandest selgub, et kostja 100 000 krooni suurune osakapital on jaotatud kolme osaniku vahel. Osa nimiväärtusega 50 000 krooni kuulub OÜ Bremer Invest, registrikood 108633280, äriühingu seaduslik esindaja S. E. Seega omab OÜ Bremer Invest 50% suurust osalust pankrotivõlgniku osaühingust. OÜ Bremer Invest osa ainuosanikuks on A.T. OÜ Bremer Invest tegevusalaks on muu hulgas investeerimisalane tegevus ja investeeringute haldamine. Üldteada on asjaolu, et iga äriühingu eesmärgiks on teenida oma kaupade müügist või teenuste osutamiselt tulu. Seega OÜ Bremer Invest omandades 2006.a. algul osaluse OÜ-s Pardiko pidi seadma oma eesmärgiks tehtud investeeringult tulu teenimise. S. E. kui OÜ Bremer Invest juhataja pädevuses on lähtudes ÄS § 180 lg 1 nii osaühingu esindamine kui juhtimine ja ÄS § 183 järgi äriühingu raamatupidamise korraldamine. Arvestades ÄS § 187 sätestatud juhatuse liikme vastutuse sätetega, on S. E. huvitatud, et OÜ Bremer Invest ei saaks teda süüdistada selles, et ta pole juhatuse liikme kohustusi täitnud korraliku ettevõtja hoolsusega. On ilmne, et juhataja S. E. soovitusel tehtud investeering pankrotieelses situatsioonis olevasse äriühingusse ei teeninud OÜ Bremer Invest huve. Hageja on seisukohal, et S. E. kui pankrotitoimkonna liikme erapooletuses on põhjust kahelda ka seetõttu, et S. E.on olnud pankrotivõlgniku lepinguline esindaja. Eeltoodud asjaolu kinnituseks esitab hageja AS Inkasso Consultcentre poolt 09.02.2006.a. koostatud pöördumise, kus kõigil OÜ Pardiko võlausaldajatele palutakse oma seisukoht kirjas toodud saneerimise ettepanekutele saata OÜ Pardiko lepingulisele esindajale S. E. Järelikult saates OÜ Pardiko võlausaldajatele pöördumise, kus Silver Eensaar viitab endale kui OÜ Pardiko lepingulisele esindajale, peab ta olema sõlminud pankrotivõlgnikuga kliendi- või muu käsunduslepingu iseloomuga lepingu ning S. E. on seadusest tulenevalt kohustatud tegutsema käsundi täitmisel käsundiandjale lojaalselt järgides käsundi täitmisel käsundiandja juhiseid ning täitma käsundi vastavalt oma teadmistele ja võimetele käsundiandja jaoks parima kasuga. Lisaks on ka pankrotivõlgnik oma 27.09.2007 kohtule antud võlgniku vandes omaks võtnud asjaolu, et juriidilistes küsimustes nõustas teda S. E. Hageja juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et pankrotivõlgnik ei viita kordagi oma vande all antud seletuses AS-le Inkasso Consultcentre vaid rõhutab just S.E. osa. Nimelt oma 21.09.2007 selgitustes märgib pankrotivõlgnik vastuseks halduri küsimusele, kes Teid juriidiliselt nõustas, et nõu küsis ta juriidilistes küsimustes igalt poolt, kes midagi teab. E. konsulteeris mingil määral. Samuti küsimusele, kas võeti midagi ette töötajate koondamiseks ja töölepingute lõpetamiseks (ajutise halduri ettekandest selgus, et äriühingu maksejõuetus oli täielikult välja kujunenud 2006.a aasta jooksul) vastas võlgnik, et seoses sellega, et tema juriidilises osas ei ole suurte oskustega. Küsis S. E. ja V. T. käest, et kuidas on hüvitusega. Nemad ütlesid, et riigilt võib hüvitust 2 (6)
saada, kuid seda korraldab pankrotihaldur. Eeltoodust tulenevalt ei ole usutav S. Ee. tegutsemine vaid võlausaldajate huvides. Lisaks seab hageja S. E. erapooletuse pankrotitoimkonna liikmena kahtluse alla järgmise enne pankrotimenetluse algatamist tehtud tehingu tõttu, mille käigus on teadlikult kahjustatud võlausaldajate huve. Nimelt Ametlike Teadaannetes 19.06.2007 avaldatud teate (Lisa 5) kohaselt OÜ Pardiko algatas Privaatvara Grupp OÜ, registrikood 10939592, pankrotimenetluse. Teatavasti algatati 02.07.2007 OÜ Pardiko pankrotimenetlus. Pöördudes Privaatvara Grupp OÜ ajutise halduri poole selgus, et 19.06.2007.a. on OÜ Pardiko oma pankrotiavalduse aluseks oleva nõude loovutanud OÜ Privaatvara Grupp vastu AS-le Inkasso Consultcentre (Lisa 6). Siinkohal väärib märkimist, et Privaatvara Grupp OÜ seaduslik esindaja ja ainuosanik on Aivar Tõnisson (Lisa 7), kes on ühtlasi OÜ Bremen Invest ainuosanik ja seda kaudu 50% osaluse omanik OÜ-st Pardiko. Seega omas Silver Eensaar huvi omandada OÜ-lt Pardiko nõue Privaatvara Grupp OÜ vastu kuna nii sai ta teha teene OÜ Bremen Invest ainuosanikule A.T. Hageja palub kuulutada kehtetuks 27.09.2007 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsus osas, millega on S.E. valitud pankrotitoimkonna liikmeks. Hageja palub asja lahendada kirjalikus menetluses. Pankrotitoimkonna liikme S. E.`e vastus S. E. vastuse kohaselt ei kuulu pankrotitoimkonna liige võlgniku lähikondlaste hulka PankS § 117 lähtuvalt. Pankrotiseaduses ei ole sätestatud, et pankrotitoimkonna liige ei või olla esindanud võlgnikku kohtumenetluses ja kohtuvälises menetluses. Võlgniku esindamine oli suunatud majanduslikust raskest seisundist välja aitamisele ja võlausaldaja AS Inkasso Consultcentre õiguste tagamisele. S. E. ei ole OÜ Pardiko poolt makstud kunagi esindamise eest tasu. Esindamine toimus vastastikkusel kokkuleppel tasuta, et parandada OÜ Pardiko finantsseisu, milline huvi oli S. E. OÜ Pardiko võlausaldaja AS Inkasso Consultcentre esindajana. Võlgniku pangakonto kasutajaõigused anti S. E. kui võlausaldaja AS Inkasso Consultcentre esindajale. AS Inkasso Consultcentre andis OÜle Pardiko reaalset rahalist laenu ajal, mil ettevõte oli juba sisuliselt pankrotiseisus. AS Inkasso Consultcentre eesmärgiks oli laenu andmise ja võlausaldajatega peetavate läbirääkimiste teel jätkata OÜ Pardiko majandustegevust, et võimaldada OÜl Pardiko tasuda oma võlad ja jätkata tööd (sh. säilitada töökoht mitmekümnele töötajale). Pangaarve vaatajaõigused olid üheks eelduseks laenu andmisele, et jälgida antud laenu otstarbekohast kasutamist. S. E. ei ole kunagi teinud lepingulise ega seadusliku esindajana OÜ Pardiko nimel ühtegi majandustehingut. S. E. seostamine OÜ Pardikoga ühise olulise majandushuvi osas on meelevaldne. S. E. ainsaks majandushuviks OÜ Pardiko juures oli AS Inkasso Consultcentre poolt antud laenu tähtaegne ja nõuetekohane tagastamine OÜ Pardiko poolt. Kuna OÜ Pardiko ei suutnud laenu tagastada on S. E. AS Inkasso Consultcentre aktsionäri ja juhatajana jätkuv majanduslik huvi OÜ Pardiko vastu samaväärselt teiste võlausaldajatega. Hagis toodud käsitlus OÜ Bremer Invest võimaliku nõude kohta S. E. vastu OÜ Pardiko osa omandamise kui halva investeeringu pärast on meelevaldne ja ei põhine tegelikel asjaoludel. OÜ Pardiko osaniku I. Š.poolt OÜ_le Bremer Invest OÜ Pardiko 50% osa tasuta üleandmine näol tagasiostuõigusega oli sisuliselt tegemist pandiga. Hagis toodud käsitlus OÜ Pardiko poolt ASle Inkasso Consultcentre OÜ Privaatvara Grupp vastu loovutatud nõude osas on oletuslik väljamõeldis, mis ei põhine faktidel. AS Inkasso Consultcentre ei ole omandanud nõuet OÜ Privaatvara Grupp vastu. AS Inkasso Consultcentre sõlmis OÜga Pardiko lepingu võla sissenõudmiseks (loovutamise tasu kuulus tasumisele võla laekumisel laekunud ulatuses). Lepingust tulenevalt ei kandnud OÜ Pardiko OÜlt Privaatvara Grupp võla sissenõudmiseks mingisuguseid kulutusi, hoopis AS Inkasso Consultcentre tegi kulutusi 16600 krooni ulatuses, jällegi 3 (6)
eesmärgiga parandada OÜ Pardiko finantsseisu, kahjuks lõppes OÜ Privaatvara Grupp pankrotimenetlus raugemisega vara puudumise tõttu.. S. E.r kinnitab jätkuvalt, et ei oma ja ei ole omanud OÜga Pardiko ühist majanduslikku huvi. Kogu side OÜ Pardikoga on olnud eesmärgiga võlausaldajana parandada OÜ Pardiko finantsmajanduslikku seisu. OÜ Pardiko sai osaliselt ka AS Inkasso Consultcentre abiga jätkata pärast võlgnevuste tekkimist tööd ligi pooleteise aasta jooksul, millise aja vältel vähendati võlgu hankijatele vähemalt 10 % ning tarbiti samade hankijate teenuseid kogumahus ca 20 miljoni krooni, tänu millele samuti oluliselt vähenesid hankijate kahjud. Pankrotitoimkonna liikmed valitakse võlausaldajate üldkoosoleku poolt pankrotitoimkonda füüsiliste isikutena, mitte konkreetset võlausaldajat esindama. Pankrotitoimkonna liikmetel on varaline vastutus. S. E.puudub pankrotitoimkonna liikmena võimalus kallutada 3 liikmelist pankrotitoimkonda. Hageja hagi põhjendused on sama meelevaldsed kui esitada väide, et hageja esindaja esitas hagi eesmärgiga pääseda ise S.E. asemel pankrotitoimkonna liikmeks ja saada selle töö eest tasu. Asja käik Kohus määras 30. oktoobril 2007, et lahendab asja kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele avalduste ja dokumentide esitamiseks tähtaja 15 päeva jooksul arvates vastuse nõude kättesaamisest. Kohus selgitas oma teates, et vastamata jätmise korral loeb kohus seda kui poolte nõusolekut kirjaliku menetluse läbiviimiseks. Ida Maksu- ja Tolliameti seisukoht Ida Maksu- ja Tolliamet esitas kohtule omapoolse arvamuse kirjaliku menetluse kohta, mille kohaselt palub asja lahendada kirjalikus menetluses ilma kohtuistungit pidamata. Arvamuse S.E.valimise kohta pankrotitoimkonda on väljendanud koosolekul vastuhäälte andmisega . Hageja seisukoht S. E.`e vastusele Hageja leiab, et S. E. on vastuses kohtule omaks võtnud, et kokkuleppel OÜ Pardiko seadusliku esindaja I. Š. osutas S. E. OÜ-le Pardiko õigusalaseid teenuseid. Järelikult olid S. E. ja pankrotivõlgnik sõlminud käsunduslepingu iseloomuga lepingu. Kostja on seisukohal, et kuna ta tegi seda tasuta, siis käsunduslepingust rääkida ei saa. Hageja juhib kostja tähelepanu asjaolule, et tulenevalt VÕS §-s 619 sätestatud ei pea käsundusleping olema tasuline ning tasu puudumine ei muuda käsundisaaja kohustuste mahtu või hoolsuskohustust.. VÕS § 620 lg 1 järgi peab käsundi täitmisel tegutsema käsundiandjale lojaalselt ja käsundi laadist tulenevalt vajaliku hoolsusega. Sama paragrahvi lg 2 järgi peab käsundisaaja täitma käsundi vastavalt oma teadmistele ja võimetele käsundiandja jaoks parima kasuga ning ära hoidma kahju tekkimise käsundiandja varale. S. E.omab õigusalast haridust (vastasel juhul ei saanuks ta TsMS § 218 lg 1 p 2 järgi kohtumenetluses OÜ Pardiko esindada vt hagiavalduse Lisa 6) ja tulenevalt oma kutseoskustest pidi ta olema kursis ÄS § 180 lg 5 ' sätestatud juhatuse liikme kohustusega esitada kohtule osaühingu maksejõuetuse, mis ei ole majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, ilmnemisel pankrotiavaldus mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest. Ajutise pankrotihalduri aruandest ilmneb, et 2006.a. lõpuks oli välja kujunenud lõplikult OÜ Pardiko maksejõuetus. Eeltoodut arvestades tekib õigustatud küsimus kas mitte võlgnikuga ühine oluline majanduslik huvi ei sundinud S. E. ignoreerima seadusega käsundisaajale pandud kohustust- hoida ära kahju tekkimine käsundiandja varale. Kostja on vastuses välja toonud, et võlgniku finantsmajanduslik olukord paranes pooleteise aasta jooksul tänu tema juhitud AS-i Inkasso Consultcentre abile, kuid on jätnud märkimata, et selle aja jooksul suurendati märkimisväärselt ka äriühingu kohustusi kahjustades sellega võlausaldajate huve. Nii näiteks sõlmiti võlgnikule märkimisväärselt koormavate kohustustega laenuleping Arkiteks Grupp OÜ-ga, kellelt laenati 250 000 krooni koos kohustusega tasuda viivist 4 (6)
0,5% tähtaegselt tasumata summalt. Laenukohustus võeti ajal, mil oli juba ilmne, et äriühing on maksejõuetu. Samal ajal kui Harju Maakohus menetles OÜ Ets Nordi hagi võlgniku vastu rahalises nõudes, sõlmis võlgnik 19.04.2007.a kompromissilepingu Arkiteks Grupp OÜ-ga andes viimasele võla katteks kogu äriühingu vara koguväärtusega 280 000 krooni ja pangakontol olevad rahalised vahendid 209 787 krooni suuruses. Kostja väited, et pankrotivõlgniku pangakonto kasutusõiguse sai ta kui võlausaldaja AS Inkasso Consultcentre esindaja, viitab ilmekalt asjaolule, et võlgnikul ja S.E. oli ühine oluline majanduslik huvi, sest teistele võlausaldajate esindajatele ei peetud vajalikuks sellist õigust anda. Väide, et S.E. ei ole võlgniku lepingulise ega seaduslik esindajana teinud ühtki majandustehingut OÜ Pardiko nimel ei vasta tegelikkusele. Hagiavalduse lisast 6 nähtub, et S. E. olles OÜ Pardiko lepinguline esindaja loovutas AS-le Inkasso Consultcentre võlgniku nõude OÜ Privaatvara Grupp vastu. Nõude loovutamine on kahtlemata majandustehing. Hagejale jäävad arusaamatuks kostja selgitused nagu ei oleks Bremen Invest OÜ 50% osaluse omanik OÜ-s Pardiko. ÄS § 150 lg 1 kohaselt loetakse osaühingu suhtes osa võõrandamine toimunuks ja osanik vahetunuks pärast osaühingule võõrandamisest teatamist ja osa ülemineku tõendamist. Ajutine pankrotihaldur on kohtule esitatud aruandes kontrollinud OÜ Pardiko osanike nimekirja ja välja selgitanud , et osa nimiväärtusega 50 000 krooni kuulub Bremen Invest OÜ-le. Kostja viited osa tagasiostuõigusele ja osa pandile on asjakohatud ja õiguslikust aspektist küündimatud. Tulenevalt ÄS § 151 lg 2 peavad osa pantimise kohustus- ja käsutustehing olema notariaalselt tõestatud. Samuti sätestab VÕS § 238, et asi loetakse müüja poolt tagasi ostetuks avalduse tegemisega ostjale, kusjuures avaldus peab olema tehtud sama vormis nagu müügileping. Kostja ei ole pankrotihaldurile esitanud notariaalselt tõestatud OÜ Pardiko osa pantimise lepingut või müüja avaldust Bremen Invest OÜ-le. Kostja viide selle kohta, et hageja on esitanud hagiavalduse soovist saada pankrotitoimkonna liikme tasu, on väär. Pankrotitoimkonda valimine eeldab isiku nõusolekut. Vandeadvokaat E. S.ei ole andnud nõusolekut enda pankrotitoimkonna liikmeks valimise kohta. Eelnevast tulenevalt leiab hageja, et S. E. näol on tegemist võlgniku lähikondsega, kelle puhul ei ole tagatud erapooletus võlausaldajate huvide kaitsmisel.
Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 403 lg 1 kohaselt on tsiviilasja võimalik lahendada kirjalikus menetluses. Kohus tuvastas, et OÜ Pardiko (pankrotis) esimene võlausaldajate üldkoosolek toimus 27. septembril 2007. Üldkoosoleku valiti 3-liikmeline pankrotitoimkond: I. G. (Ida Maksu- ja Tolliameti esindaja); A.K. ja S. E. (Inkasso Cosultcentre AS juhatuse liige). S. E. on OÜ Bremer Invest (endine Incubus Grupp OÜ) ja AS Inkasso Consultcentre juhatuse liige. AS Inkasso Consultcentre on tegelenud OÜ Pardiko (pankrotis) raske majandusliku olukorra parandamisega. Sama on ka S. E. oma vastuses kinnitanud. S. E. oli Hansapangas alates 01. märtsist 2004 kuni 25.09.2007 OÜ Pardiko (pankrotis) esindajana allkirjaõiguslik isik. Vaidlust selle üle, et S. E. oli OÜ Pardiko (pankrotis) lepinguline esindaja ei ole. Vastavalt PankS § 117 lg 2 juriidilisest isikust võlgniku lähikondsed on juriidilise isiku juhtorgani või seda asendava organi liige, likvideerija , prokurist ja raamatupidamise eest vastutav isik; juriidilise isiku aktsionär või osanik, kellele kuulub rohkem kui 1/10 aktsiate või osadega määratud häältest; juriidilise isiku osanik või liige, kes vastutab võlgniku kohustuste eest täiendavalt oma varaga, äriühingu tütarettevõtja ja selle juhtorgani liige; füüsiline või juriidiline isik, kellel on võlgnikuga ühine oluline majanduslik huvi ja p.1-4 loetletud lähikondsed. 5 (6)
Sama seaduse § 117 lg 3 kohaselt võib kohus lugeda võlgniku lähikondseks ka § 117 lg 1 ja 2 nimetamata võlgnikule lähedase isiku. PankS § 73 lg 1 kohaselt pankrotitoimkond kaitseb pankrotimenetluses kõigi võlausaldajate huve, valvab halduri tegevuse üle ja täidab muid seadusest tulenevaid ülesandeid. Pankrotitoimkond kontrollib, et haldur tegutseks otstarbekalt ja kooskõlas seadusega, jälgides selleks võlgniku majandustegevuse käiku, raamatupidamist ning finantsolukorda. Seaduses ei ole küll otse määratletud, et võlgniku lepinguline esindaja on võlgniku lähikondlane, kuid samas nähtub dokumentidest, et S. E.`el oli peale õiguslike huvide kaitsmise antud ka allkirjaõigus Hansapangas, mis andis talle õiguse teha võlgniku nimel pangaülekandeid 31.01.2006 kuni 21.09.2007. /tl. 22/ Kinnitust on leidnud, et kostja osakapital jagunes kolme osaniku vahel ja osa nimiväärtusega 50 000 krooni kuulub OÜ-le Bremer Invest registri kood 108633280, äriühingu seaduslik esindaja on S.E. Seega on tema esmane ülesanne äriühingu juhtimine ja tulu teenimine. Samas oli S. E. võlgniku lepinguline esindajana seotud kohustustega võlgniku ees. Lepingulise esindajana oli S. E.`el kohustus tehingute tegemisel luua seadusest tulenevad võimalused, mis parandaksid esindatava majanduslikku olukorda. Hagiavaldusele on lisatud dokumendid, mille kohaselt on S. E. AS Inkasso Consultcentre juhatuse liikmena andnud OÜ-le Pardiko (pankrotis) informatsiooni finantsmajandusliku seisu kohta. Võlgnik on kohtuistungitel, ajutisele haldurile ja võlgniku vandes võtnud omaks asjaolu ,et juriidilistes küsimustes nõustas teda S. E. Kohus nõustub hageja väidetega, et kuna pankrotitoimkonna kohustus on muuhulgas ka pankrotivõlgniku poolt tehtud tehingute tagasivõitmise hagide esitamise otsustamine võib tekkida olukord, kus võib kahelda S.E.`e erapooletuses, kuna viimane on teatud tehingute tegemisel esindanud võlgnikku või andnud võlgnikule tehingute tegemisel juriidilist nõu. Kohus nõustub hageja väidetega, et võlgnikul ja S. E.oli ühine oluline majandushuvi. Eeltoodu alusel ning tagamaks pankrotimenetluse õiglast ja mõistliku aja vältel kulgemist, leiab kohus, et 27. septembri 2007 esimene võlausaldajate üldkoosoleku otsus, tuleb tühistada selles osas, millega valiti pankrotitoimkonna liikmeks S. E.
Menetluskulud Kooskõlas TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning lg 3 menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Lähtuvalt TsMS §-ist 162 lg1 leiab kohus, et asjas esinenud hageja menetluskulud kuuluvad täies ulatuses tasumisele kostja poolt. TsMS § 174 lg1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuna kohus rahuldab hagi täies ulatuses jäävad menetluskulud kostja kanda. Kohtunik: / allkiri/ Ärakiri õige:
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.