2-07-16890
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Ele Liiv
Määruse tegemise aeg ja koht
27.november 2007.a Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-16890
Tsiviilasi
ÜU ja AU avaldus ehitise kasutusloa taotluse esitamise kohustuse tuvastamise nõudes Avalduse tagasivõtmine ja menetluskulude jaotus
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja – ÜU (isikukood XXX, elukoht XXX) Avaldaja – AU(isikukood XXX, elukoht XXX) Avaldajate esindaja – vandeadvokaadi abi Karin Mölder (Advokaadibüroo XXX) Puudutatud isikud – IK (IH isikukood XXX, elukoht XXX), EO (isikukood XXX, elukoht XXX), M M (isikukood XXX elukoht XXX), MK (isikukood XXX elukoht XXX) ja RV (isikukood XXX, elukoht XXX) Puudutatud isiku MM esindaja – vandeadvokaadi vanemabi Rainer Kuulme (Advokaadibüroo XXX)
Resolutsioon Jätta ÜU ja AU avaldus ehitise kasutusloa taotluse esitamise kohustuse tuvastamise nõudes läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus Jätta avaldajate menetluskulud IK, EO ja MM kanda. Edasikaebamise kord Asja läbivaatamata jätmise määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik, menetluskulude väljamõistmise taotlus Avaldajad ÜU ja AU esitasid 27.04.2007.a Harju Maakohtule avalduse ehitise kasutusloa taotluse esitamise kohustuse tuvastamise nõudes. 18.09.2007.a on avaldajad avaldanud, et soovivad avalduse tagasi võtta seoses asjaoluga, et puudutatud isikud on kasutusloa taotluse menetluse käigus esitanud. Avaldajad paluvad kohtukulud välja mõista IKlt, EO ning MM. Avalduse kohaselt ei esitanud nimetatud puudutatud isikud vaatamata avaldajate palvele kasutusloa taotlusi, milleks nad olid kohustatud vastavalt Heina 7 kinnistu kaasomanike vahel sõlmitud kasutuskorra kokkuleppele ja
2-07-16890 notariaalsele kasutuskorra kokkuleppele. Avaldajad olid sunnitud pöörduma kasutusloa taotluse esitamise kohustuse tuvastamise nõudes kohtusse, et saada kasutusloa taotlused kõigilt Heina 7 kinnistu kaasomanikelt ja lõpetada olukord, kus avaldajad on sunnitud ebaseaduslikult kasutama elamut, millele ei ole väljastatud kasutusluba. Taotluse kohaselt on menetluskulud väljamõistmine puudutatud isikutelt põhjendatud sellega, et olukorras, kus puudutatud isikud IK, MM ja EO on alusetult keeldunud kasutusloa taotluste esitamisest kohtuväliselt ning avaldajad on olnud sunnitud pöörduma kohtusse, on ebaõiglane jätta avaldajate menetluskulud avaldajate kanda. Kohus edastas avaldajate taotluse puudutatud isikutele ja andis tähtaja vastamiseks. EO ei ole 28.09.2007 seisukoha kohaselt menetluskulude väljamõistmisega puudutatud isikutelt nõus. EO väitel toimus enne kasutusloa taotluste esitamist avaldajate poolne surve, et puudutatud isikud oma allkirja annaksid ning ähvardamine, et menetluskulud jäävad puudutatud isikute kanda. EO leiab, et oli loomulik, et enne allkirja andmist tahtsid puudutatud isikud endale selgeks teha, millele nad alla kirjutavad. MM leidis 08.06.2007 kasutusloa taotluse esitamises, et taotluse allkirjastamine ei olnud varem võimalik seetõttu, et MM puudus selgus avaldajate poolt teostatud juurdeehitise õiguspärasuse ja võimaliku omandiõiguse osas. MM palus jätta avaldajate menetluskulud avaldajate kanda. 19.10.2007.a on M.M esitanud veelkord oma vastuväited menetluskulude väljamõistmisele seonduvalt avalduse tagasivõtmisega. Seisukoha kohaselt tuleb avaldajate kulud jätta nende endi kanda. Vastupidiselt avaldajate väitele ei ole ta keeldunud taotluse allkirjastamisest, kusjuures avaldajad ei ole ka esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks M.M väidetavat keeldumist. Kasutusloa taotluse varasem allkirjastamine M.M poolt ei olnud võimalik seetõttu, et M.M puudus selgus avaldajate poolt teostatud juurdeehitise ja ehitustegevuse õiguspärasuse/seaduslikkuse osas ja selles, millised tagajärjed võivad kaasneda kasutusloa taotluse allkirjastamisega (nt juhul, kui selguvad puudujäägid ehitustegevuses jne). Sellekohast ammendavat informatsiooni ja dokumente M.M avaldajatelt ei saanud ei avaldajatelt ega ka nende advokaadist esindajalt. Täiendavat tähtaega avaldajad M.M e seisukoha kujundamiseks ei andnud, kuigi M.M advokaadi seisukoha äraootamine oleks välistanud kohtusse pöördumise vajaduse. Juurdeehitus on teostatud ka vastuolus pooltevahelise kasutuskorra p-ga 9. IK hageja taotlusele vastanud ei ole. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. lg 1 kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. lg 1 p 2 kohaselt kui hageja on võtnud hagi tagasi, jätab kohus hagi läbi vaatamata. Vastavalt avaldajate 17.09.2007 esitatud taotlusele jätab kohus ÜU ja AU avaldus ehitise kasutusloa taotluse esitamise kohustuse tuvastamise nõudes läbi vaatamata. lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Avalduse kohaselt põhjustasid avaldajate kohtusse pöördumise kolm isikut, kes keeldusid kasutusloa taotluse allkirjastamisest. Iseenesest on loomulik, et puudutatud isikud soovisid veenduda, et kasutusloa taotlusele allakirja andmisega ei rikutaks nende õigusi. Küsimus on selles, kui kaua on mõistlik oma seisukohta kujundada, kahjustamata sellega teiste isikute huvisid. Avaldusele lisatud materjalidest nähtub, et märtsis 2006.a selgus avaldajatele kõigi kaasomanike poolt vajaliku ühise taotluse esitamine ehitusele kasutusloa andmiseks. 30.03.2007.a on avaldajad teinud E.O , I.K ja M.M ettepaneku advokaadi vahendusel kaasomanike nõusoleku andmiseks, millest nimetatud isikud olid varasemalt ilma põhjendusteta keeldunud. Avaldajad on kirjas selgitanud oma kohtusse pöördumise võimalust, kui 13.04.2007.a nõusolekut ei anta ja ka seda, et
2-07-16890 puudutatud isikute kanda jäävad menetluskulud. 27.04.2007.a pöördusid avaldajad kohtusse, kuna puudutatud isikud nõusolekuid ei andnud. Kohus leiab, et kuivõrd puudutatud isikud ei ole esitanud avaldajatele õigeaegselt mõjuvat põhjust, miks nad kasutusloa taotlusele nõusolekut ei anna, mistõttu on avaldajad olnud sunnitud pöörduma oma õiguste kaitseks kohtusse, on asjaolusid arvesse võttes õiglane jätta TsMS § 172 lg 1 alusel avaldajate menetluskulud puudutatud isikute IK, EO ja MM kanda solidaarselt.
Ele Liiv Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.