2-17-11482
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Ingrid Niinemägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.augustil 2017, Paide kohtumajas
Tsiviilasja number
2-17-11482
Tsiviilasi
OL (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo hagiavaldus O L (pankrotis) võlausaldajate 19.07.2017 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes
Hagihind
3500 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja: OL (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo x, e-post x
esindajad
Kostja: OL (pankrotis), esindaja võlausaldajate üldkoosoleku poolt määratud isik Raimo Juurikas, e-post: x
Kohtuistungi toimumise aeg
29.08.2017
Menetluskulud jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonikaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2-17-11482 Asjaolud ja hageja nõue Pärnu Maakohus kuulutas 18.03.2015 määrusega välja OL pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Ly Müürsoo. Swedbank AS esitas 23.04.2015 OL pankrotimenetluses nõudeavalduse, milles palus tunnustada Swedbank AS nõuet summas 13 756,67 eurot I järgu nõudena. Nõudeavalduse kohaselt oli nõue tagatud hüpoteegiga korteriomandile ro x katastritunnusega x. Nimetatud korteriomand võõrandati 20.01.2015 (s.o. 14 päeva enne OL poolt esitatud pankrotiavalduse menetlusse võtmist ja 57 päeva enne pankrotimenetluse algatamist) kohtutäituri poolt enampakkumisel. Omanikukande muudatus viidi kinnistusraamatusse sisse 04.02.2015, OL pankrot kuulutati välja 18.03.2015. Nõuete kaitsmine OL pankrotimenetluses toimus 22.06.2015, kus Swedbank AS nõude järgule esitas vastuväite pankrotihaldur. Swedbank AS esitas 16.07.2015 Pärnu Maakohtusse hagi OL pankrotihalduri Ly Müürsoo vastu, milles Swedbank AS palus tunnustada Swedbank AS-i nõuet OL pankrotimenetluses I järgus. Kuigi Swedbank AS palus oma nõudeavalduses tunnustada kogu oma nõuet summas 13 756,67 eurot I järgu nõudena, siis oma Pärnu Maakohtusse esitatud hagis leidis Swedbank AS, et tema nõuet tuleb tunnustada I järgus vähemalt summas 750 eurot. Pärnu Maakohus jättis 05.10.2015 otsusega Swedbank AS hagi rahuldamata. Swedbank AS vaidlustas viimatinimetatud otsuse, Riigikohus 19.04.2017 otsusega tühistas Tallinna Ringkonnakohtu 17.06.2016 otsuse ja Pärnu Maakohtu 05.10.2015 otsuse. Riigikohus rahuldas Swedbank AS hagi osaliselt ja tunnustas Swedbank AS’i nõuet OL (pankrotis) pankrotimenetluses 750 euro ulatuses esimese järgu nõudena. Riigikohus jättis menetluskulud maakohtus 95 % ulatuses Swedbank AS-i kanda ja 5 % ulatuses O L (pankrotis) pankrotihalduri Ly Müürsoo kanda. Menetluskulud ringkonnakohtus ja Riigikohtus jäeti tervikuna OL (pankrotis) pankrotihalduri Ly Müürsoo kanda. Samas tsiviilasjas määras Pärnu Maakohus 22.06.2017 määrusega kindlaks menetluskulud, mõistes OL (pankrotis) välja Swedbank AS-i kasuks menetluskulud summas 2284,20 eurot (sh käibemaks) pankrotimenetluse kuluna pankrotivarast, lisaks tuleb OL ́il (pankrotis) tasuda Swedbank AS-ile hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2284,20 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Swedbank AS nõustus Pärnu Maakohtu 22.06.2017 määrusega ja määrus jõustus 13.07.2017. 05.07.2017 edastas Swedbank AS jurist Triin Kivipõld pankrotihaldurile, kohtule ja kõikidele võlausaldajatele e-kirja, milles teatas, et võlausaldaja Swedbank AS palub esimesel võimalusel kokku kutsuda võlausaldajate üldkoosolek, et otsustada menetluskulude kandmist pankrotivara arvelt. Swedbank AS palus võlausaldajate üldkoosolekul hääletusele panna ettepaneku jätta tsiviilasjast nr 215-10690 tulenevad menetluskulud summas 2284,20 eurot ning menetluskuludelt alates maakohtu 22.06.2017 määruse jõustumisest hüvitamisele kuuluv viivis VÕS § 113 lg 1 alusel väljamõistmisele mitte pankrotivarast, vaid jätta pankrotihalduri Ly Müürsoo kanda. 19.07.2017.a. toimunud võlausaldajate üldkoosolek otsustas päevakorrapunkti 1 all: Tsiviilasjast nr 215-10690 tulenevad menetluskulud summas 2284,20 eurot ning menetluskuludelt alates maakohtu 22.06.2017 määruse jõustumisest hüvitamisele kuuluv viivis VÕS § 113 lg 1 alusel ei kuulu välja mõistmisele pankrotivarast, vaid jäävad pankrotihalduri Ly Müürsoo kanda. OL pankrotihaldur on seisukohal, et 19.07.2017 OL võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud otsus on kehtetu, kuna see ei vasta seadusele. OL pankrotihaldur on seisukohal, et jõustunud kohtumäärusega OL pankrotivarast väljamõistetud 2284,20 eurot pankrotihaldur Ly Müürsoo kanda jätmise otsustamine ei ole OL võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses vastavalt PankrS §-le 77. Pankrotivõlgniku võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses ei ole muuta juba jõustunud kohtulahendit ja panna kohustusi kolmandale isikule, antud juhul pankrotihaldurile Ly Müürsoo’le. Haldur osundab ka PankrS § 541 lg 1, mis sätestab halduri tegevuse, samuti et halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks on võlgnik, kui seadusest ei tulene teisiti.
2-17-11482 Lisaks eeltoodule märgib OL pankrotihaldur, et koosoleku toimumise ajaks oli pankrotihaldur pankroti vara arvelt tasunud Swedbank AS-le menetluskulud summas 596,77 eurot. Seega oli koosoleku toimumise ajal menetluskulude võlgnevus Swedbank AS-le summas 1687,43 eurot ja haldur informeeris sellest ka võlausaldajate üldkoosolekut. Isegi kui asuda seisukohale, et pankrotihaldur peab isiklikult vastutama Swedbank AS-i menetluskulude hüvitamise eest, siis ei saa OL võlausaldajate üldkoosolek oma otsusega panna pankrotihaldur Ly Müürsoo’le kohustuseks tasuda Swedbank AS-i menetluskulusid suuremas hulgas kui on nende nõude jääk. Haldur soovib veel juhtida kohtu tähelepanu koosolekust osavõtnud Swedbank AS esindaja Külli Tikerpe sõnadele: „Palun protokollida AS Bigbank seisukoht, mis on tulnud e-kirja teel 19.07.2017. kell 11.25, milles Bigbank AS toetab Swedbank AS-i seisukohta, et antud olukorras pesast menetluskulude väljamaksmine kahjustab nii võlgniku kui ka võlausaldajate huve. Järelikult tuleb ka Bigbank AS-i hinnangul menetluskulud jätta pankrotihalduri kanda“ (tl 26). Hageja esitas kohtule AS Bigbank esindaja Triin Marran’i e-kirja, mille kohaselt: „Kahetsusväärsetel asjaoludel ei ole kuni tänaseni Bigbanki esindajani jõudnud pankrotihalduri ning Swedbanki esindaja seisukohad, mistõttu ei ole Bigbankil võimalik võtta vaidluse osas põhjalikku seisukohta“ (tl 28). Kuna AS Bigbank esindaja Triin Marran ei ole asjaoludega üldse tutvunud ja ta ei ole kursis probleemiga, siis ei saa võtta ka AS Bigbank esindaja seisukohta tõsiseltvõetavana. Haldur esitab kohtule oma 13.07.2017 e-kirja, mis on saadetud kohtule, võlgnikule ja kõikidele võlausaldajatele, sealhulgas ka AS-le Bigbank nende üldmeilile (tl 29-35). AS Bigbank nõudeavalduse on OL pankrotimenetluses esitanud AS Bigbank volitatud esindaja Artur Maljukov. Eeltoodust lähtudes ja tuginedes PankrS §-le 83 taotleb hageja tunnistada kehtetuks OL 19.07.201 võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud otsus: Tsiviilasjast nr 2-15-10690 tulenevad menetluskulud summas 2284,20 eurot ning menetluskuludelt alates maakohtu 22.06.2017 määruse jõustumisest hüvitamisele kuuluv viivis VÕS § 113 lg 1 alusel ei kuulu välja mõistmisele pankrotivarast, vaid jäävad pankrotihalduri Ly Müürsoo kanda. Kostja vastuväited Kostja hageja seisukohaga ei nõustu ning on seisukohal, et tegemist ei ole suletud nimekirjaga, millele viitab ka PankrS § 77 punkt 9, mistõttu üldkoosoleku otsust saab pidada seaduslikuks. Arvestades, et käesoleval juhul ei ole pankrotihalduri tegevuse tulemusena pankrotivara suurenenud ning ilmselgelt ei olnud peetud kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-15-10690 ei võlgniku ega võlausaldajate huvides, vaid õigusteoreetiline, ei ole selle vaidluse kulude kandmine pesa arvelt aktsepteeritav isegi juhul, kui pankrotivara seda võimaldaks. Kostja on seisukohal, et menetluskulude pankrotivara arvelt kandmine on nii võlgnikku kui ka teisi võlausaldajaid kahjustav. Kohtupraktikas on menetluskulud välja mõistetud pankrotivarast juhul kui kohtumenetlus on kaasa toonud pankrotivara suurenemise (nt vara tagasivõitmine, ühisvara jagamine), kuid käesoleval juhul pidi pankrotihaldurile olema ette teada, et nõude tunnustamise vaidlusega kaasnevad üksnes kulud ning pankrotivara selle vaidluse tulemusena ei suurene. Lisaks on kostjale ning teistele võlausaldajatele ebaselge, mida on pankrotihaldur lisaks tsiviilasjas nr 2-15-10690 kohtuvaidluse pidamisele OL pankrotimenetluses teinud. Vastavatele küsimustele, sh ka 19.07.2017 toimunud OL võlausaldajate üldkoosoleku päevakorrapunkti nr 3 juures esitatud küsimusele, ei ole pankrotihaldur vastanud. Pankrotihaldur on hagiavalduses märkinud, et isegi kui pankrotihaldur peaks isiklikult vastutama Swedbank AS-i menetluskulude hüvitamise eest, siis hagi esitamise päeva seisuga on pankrotihaldur Swedbank AS-le tasunud kahe maksega kokku 825,77 eurot. 14.07.2017 kandis pankrotihaldur võlausaldaja summa 596,77 eurot ning 21.07.2017 229 eurot selgitusega „OL pankrotivara väljamaks, menetluskulud ts asjas 2-15-10690“. Kostja juhib tähelepanu asjaolule, et Swedbank AS kandis 825,77 eurot 07.08.2017 pankrotihaldurile tagasi selgitusega „19.07.2017 üldkoosoleku otsusega vastuolus kanne, tagastamisele“, mille järel pankrotihaldur kandis 10.08.2017 summa 825,77 eurot uuesti
2-17-11482 Swedbank AS-le selgitusega „Väljamakse OL pankrotimenetluses vastavalt Pärnu MK 22.06.2017 määrusele ts asjas 2-15-10690“, mille Swedbank AS tagastas pankrotihaldurile 11.08.2017 selgitusega „19.07.2017 üldkoosoleku otsusega vastuolus kanne, tagastamisele“. Kuna Swedbank AS ei aktsepteeri üldkoosoleku otsusest tulenevalt menetluskulude kandmist pankrotivara arvelt, on pankrotihaldur ja Swedbank AS eelnimetatud 825,77 eurot veel korduvalt edasi-tagasi kandnud. Kuna Riigikohus tunnustas tsiviilasjas nr 3-2-1-123-16 Swedbank AS nõuet esimese järgu nõudena, kinnitas pankrotihaldur 02.05.2017 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul Swedbank AS-le, et teostab väljamakse Swedbank AS-le summas 750 eurot, tulenevalt I järgu nõudest. Eelnimetatud summat ei ole pankrotihaldur võlausaldajale välja maksnud. Käesoleval juhul kostjale teadaolevalt pankrotivaras tsiviilasjast nr 2-15-10690 tulenevate menetluskulude summas 2284,20 eurot ning 750 euro tasumiseks rahalisi vahendeid ei ole. 24.05.2017 jaotusettepaneku kinnitamise määruse kohaselt on pankrotivara suurus kokku 1 346,77 eurot (tl 57-58). Lisaks kinnitab pankrotivara seisu ka Ametlikes Teadannetes ilmunud 26.07.2017 Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja teade, et raugemise vältimiseks on võlausaldajatel võimalik kanda deposiiti raha summas 5000 eurot. Arvestades, et võlgnik on taotlenud pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetlust, on võlgniku huvi saada võimalikult suures ulatuses kohustusi pankrotimenetluses täidetud. Pankrotihaldur esindab pankrotimenetluses võlgnikku ning peab seisma nii võlgniku kui ka võlausaldajate huvide eest. Käesolevas asjas ei ole aga pankrotihalduri tegevuse tulemusena võimalik ühegi võlausaldaja nõudeid vähemalgi määral rahuldada ega tasuda menetluskulusid, mis on võlgnikule jätnud suure võlakoorma ning pankrotimenetluse viinud raugemiseni. Eeltoodust tulenevalt on kostja seisukohal, et ts asjas nr 2-15-10690 tulenevate menetluskulude kandmine pankrotivara arvelt ei ole põhjendanud, kuna kahjustab nii võlausaldajate kui ka võlgniku huve. Kostja seisukohta toetab ka AS Bigbank, märkides, et antud olukorras pesast menetluskulude väljamaksmine kahjustab nii võlgniku kui ka võlausaldajate huve. Hageja ei pea AS Bigbank seisukohta tõsiseltvõetavaks. Kostja leiab, et AS Bigbank seisukoht, olgugi et lühike, väljendab toetust ja heakskiitu üldkoosoleku otsusele ning illustreerib ilmekalt võlausaldajate meelsust käesolevas vaidluses.
2-17-11482 jaotati eelpoolnimetatud Riigikohtu otsuse alusel ning Pärnu Maakohus määras 22.06.2017 määrusega kindlaks menetluskulud, mõistes OL (pankrotis) välja Swedbank AS-i kasuks menetluskulud summas 2284,20 eurot (sh käibemaks) pankrotimenetluse kuluna pankrotivarast, lisaks tuleb OLil (pankrotis) tasuda Swedbank AS-ile hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2284,20 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Swedbank AS Pärnu Maakohtu 22.06.2017 määrust ei vaidlustanud ja see jõustus 13.07.2017.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ingrid Niinemägi kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.