2-07-34585/8 - Võlaõigus - Muud kasutuslepingud - Viru Maakohus Rakvere kohtumaja - lahend.ee

I. Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt on pooled 21.12.2006 sõlminud laenulepingu nr L060060765, mille alusel hageja kandis laenu summas 60 000 krooni Al P kontole. Laenu lõpptähtpäevaks lepiti kokku 10.12.2010. Laenulepingu p 3.2.3 kohaselt kohustusid kostjad täitma solidaarselt kõik laenulepingust tulenevad kohustused. Laenulepingu p 5.2 kohaselt kohustusid kostjad tasuma laenu ja intressi osade kaupa annuiteetmaksetena iga kalendrikuu 10 päeval lepingu alusel arvutatud ja võlgnikele teatatud summas. Kostjad ei täitnud laenu ja intressi tasumise kohustust lepingutingimustega vastavuses, viimane tasumine toimus 24.05.2007.a. Laenu põhiosa tasuti 946.49 krooni ja intressi 753.06 krooni. 13.08.2007 saadetud kirjas andis hageja kostjatele täiendava tähtaja võla tasumiseks ja nõudis tähtaegselt tasumata 5140.65 krooni tasumist hiljemalt 28.08.2007.a. ning ühtlasi hoiatas võlgnike laenulepingu ühepoolsest ülesütlemisest ning laenu kogu võla tasumise kohustusest. Kostjad võlga ei tasunud. 29.08.2007.a. ütles hageja laenulepingu üles ja ja nõudis kostjatelt kogu võla 57 893.53 krooni tasumist hiljemalt 05.09.2007.a. Kostjad võlga ei tasunud. Võlg hageja ees moodustas seisuga 29.08.2007.a. tasumata laenu põhiosa 55 106.87 krooni, tasumata intress 2724.50 krooni ja viivis põhiosalt 62.16 krooni. Hageja ja A P sõlmisid 25.08.2006.a. arvelduslaenulepingu nr A060026762 laenulimiidiga 4500 krooni laenutähtpäevaga 28.08.2007.a. Leping sõlmiti internetipangas ning oli kostja poolt digitaalselt kinnitatud. Kuna kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi, siis hageja laenutähtpäeva ei pikendanud. Laenutähtpäeval kostja laenu ei tasunud. Kostja võlg hageja ees seisuga 28.08.2007 moodustas tasumata laenu põhiosa 4486.50 krooni ja tasumata intress 389.08 krooni, kokku 4875.58 krooni. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui kohutsuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, s.h täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1,6 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist, rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Hageja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista võlgnevus 57 893.53 krooni, millest põhinõue moodustab 55106.87 krooni, intress 2724.50 ja viivis 62.16 krooni ning A P välja mõista võlgnevus 4875.58 krooni, millest põhinõue moodustab 4486.50 krooni ja intress 389.08 krooni. Hagiavalduses taotles hageja ka hagi tagamiseks kohtuliku hüpoteegi seadmist kostjatele kuuluvale kinisasjale reg.osa nr 2572039 aadressil Põllu 8 Karksi-Nuia linn Viljandi maakond hagi hinna ulatuses.

II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus saatis 18.09.2007.a. kostjatele allkirja vastu hagimaterjalid hageja poolt hagiavalduses märgitud aadressidele ja kohustas kostjaid kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid on kostja M P poolt isiklikult vastu võetud 19.09.2007.a. ja kostja A P `le edasiandmiseks vastu võetud 20.09.2007. Seega kostjatel vastuse andmise viimane tähtaeg oli 04.10.2007.a. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Hagimaterjal edastati kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu. Ühtlasi kohus selgitas kostjatele kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostjad kohtule vastanud ei ole. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja neid sätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud. Kohustus tuleneb laenulepingust ja arvelduslaenulepingust. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p l ja 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kohus leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses. Hagi tagamise on kohus lahendanud eraldi määrusega 14.09.2007.a. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostjate poolt solidaarselt. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.