Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Ärakiri

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

12.11.2007.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere

Tsiviilasja number

2-07-33047

Tsiviilasi

AS EMT hagi D L vastu 6 818,31 krooni nõudes.

Menetlusosalised ja nende Hageja: AS EMT (reg.kood xxxx, asukoht Valge tn. 16, Tallinn 19095), esindajad esindaja volikirja alusel K V (Lindorff Eesti AS Rävala pst 5, Tallinn, 10143) Kostja: D L (isikukood xxxx viibib xxxx). Kohtuistungi toimumise aeg

23.10.2007.a.

Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna. Välja mõista D L AS EMT kasuks võlgnevuse katteks 6 818,31 (kuus tuhat kaheksasada kaheksateist krooni ja 31 senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja D L kanda. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale.

Otsusele on õigus esitada põhjendatud apellatsioonikaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

I. Asjaolud ja hageja nõue: Hageja ja kostja vahel oli sõlmitud 06.09.2005.a. liitumisleping, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust ja kostja kohustus osutatud teenuse eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. Samuti oli sõlmitud mobiiltelefoni järelmaksuga müügileping.

Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb hagi esitamise seisuga hagejale 3 473,49 krooni. Viivise nõue on esitatud summas 3344,82 krooni. II Kostja vastus Kohtuistungil 23.11.2007.a. on kostja hagi õigeks võtnu põhivõla osas. Kostja vaidleb vastu viivise summale. Kostja väitel ei ole ta arveid saanud. III. Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused põhjendused Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostja on hagi osaliselt õigeks võtnud. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. Viivise nõue on samuti põhjendatud, kuna kostja ei ole oma kohustust nõuetekohaselt täitnud. Viivise summa ei ületa põhivõlga ega ole ülemäära suur. Vaidlus summa arvestuse üle pooltel puudub TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kostja õigeksvõtul põhineva otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 442; 444 lg1 nõudeist.