2-04-1000
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Merike Varusk
Määruse tegemise aeg ja koht
09. november 2007, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-04-1000
Tsiviilasi
Osaühing xxx hagi xxx vastu võlgnevuse väljamõistmise nõudes
Menetlustoiming
Hagi läbivaatamata jätmine
Menetlusosalised
Hageja osaühing xxx (registrikood xxx, asukoht xxx); Hageja lepinguline esindaja Jelena Metsalu (osaühing Justest, asukoht Lootsi 34-94, 10154 Tallinn); kostja (isikukood xxx; elukoht xxx); kostja esindaja vandeadvokaat Oleg Nišajev (advokaadibüroo Junik, J.Vilmsi 53D, 10147 Tallinn).
Istungi toimumise aeg
30. oktoober 2007
Kohtuistungil osalenud isikud
Kostja esindaja vandeadvokaat Oleg Nišajev
Jätta osaühing xxx hagi xxx vastu võlgnevuse 434 200 krooni väljamõistmiseks läbi vaatamata.
Edasikaebamise kord Kui hagejal on istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus, millest ta ei saanud õigeaegselt kohtule teatada, on tal õigus 14 päeva jooksul alates hagi läbivaatamata jätmise määruse kättesaamisest taotleda Harju Maakohtult menetluse täielikku või osalist taastamist. Menetluse taastamise avalduselt tuleb tasuda kautsjoni summas 12 750 (kaksteist tuhat seitsesada viiskümmend) krooni Rahandusministeeriumi arvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034799018 või Hansapangas nr 221013921094, Harju Maakohtu viitenumbrile 3100057358.
2-04-1000 Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest.
Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on osaühing xxx hagi xxx vastu võlgnevuse väljamõistmise nõudes. Tsiviilasjas oli 30.10.2007 määratud kohtuistung. Hageja seaduslik esindaja, hageja lepinguline esindaja ning kostja esindaja olid kohtuistungi toimumisest teadlikud. Neid on hoiatatud kohtusse ilmumata jätmise õiguslikest tagajärgedest. Hageja seaduslik esindaja ega lepinguline esindaja asja arutamiseks istungile ei ilmunud. 28.10.2007 on hageja lepinguline esindaja edastanud elektroonilise posti teel digitaalse allkirjata taotluse kohtuistungi edasi lükkamiseks, seoses teises kohtumajas istungil viibimisega. Hageja seaduslik esindaja kohtuistungile mitteilmumise põhjustest teatanud ei ole.
Kohtumääruse põhjendused Õigusnorm, millest kohus juhindub, on järgmine: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 409 lg 1 p 1 kohaselt võib kohus kostja taotlusel jätta hagi läbi vaatamata. Hageja seaduslik esindaja ja hageja lepinguline esindaja olid teadlikud 30.10.2007 toimuma pidanud kohtuistungist. Hageja lepingulisele esindajale edastati kohtukutse isiklikult allkirja vastu toimikumaterjalide juures oleva väljastusteate kohaselt 08.10.2007. Hageja seaduslikule esindajale xxx toimetati kohtukutse kätte isiklikult allkirja vastu 09.10.2007. Menetlusosalisi hoiatati kohtuistungile mitteilmumise tagajärgedest. Hageja lepinguline esindaja Jelena Metsalu on esitanud 28.10.2007 taotluse istungi edasi lükkamiseks, seoses Kentmanni kohtumajas toimuva kohtuistungil osalemisega. Taotlusele on märgitud ka neli esitatavat lisa kohtuistungile mitteilmumise põhjuste põhistamiseks, kuid kohtule ei ole nimetatud lisad reaalselt laekunud. Hageja lepinguline esindaja selgitab kohtuistungi edasi lükkamise taotluses, et sai kohtukutse Kentmanni kohtumajas toimuvale kohtuistungile kätte 21.05.2007, mis oli seega enne kohtukutse saamist käesolevas tsiviilasjas. Hageja seaduslik esindaja xxx ei ole teatanud kohtuistungile mitteilmumise põhjustest, ega ole taotlenud kohtuistungi edasi lükkamist. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja taotlus kohtuistungi edasi lükkamiseks tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 422 lg 1 sätestab, et mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 15.05.2007 kohtumääruse kohtuasjas 3-2-1-48-07 kohaselt võib kohus asjaolude kohaselt lugeda mõjuvaks põhjuseks ka mõne muu põhjuse, miks hageja kohtuistungile ei saa ilmuda. Eelpool nimetatud sätte mõtte kohaselt saab kohtuistungile
ilmumata jätmise põhjust lugeda mõjuvaks, kui see on objektiivse iseloomuga. Selliseks põhjuseks saab olla sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise ei saa vahetult mõjutada. Kolleegium märgib, et kohus võib vastavalt asjaoludele lugeda mõjuvaks põhjuseks hageja kohtuistungile ilmumata jätmiseks ka samal ajal toimuva teise kohtuistungi, millest hageja peab osa võtma, kui hageja on esimesel võimalusel kohtule teatanud ja oma istungile ilmumise võimatust põhistanud. Käesoleval juhul on hageja lepinguline esindaja eiranud kohtu hinnangul nõudeid kohtuistungile mitteilmumise põhjustest teatamise ja istungile ilmumise võimatuse põhistamise osas. Taotluse kohaselt sai hageja lepinguline esindaja kätte kohtukutse Kentmanni kohtumajas toimuvale kohtuistungile 21.05.2007 ning kohtukutse käesoleva vaidluse lahendamiseks 08.10.2007, mistõttu tulnuks koheselt Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajja teatada istungile ilmumise võimatusest ning esitada taotlus istungi edasi lükkamiseks. Hageja lepinguline esindaja on nimetatud takistusest teatanud alles 28.10.2007, mis on ilmselt liiga hilja istungiaja tühistamiseks ning uue istungiaja määramiseks. Muu hulgas on jätnud hageja lepinguline esindaja ka põhistamata oma mitteilmumise põhjused kuna taotlusele märgitud lisad on esitamata. Kohus edastas kohtukutse ka hageja seaduslikule esindajale Igor Semenjukile. Isik on kohtukutse allkirja vastu kätte saanud 09.10.2007. Kohtuistungile hageja seaduslik esindaja ei ilmunud ega ole teatanud kohtuistungile mitteilmumise põhjustest. Kohus leiab, et TsMS § 409 lg 1 p 1 kohaselt tuleb jätta hagi läbi vaatamata, kuna hageja ei ole kohtukutsele vaatamata asja arutamiseks määratud istungile ilmunud.
Merike Varusk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.