lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-35323/7

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 07.11.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-35323/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.11.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
452
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-35323

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2-06-35323

Määruse kuupäev

Jõhvi, 07. november 2007.a

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

AS EMT hagi Jxxxx Bxxxxxx vastu 3 925,16 krooni nõudes

Menetlustoiming

Menetlustähtaja ennistamata jätmine

Resolutsioon

1.Jätta AS EMT (registrikood X, juriidiline aadress X) taotlus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada kättetoimetamisest alates.

määruskaebuse

Viru

Maakohtule

päeva

määruse

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu 04. aprilli 2007.a tagaseljaotsusega eelmenetluses vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 rahuldati AS EMT hagi Jxxxxx Bxxxxxx vastu 3 925,16 krooni nõudes.
2.Kohtuostus jõustus 19.04.2007.a. 20.04.2007.a saatis kohus hagejale esindajale Julianuse Inkasso Agentuur AS jõustunud tagaseljaotsuse ärakirja.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
15. oktoobril 2007.a esitas hageja taotluse menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt esitas hageja juba hagiavalduses taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ning lisas ka menetluskulusid tõendavad dokumendid. Hagejal ei olnud võimalik saada õigeaegselt informatsiooni kohtuotsuse jõustumisest, kuna kohus ei teata menetlusosalistele, millal tagaseljaotsus teisele poolele kätte toimetatud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1 (2)

2-06-35323

4.Kohus, tutvunud avaldusega, leidis, et taotlus menetluskulude kindlaksmääramise tähtaja ennistamise nõudes ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele.
5.Väär on taotluses aset leidnud hageja väide asjas tehtud tagaseljaotsuse 06.06.2007.a jõustumise kohta. Kohtuotsus jõustus 19. aprillil 2007.a. TsMS § 458 lg 1 kohaselt otsuse jõustumist tõendava jõustumismärke väljastab menetlusosalise avalduse alusel ja kohtutoimiku põhjal asja lahendanud maakohtu kantselei. Kuigi sellist avaldust pole hageja esitanud, siiski 20.04.2007.a kohus omal algatusel saatis hageja esindajale jõustunud tagaseljaotsuse ärakirja.
6.Kuigi eeltoodu on piisavaks aluseks jätta hageja taotlus rahuldamata, peab kohus vajalikuks märkida, et tulenevalt TsMS § 174 lg.1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 456 lg.3 alusel jõustub tagaseljaotsus, kui selle peale ei saa esitada kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Hageja sai tagaseljaotsuse 05.04.2007.a (t.lk. 35). TsMS §415 kohaselt hagejal ei ole õigust esitada kaja tagaseljaotsuse peale. Apellatsioonkaebust tagaseljaotsuse peale hageja esitanud ei ole. Seega oli hagejal õigus esitada taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks 30 päeva jooksul, s.o kuni 05.05.2007.a.
7.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 67 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle negatiivseid tagajärgi. Hageja, jõustunud tagaseljaotsuse saamisele vaatamata, pole seadusega ettenähtud aja jooksul menetluskulude kindaksmääramist nõudnud. Et hagejal olid mõjuvad põhjused taotluse seadusega kindlaksmääratud tähtaja jooksul mitteesitamiseks, pole tuvastatud. Sellepärast jätab kohus taotluse rahuldamata.
8.Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 67, § 68, § 458, 463 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja