Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Ringkonnakohtule konnakohtule 30 Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ring päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsuse ärakiri teatavakstegemisega.

kätte

toimetada

hageja

esindajale

ja

kostjale

avaliku

I. Asjaolud ja hageja nõue. 04.05.2007 esitas OÜ Rakvere Elamuhooldus Viru Maakohtule hagi K V `i vastu temaga sõlmitud üürilepingu alusel tekkinud üüri ja kommunaalteenuste tasu võlgnevuse, kokku summas 11 599.90 krooni nõudes. Avalduse kohaselt sõlmisid OÜ Rakvere Elamuhooldus ja K V 28.10.2003 eluruumi üürilepingu, mille kohaselt andis hageja temale omandiõiguse alusel kuuluva eluruumi xxxx kostja kasutusse tähtajaga kuni 27.10.2004. Lepingu p 4 ja 4.1 tulenevalt kohustus kostja maksma eluruumi kasutamise eest üüri 2300 krooni kuus. Lepingu p. 4.2 kohaselt lisandusid üürile eluruumi kasutamisega seotud kõrvalkulud, sh kommunaalteenuste kulud veele, elektrile, kanalisatsioonile. Lepingu p 4.4 kohaselt tuli nii üür kui nimetatud kulud tasuda arvete alusel vastavalt arvetel näidatud üürileandja pangakontole või sularahas üürileandja (hageja) kassasse hiljemalt arvel märgitud tähtpäevaks. Lepingu p 4.8 kohaselt loeti maksete tasumisel kõigepealt tasutuks viivised, siis üür ja kõrvalkulud. Kostja kasutas hagejalt üüritud eluruumi, kuid jättis osaliselt tasumata üüri ja kõrvalkohustuste eest. Lääne-Viru Maakohtu otsusega mõisteti kostjalt ts.asjas nr.2-606/05 välja üüri – ja kommunaalteenuste võlgnevuse eest perioodil detsember 2003 kuni mai 2004 välja summas 17 080 kroooni. Kuna üürileping oli sõlmitud üheks aastaks ning kostja hagejale enne üürilepingu lõppemist korteri võtmeid üle ei andnud, siis ei saanud hageja lepingut ennetähtaegselt lõpetada ega korterit uutele üürnikele välja üürida. Nimetatud põhjustel esitab hageja kostja vastu üüri ja kommunaalteenuste võlgnevuses nõude perioodil juuni 2004 kuni november 2004 summas 11 599 krooni. 24.08.2006 esitas hageja kostja võlgnevuse osas avalduse maksekäsu kiirmenetluses, märkides kostja elukohaks xxxx. Kohtutäituril ei õnnestunud avaldust nimetatud aadressil kostjale kätte toimetada., Samuti kontrolliti ka teisi kostja võimalikke elukohti – xxxx. Ida Politseiprefektuuri ja Rakvere Linnavalitsuse andmetel on kostja tegelik asukoht teadmata, mistõttu hagi esitamisel palub hageja kostjale materjalid kätte toimetada menetlusdokumentide avaliku kättetoimetamisega. Hageja tugineb kostja poolt lepinguliste kohustuste täitmata jätmisel tekkinud võlgnevuse sissenõudmisel VÕS §§ 76, 82 lg 2, 100, 101 lg 1 p 1, 108 lg 1, 325 ja 334 sätestatule. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – pooltevaheline üürileping, kinnistusregistri väljavõte, üüri – ja kommunaalteenuste võlgnevuse arvestus, kirjad Ida Politseiprefektuurist ja Rakvere Linnavalitsusest, kohtukulude nimekirja.

II. Kohtuliku menetluse käik. Kohus võttis hagi korraldava määrusega menetlusse 08.05.2007 ning väljastas kostjale tutvumiseks Põhja Politseiprefektuuri kirjas märgitud aadressidel – xxxx ja xxxx . Dokumendid tagastati kohtule märkusega „adressaat tundmatu“. Rahvastikuregistris andmed kostja elukoha kohta puuduvad. Maksu- ja Tolliameti andmetel töökoht kostjal puudub. 07.08.2007 avaldas kohus kostja vastu esitatud hagiavalduses esitatud nõude ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohus on täiendavalt kontrollinud kohtute informatsioonisüsteemi andmetel (KIS) Tartu maakohtu menetluses olevas tsiviilasjas märgitud kostja elukohta – xxxx . Materjalid on kohtule tagastatud 23.10.2007. Kostja hagile vastust esitanud ei ole. III III. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. TSMS § 317 lg 1 p 1 kohaselt menetlusosalisele võib toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. Kohus kontrollis täiendavalt TsMS § 317 sätestatud nõuete täitmiseks andmeid kostja võimaliku elukoha kohta. Kuna kostja viibimiskohta ei õnnestunud ka politseiasutuste kaasabil välja selgitada ning rahvastikuregistris kostjal registreeritud elukoht puudub, siis leidis kohus, et hageja taotlus kostjale menetlusdokumendi avalikuks kättetoimetamiseks on põhjendatud.. TsMS § 317 lg 3 kohaselt avalikult kättetoimetatava dokumendi väljavõte avaldatakse väljaandes Ametlikud Teadaanded. Väljavõte on avaldatud 07.08.2007. TsMS § 317 lg 5 kohaselt dokument loetakse avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Kostjale anti hagile vastamise tähtajaks 20 päeva. Eelpool nimetatud tähtaegu arvestades, oli kostjal hagile vastamise viimaseks tähtajaks 27.09.2007. Käesoleva ajani kostja kohtule vastanud ei ole, samuti ei ole teatanud mittevastamise põhjustest. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on ka õiguslikult põhjendatud ja neid sätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud. Kostja kohustused tulenevad üürilepingust.

VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 2 kohaselt kui kohustuse täitmiseks on ettenähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita tähtaja kestel. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 101 lg l p l sätestab, et kui võlgnik on rahalist kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. Üürilepingu ennetähtaegset ülesütlemist ja üüritud asja tagastamist on reguleeritud VÕS § is 325 ja 334. Kohus leiab, et hagiavalduses esitatud asjaoludel on hageja nõue põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus TsMS § 173; 317; 407; 442; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent

/allkiri/

Kohtuotsus jõustus 04. jaanuaril 2008.a Nooremreferent

I.Külavee I.Golubev

I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.