Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Asjaolud Viru Maakohtu 10.04.2007 tagaseljaotsusega rahuldati AS EMT hagi R L vastu. Otsus jõustus 08.06.2007 ja on avalikustatud Kohtu Infosüsteemis 12.06.2007. 22.10.2007 esitas hageja avalduse menetlustähtaja ennistamiseks, mille kohaselt hageja ei saanud menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avaldust esitada seaduses ettenähtud menetlustähtaega järgides mõjuvatel põhjustel. Hageja leiab, et tal ei olnud võimalik saada õigeaegselt informatsiooni kohtuotsuse jõustumisest. Kohus ei teata menetlusosalistele, millal kohtuotsus või tagaseljaotsus on teisele poolele kätte toimetatud. Seega on hagejal raske kui mitte võimatu jälgida, milla kohtuotsus jõustub. Interentis jälgitav avalik kohtulahendite register KIS registreerib sageli andmed kohtuotsuse tegemise ja kohtuotsuse jõustumise kohta hilinemisega, ehk ajal kui kohtuotsuse jõustumisest on juba möödunud rohkem kui 30 päeva. Seega ei olnud hagejal võimalik saada reaalajas usaldusväärset informatsiooni kohtuotsuse jõustumise kohta. Õiguslik põhjendus TsMS § 67 lg.1- kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. TsMS § 67 lg.2 kohaselt tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alats möödalastud tähtaja lõppemisest. TsMS § 142 lg.3 kohaselt menetlustähtaja ennistamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riiglõivule 1⁄4 hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 krooni. TsMS § 456 lg.3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei saa esitada kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. TsMS § 415 kohaselt hageja ei saa tagaseljaotsusele kaja esitada. TsMS § 458 lg.1 tulenevalt väljastab asja lahendanud maakohtu kantselei otsuse jõustumist tõendava jõustumismärke menetlusosalise avalduse alusel ja kohtutoimiku põhjal. Järeldus TsMS § 8 lg 2 kohaselt menetlussuhet reguleeriva seadussätte puudumise korral kohaldab kohus sätet, mis reguleerib vaieldavale suhtele lähedast suhet. TsMS § 442 lg 1 kohaselt mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat.

Hageja esindaja märgib tähtaja ennistamise taotluses, et hagejal ei olnud võimalik saada õigeaegselt informatsiooni kohtuotsuse jõustumisest ning seoses sellega hageja ei saanud esitada tähtaegselt avaldust menetluskulude kindlaksmääramiseks. Viru Maakohtu 10. aprilli 2007 kohtuotsuses (tagaseljaotsus) menetluskulud jaotuses selgitati hagejale, et TsMS § 174 lg1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtulahend on jõustunud 08.juunil 2007 ning taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks koos selle avalduse esitamise tähtaja ennistamise taotlusega on kohtule esitatud 22. oktoobril 2007. Hagejale on kohtulahend kätte toimetatud 12.04.2007. Kohtuotsus on avaldatud Ametlikes Teadaannetes 10.04.2007. Seega võis hageja esitada apellatsioonkaebuse otsusele TsMS § 632 järgi 30 päeva jooksul, s.o. mitte hiljem kui 14.05.2007. Avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks tuli esitada 30 päeva jooksul alates 14.05.2007, s.o. hiljemalt 13.06.2007. Hageja esitas vastava taotluse, koos tähtaja ennistamise taotlusega, 22.10.2007 TsMS § 458 lg 1 kohaselt otsuse jõustumist tõendava jõustumismärke väljastab menetlusosalise avalduse alusel ja kohtutoimiku põhjal asja lahendanud maakohtu kantselei. Hageja esindaja kohtule sellekohast avaldust ei ole esitanud. Seega ei ole kohus kohustatud menetlusosalist kohtuotsuse jõustumisest teavitama, mistõttu avaldaja tähtaja ennistamise põhjendused ei ole arvessevõetavad. Kohus leiab, et hagejal olid kõik võimalused saada teada otsuse jõustumisest ja juhindumine üksnes KIS-i andmetest ei ole kooskõlas TsMS regulatsiooniga. TsMS ei välista võimalust saada kohtulahendi jõustumise kohta kohtukantseleilt infot sidevahendite abil- meiliga, kirja teel, telefoni teel, kuid seda siiski TsMS § 458 kohase vastava avalduse alusel. Hageja on soovinud tähtaja ennistamist ka sel motiivil, et kulud, mille rahalist kindlaksmääramist ta soovib, olid näidatud juba ka hagis ja et täiendavaid kulusid ta ei nõua, Kohus leiab, et see asjaolu ei anna alust tähtaja ennistamiseks. Sõltumata kulude koosseisust/suurusest, on nende kulude jaotus määratav kehtiva TsMS § 173 kohaselt kohtulahendis ja nende rahaline suurus TsMS § 174 kohaselt vastavas vormis ja tähtajal esitatud avalduse alusel eraldi menetluses. Kohus juhib tähelepanu, et vastavalt TsMS regulatsioonile ja kohtu poolt hagejale meili teel edastatud infole, tuleb ennistamise avalduselt tasuda kautsjoniks 1⁄4 hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 krooni. Hageja on sellest ekslikult järeldanud, et piisab 100- kroonise kautsjoni tasumisest. Hagihind antud asjas on arvutatav põhinõude järgi, mis hagi kohaselt on 2226 krooni. 1⁄4 ehk 25 % sellest on 556.50 krooni. Sellise hagihinna korral tuleb riigilõivuna tasuda 250 krooni. Ehk kautsjonist puudujääv osa on, arvestades hageja poolt tasutud 100 krooni, 150 krooni. Kuivõrd kohus on juba hagejale selgitanud kautsjoni vajalikku suurust viitega konkreetsele seadusesättele, ei pea kohus põhjendatuks hageja juriidiliste teadmistega esindajale anda täiendavalt tähtaega puuduoleva kautsoni tasumiseks, kuivõrd sõltumata kautsjoni tasumisest ebaõiges suuruses, jääb menetlustähtaja ennistamise taotlus rahuldamata sisulistel põhjustel.

Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 8, § 67, § 68, § 442, § 458, 463 jätab kohus taotluse rahuldamata ja tähtaja ennistamata Määrus saata teadmiseks hagejale. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 16. novembril 2007.a Nooremreferent

M.Leimann I.Golubev I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.