Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik
Viru Maakohus Sirja Tooming
Otsuse tegemise aeg ja koht
31.10.2007.a. Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8
Tsiviilasja number
2-07-41059
Tsiviilasi
AS SEB Eesti Ühispa Ühispank pank hagi A T vastu võlgnevuse 2 845 krooni ja 15 senti nõudes Menetlusosalised ja nende Hageja: AS SEB Eesti Ühispank, reg.kood 10004252, asukoht esindajad Tornimäe 2, Tallinn, volitatud esindaja Hedi Arukaevu, isikukood xxxx, asukoht Turuplats 2, Rakvere linn 44308, Lääne-Virumaa. Kostja: A T , isikukood xxxx, elukoht xxxx Eelmenetluses
hagi rahuldada rahuldada tervikuna tervikuna tagaseljaotsusega tagaseljaotsusega. ega.
Välja mõista A T ’lt (isikukood xxxx) xxxx) AS SEB Eesti Ühispank (reg.kood 1000 10004252) 4252) kasuks ja võlgnevuse katteks 2 845 (k (kaks tuhat kaheksasada nelikümmend nelikümmend viis) viis) krooni ja 15 senti. senti. Menetluskulud jätta kostja kanda ja välja mõista A T ’lt (isikukood xxxx) xxxx) AS SEB Eesti Ühispank (reg.kood 1000 10004252) 4252) kasuks ja menetluskulude katteks 250 (kaks (kakssada kakssada viiskümmend) viiskümmend) krooni. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg.1, 468 lg.1 p.2 alusel. Edasikaebamise kord: Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, jooksul, arvates otsuse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. Kostja võib otsuse peale esitada 14 päeva jooksul, arvates tagaseljaotsuse tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kaja samale kohtule menetluse taast taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kaja esitamisel esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6, § 633 lg.7).
I. Asjaolud Asjaolud ja hageja nõue. 03.05.2006.a. sõlmisid AS SEB Eesti Ühispank ja kostja Magnet krediitkaardi kasutamise lepingu nr. A060009299, mille kohaselt kostja sai kasutusse Magnet krediitkaardi limiidiga 3 000 krooni, intressimääraga 16% ja kohustusliku tagasimakse summaga 125 krooni iga kuu kuuendal kuupäeval. Kostja kasutas krediitkaarti kuni 14.12.2006.a. Makse viivituse tõttu hageja 01.03.2007.a. blokeeris krediitkaardi ning võttis blokeerimise tasu 100 krooni. 12.03.2007.a. saatis hageja kostjale lepingu erakorralise ülesütlemise teate ja andis võlgnevuse tasumise tähtajaks 26.03.2007.a. Viimane laekumine kostja arvelduskontole, samuti laenu põhiosa ja intressi tagasimakse toimus 2007.a. aprillikuus. Hageja saatis kostjale võlgnevuse kohta teatised ja palus võlgnevuse tasuda hiljemalt 12.09.2007.a. Kostja on teate kätte saanud, kuid pole võlgnevust tasunud. Seisuga 04.10.2007.a. on kostjal võlgnevus hageja ees kokku 2 845 krooni ja 15 senti, millest põhiosa 2 598 krooni ja 85 senti, intress 213 krooni ja 45 senti, viivis 32 krooni ja 85 senti. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus ja kohtukuluna hagi esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni. Hagi on esitatud VÕS §-de 8 lg. 1, 76 lg. 1, 113 lg. 1 ja § 401 lg. 1 alusel. II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest TsMS § 407 lg. 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg. 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg. 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus 05.10.2007.a. saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjali hageja esitatud aadressil ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama kahekümne päeva jooksul, arvates hagimaterjali kättesaamisest. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostja on hagimaterjali isiklikult vastu võtnud 06.10.2007.a., mida tõendab kostja allkiri tagastatud teatiselehel. Seega on nõue ja hoiatus kostjale teada. TsMS § 395 lg. 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. 20 päeva täitus 26.10.2007.a. Kostja ei ole kohtule kirjalikku vastust saatnud. Esitatud hagi on lubatud ja õiguslikult põhjendatud. Vastavaid seadusesätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud. Kohustus tuleneb lepingust. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele.VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja 4 alusel võib võlgniku poolt kohustise rikkumise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja lepingu üles öelda. VÕS § 101 lg. 1 p. 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg. 1 järgi, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 402 sätestab tarbijakrediidilepingu alused ning § 407 vastavalt arvelduskrediidilepingu mõiste. VÕS § 407 lg. 5 sätestab, et VÕS § 407 lg. 1-4 sätestatut kohaldatakse ka krediitkaardi vahendusel antavatele tarbijakrediitidele.
Kohus leidis, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses. TsMS § 468 lg. 1 p. 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. TsMS § 162 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg. 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 147 järgi avaldaja maksab riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette. Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte. Hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu 250 krooni, mis tuleb kostjalt kohtukuluna välja mõista. Kohtuväliseid kulusid pole esitatud. Kohus kohaldas VÕS § 76, § 82, §-de 100- 101 lg. 1 p. 1, 6, § 108, § 113, § 407 sätteid ning juhindus TsMS § 144, § 162, § 407 lg. 1 ja lg. 3, § 415 lg. 1, § 441 lg. 1, § 442, § 468 lg. 1 p. 2, § 632 lg. 1 nõudeist.
Kohtunik
/allkiri/
S.Tooming
Ärakiri õige Nooremreferent
I.Golubev
Kohtuotsus jõustus 03. detsembril 2007.a Nooremreferent
I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.