Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtunik
Hannes Olev
Määruse tegemise aeg ja koht
24. oktoober 2007. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-34520
Tsiviilasi
OÜ B hagi AS T(pankrotis), pankrotihaldur L Müürsoo ja AS T(pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks Hagi menetlusse võtmisest keeldumine
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamine
Hageja OÜ B (registrikood XXX, XXX); Kostjad: AS T(pankrotis) (registrikood XXX, XXX); AS T(pankrotis) pankrotihaldur L Müürsoo; AS T(pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek Kirjalik menetlus
Keelduda OÜ B hagi AS T(pankrotis), pankrotihaldur L Müürsoo ja AS T(pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks menetlusse võtmisest ning määruskaebuse esitamise tähtaja möödumisel tagastada hagejale hagimaterjalid koos lisadega. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 (kümne) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik 07.09.2007 esitas OÜ B hagi AS T(pankrotis), pankrotihaldur L Müürsoo ja AS T(pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku vastu. Hageja nõuab tunnistada kehtetuks AS-i T(pankrotis) võlausaldajate 27.08.2007 nõuete kaitsmise koosoleku poolt hageja nõude ja nõude esitamise tähtaja ennistamise taotluse läbivaatamata jätmine ning lugeda hageja nõude kaitstuks summas 3 000 000 krooni teise järgu nõudena.
Kohtumääruse põhjendused
1(2)
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: PankrS § 106 lg 1 kohaselt kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. lg 3 kohaselt kui nõudeavaldus ei ole nõuetekohaselt vormistatud, annab haldur esitajale vähemalt 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste tähtaegsel kõrvaldamisel loetakse nõudeavaldus esitatuks avalduse esialgse esitamise päeval. Kui puudusi ei kõrvaldata, võib võlausaldajate üldkoosolek lugeda, et nõudeavaldust ei ole esitatud. Sama paragrahvi 4. lõike järgi võib võlausaldaja üldkoosoleku otsust, millega loeti, et nõudeavaldust ei ole esitatud, kohtus vaidlustada. AS T27.08.2007 võlausaldajate nõuete kaitsmise koosoleku protokolli kohaselt oli hageja nõue esitatud puudustega vahetult enne nõuete kaitsmise koosolekut, mistõttu ei olnud halduril aega anda võlausaldajale tähtaega puuduste kõrvaldamiseks. Haldur on leidnud, et sellest tulenevalt on halduril vaja pöörduda taotlusega kohtu poole lg 2 alusel koosoleku tähtaja pikendamiseks. Hageja ei ole sellega nõustunud ning on leidnud, et nõude esitamise tähtaja ennistamise küsimus tuleb läbi vaadata kõnealusel koosolekul. Seega ei ole AS T võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul otsustatud nõudeavalduse esitatuks või mitteesitatuks lugemist ega võetud vastu otsust jätta avaldus läbi vaatamata. Kuna nõudeavaldus oli puudustega, on haldur leidnud, et võlausaldajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmise tõttu tuleb tal taotleda lg 2 alusel nõuete koosoleku toimumise tähtaja pikendamist. Selline otsus, ei ole aga ei ega § 106 alusel vaidlustatav. Eeltoodust tulenevalt tuleb keelduda hagi menetlusse võtmisest, kuna see ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks.
Hannes Olev Kohtunik
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.