2-07-13314/13 - Pankrotiõigus - Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Viru Maakohus Rakvere kohtumaja - lahend.ee

Metsamasina Rent vahel sõlmitud käenduslepingutest ning AS Balti Metsamasina Rent nõudeloovutusest 05.09.2006 AS-ile Julianuse Inkasso Agentuur. 03.12.2004 sõlmis AS Balti Metsamasina Rent OÜ-ga Euroliising kapitalirendilepingud nr 40-04 ja nr 41-04, mille alusel AS Balti Metsamasina Rent rentis OÜ-le Euoroliising metsatöömasina Ponsse Ergo, tehasetähisega 16097 ja metsatöömasina Ponsse Buffalo, tehasetähisega 96043: mõlema masina väljalaskeaastaks on 1998. OÜ Euroliising kohustus tasuma rendimakseid vastavalt lepingute lisadeks olevatele maksegraafikutele ja esitatavatele arvetele. Lepinguobjektid metsatöömasinad anti OÜ-le Euroliising üle aktide alusel 03.12.2004. OÜ Euroliising maksegraafikuid nõuetekohaselt ei täitnud. 16.08.2006 saatis AS Balti Metsamasina Rent OÜ-le Euroliising teatise võlgnevuse kohta, hoiatades, et võla viivitamatul mittetasumisel ütleb ta rendilepingud üles ja nõuab rentniku valduses olevate masinate tagastamist. Võlga ei tasutud. 28.08.2006 nõudis AS Balti Metsamasina Rent võla tasumist hiljemalt 04.09. 2006, teatades, et võla mittetasumise korral lõpetab ta lepingud ühepoolselt. Seisuga 28.08.2006 on OÜ-l Euroliising tasumata arveid summas 954 404 krooni. Võlga ei tasutud ja metsatöömasinaid ei tagastatud. Võla sissenõudmiseks pöördus AS Balti Metsamasina Rent AS-i Julianuse Inkasso Agentuur poole, loovutades 05.09.2006 nõude OÜ Euroliising ja käendaja J K vastu. 08.09.2006 edastas AS-i Julianuse Inkasso Agentuur võlausaldajana OÜ-le Euroliising võlateatise, paludes võla tasumist 15.09.2006, kuid nõudele ei reageeritud. 03.12.2004 sõlmitud käenduslepingute järgi on J K käendajana kohustunud tühistamatult ja tingimusteta täitma 03.12.2004 sõlmitud kapitalirendilepingutest tulenevaid OÜ Euroliising täitmata maksekohustusi. Põhivõlgniku poolt võla mittetasumise tõttu pööras võlausaldaja VÕS § 142 lg 1 tulenevalt nõude käendaja J K vastu, väljastades talle 07.02.2007 tähitud kirjaga nõude võla tasumiseks hiljemalt 14.02.2007. Võlgnik ei tasunud võlga 30 päeva jooksul tema suhtes kohustuse sissenõutavaks muutumisest (alates 14.02.2007). 22.03.2007 saatis võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse, nõudes võlgnevuse summas 1 899.263 krooni (sellest viivised - 944 859.96 krooni) tasumist hiljemalt 02.04.2007. Kuna 10 päeva jooksul pankrotihoiatuse saamisest võlga ei tasutud, siis PankrS § 12 lg 2 p 1 tuginedes leiab võlausaldaja, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Avaldusele on lisatud nõude tõendamiseks aluseks olevad kapitalirendilepingud koos maksegraafikutega, J K sõlmitud käenduslepingud, masinate üleandmisevastuvõtmise aktid 03.12.2004, teatised võlgnevusest 16.08.2006 ja lepingute lõpetamisest 28.08.2006, OÜ-le Euroliising väljastatud arved, võlateatis 08.09. 2006, teade nõude pööramisest käendaja vastu 07.02.2007, pankrotihoiatus 22.03.2007 ning ka postikviitungid tähtsaadetiste väljastamisest võlgniku elukoha aadressil.

10.04.2007 võttis kohus oma korraldava määrusega pankrotiavalduse menetlusse ning väljastas selle võlgnikule tutvumiseks, määrates ühtlasi PankrS § 16 lg 1 tulenevalt pankrotimenetluse algatamise otsustamiseks eelistungi. 27.04.2007 eelistungil esitas võlgnik pankrotiavaldusele vastuväite. Võlgniku väitel ei ole teda seaduses sätestatud korras nõude loovutamisest teavitatud, samuti puudub võlausaldajal nõue võlgniku vastu. Nõude aluseks olevate kapitalirendilepingute alusel kohustus AS Balti Metsamasina Rent üle andma OÜ-le Euroliising kahe metsaveotraktori omandiõiguse, kuid lepingute allakirjutamise järel ilmnes, et AS Balti Metsamasina Rent ei ole metsaveotraktorite omanik ja ei saa omandiõigust üle anda. Traktorite omanikuks on Ühisliising AS ning AS Balti Metsamasina Rent on traktorite vastutav kasutaja. Võlgnik leiab, et eelnevast tulenevalt on kapitalirendilepingud tühised kui heade kommete ja avaliku korraga vastuolus olevad tehingud. Mõlemad metsaveotraktorid on võlgnikule teadaolevalt AS Balti Metsamasina Rent endise omaniku ja nõukogu liikme P K poolt viidud Venemaale. P K oli renditud traktorite ainukeseks volitatud kasutajaks. Võlgnik möönab, et kui OÜ Euroliising kasutas nimetatud metsaveotraktoreid, siis oleks ta kohustatud nende kasutamise eest maksma mõistlikku kasutustasu, kuid selle osas kokkulepe puudub ja kasutustasu maksmise kohustust ei ole võlgnik taganud. Oma väidete tõendamiseks esitas võlgnik väljavõtte äriregistri andmetest AS Balti Metsamasina Rent kohta, koopiad metsaveotraktorite registritunnistustest, millest nähtuvalt on traktorite omanik AS Ühisliising ja vastutav kasutaja on AS Balti Metsamasina Rent ning kasutaja on P K Samuti esitas võlgnik Eesti Posti väljastatud teatise, millel on 26.03.2007 võlgnikule väljastatud saadetise saatjaks märgitud Instrumentarium Optika OÜ (mitte AS Julianuse Inkasso Agentuur). Tulenevalt PankrS § 15 lg 2 p 1 ja 4 sätestatust, palub võlgnik jätta pankrotimenetlus algatamata. Pankrotimenetluse algatamise otsustamiseks määratud eelistungil 27.04.2007 palus võlausaldaja võlgniku vastuväidetest tulenevalt anda aega täiendavate tõendite esitamiseks. 21.05.2007 esitatud avalduses märgib võlausaldaja täiendavalt, et septembris 2006 oli võlgnik OÜ Euroliising juhatuse liige ja pidi teadma nõude loovutusest vastavalt osaühingu aadressil väljastatud kirjalikule teatisele. Võlgnik on pärast seda kohtunud võlausaldaja töötajatega, olles valmis olnud kokku leppima võlgnevuse tasumise või kokkuleppe saavutamise tingimuste osas. Võlgnik tellis ka metsatöömasinate hindamise (liisingu võimalikuks üleandmiseks kolmandatele isikutele), kuid jättis hindamisaktide eest tasumata. Alates 26.03.2007 ei ole võlgnik enam OÜ Euroliising juhatuses ning äriühing kannab uut nime OÜ Menemen Sarnic. Selle juhatuses on üks Vene Föderatsiooni ja üks Tsehhi Vabariigi kodanik. Kuna põhivõlgnik on faktiliselt lõppenud, siis pööras võlausaldaja oma nõude käendaja vastu. Võlgnik on kohtus tunnistanud oma elukoha aadressiks xxxx, mistõttu TsÜS § 69 lg 2 ja 3 tulenevalt tuleb lugeda 07.02.2007 samal aadressil väljastatud teade tema poolt kättesaaduks. Võlausaldaja esitas täiendavalt nõude loovutamise lepingu 05.09.2006, AS Balti Metsamasina Rent 10.05.2007 kirjaliku kinnituse nõude loovutamisest, AS-i

Eesti Post Ida regiooni kirjaliku kinnituse, et 22.03.2007 Tartust AS Julianuse Inkasso Agentuur poolt J K aadressil xxxx postitatud saadetise on 26.03.2007 J K vastu võtnud. Vastuvõtmise vormil 22-l saatjana märgitud Instrumentarium Optika OÜ puhul on tegemist eksitusega. 02.08.2007 esitas võlgnik täiendavaid vastuväiteid: Võlausaldaja ei ole tõendanud nõude loovutaja poolt vastava teate postitamist septembris 2006, samuti ei ole võlausaldaja järginud PankrS § 10 lg 2 p 1 nõudeid tähtaegade osas, mistõttu ka PankrS § 17 lg 2 p 7 tulenevalt ei ole pankrotimenetluse algatamine võimalik. Isegi juhul, kui võlgnik sai pankrotihoiatuse kätte 26.03.2007, siis 04.04.2007 kohtule pankrotiavalduse väljastamisel ei olnud ettenähtud 10-päevane tähtaeg veel möödunud. Võlausaldajal puudub ka nõue võlgniku vastu, kuna TsÜS § 86 tulenevalt on võlgniku käendusega tagatud kapitalirendilepingud tühised kui heade kommete ja avaliku korraga vastuolus olevad tehingud. AS Balti Metsamasina Rent ei olnud õigustatud metsaveotraktoritele omandiõigust üle andma. Käendajal puudus võimalus kapitalirendilepingute vaidlustamiseks. Kasutustasu, millist kohustust võlgnik ei ole käendanud, oleks olnud väiksem kokkulepitud tasust.. Võlgniku kasutuses ei ole metsaveotraktorid olnud ja tal puudub võimalus ka nende tagastamiseks. 10.08.2007 ja 21.09.2007 pankrotimenetluse algatamise otsustamiseks määratud eelistungid olid võlausaldaja ettepanekul ja võlgniku nõusolekul edasi lükatud seoses läbirääkimiste pidamisega kohtuvälise lahenduse leidmiseks. Senine metsatöömasinate volitatud kasutaja P K oli hukkunud ning võlgnik avaldas valmisolekut osutada kaasabi Venemaalt traktorite tagasitoomiseks või sealsetele kasutajatele võõrandamiseks.. 10.10.2007 toimunud eelistungil jäi võlausaldaja pankrotimenetluse algatamise taotluse juurde. Võlgnik vastutab käendajana kapitalirendilepingute p 6.1 ja 6.3 järgi solidaarselt OÜ– ga Euroliising tasumata rendimaksete eest. Nõue on esitatud kuni 2006.aasta augustini esineva võlgnevuse eest. Võlgnik on pankrotihoiatuse kätte saanud 26.03.2007 ja ei ole selle kättesaamisest 10 päeva jooksul võlga tasunud. Tegemist on kehtivate ( edasilükkavat tingimust sisaldavate) lepingutega, mida põhivõlgnik OÜ Euroliising on ka täitnud: tasutud on märkimisväärne summa, ca 1,8 miljonit. Lepingu nõuetekohasel täitmisel ei oleks OÜ-l Euroliising omandiõiguse saamiseks olnud mingeid takistusi. AS SEB Ühisliising renditud traktorite omanikuna on kinnitanud, et AS Balti Metsamasina Rent poolt temaga sõlmitud kapitalirendilepingute täitmisel oleks omandiõigus Ühisliisingult AS-ile Balti Metsamasina Rent üle läinud. Võlgnik jäi varem esitatud vastuväidete juurde. Võlanõue põhineb tühisel lepingul. Võlausaldajal võiks olla Euroliisingu vastu nõue üksnes traktorite kasutamisega seotud mõistliku tasu osas, kuid sellist nõuet võlgnik ei ole käendanud. Ühisliisingu ja AS-i Balti Metsamasina Rent vahelistest kapitalirendilepingute üldistest tingimustest p 11.2 ja 12.1 p 7 nähtuvalt ei olnud AS-il Balti Metsamasina Rent õigust rendiobjekte võõrandada ega muul viisil käsutada. Nõude loovutus on küll toimunud, kuid võlgnikku ei ole sellest korrektselt teavitatud. Võlgnik ei ole ka teadlik nõude pööramisest tema vastu, kuna sellekohast teadet ta kätte ei saanud.

Kohtu otsustuse aluseks olevad asjaolud ja õiguslik põhjendus. Kohus, olles tutvunud pankrotiavaldusega ja sellele lisatud dokumentidega, samuti võlgniku esitatud vastuväidetega ning kuulanud ära nii võlausaldaja kui võlgniku seletused, leiab, et võlgniku vastuväited nii nõudele kui võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks esitatud asjaolude mittevastavusele PankrS § 10 lg1 ja 2 sätestatule on põhjendatud. PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Vastavalt pankrotiseaduse § 15 lg 1 p 1 jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Kohus jätab pankrotimenetluse algatama ka juhul, kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud (PankrS 15 lg 1 p 4). AS Julianuse Inkasso Agentuur pankrotiavalduses esitatud nõue tuleneb võlgniku kui käendaja solidaarsest kohustusest AS-i Balti Metsamasina Rent ja OÜ Euroliising vahel 03.12.2004 sõlmitud kapitalirendilepingutest nr 40-04 ja 41-04 ja nende lepingute täitmise tagamiseks temaga sõlmitud käenduslepingutest 03.12.2004. Võlgnik on kohustunud tagama kapitalirendilepingute alusel metsaveotraktorite rendimaksete nõuetekohast tasumist. Kohus leiab, et võlgnik esitab põhjendatud vastuväiteid nimetatud kapitalirendilepingute kehtivuse osas ning vaidlus nõude põhjendatuse, s.h. OÜ Euroliising ja AS Balti Metsamasina Rent vaheliste tegelike lepinguliste suhete olemuse ja sellest tulenevate võlakohustuse olemasolu või puudumise üle on võimalik lahendada hagimenetluse korras. Nõude aluseks olevate kapitalirendilepingute p.3.1 järgi juhul, kui rentnik (OÜ Euroliising) on täitnud kõik lepingu tingimused, tasunud rendileandjale (AS-ile Balti Metsamasina Rent) kõik maksed, läheb omand rendiobjektile üle rentnikule ning viimasel on õigus nõuda omandi ülemineku vormistamist (kapitalirent). AS SEB Ühisliising kirjast nähtub, et samade metsaveotraktorite osas kehtivad 04.07.2002 ja 05.09.2002 AS Balti Metsamasina Rent ja AS SEB Ühisliising vahel sõlmitud kapitalirendilepingud. Ühisliising kinnitab, et AS Balti Metsamasina Rent poolt ettenähtud väljaostumaksete nõuetekohasel tasumisel, läheb rendiobjekt (metsaveotraktorid) Ühisliisingult üle rentnikule ehk AS-ile Balti Metsamasina Rent omandisse. Lepingud peaksid lõppema 20.01.2008 ja 20.02.2008 ning nende täitmisel esineb võlgnevus (summades 417 000 ja 282 570 krooni. Võlausaldaja esitatud dokumentidest ja ka võlausaldaja esindaja antud seletusest nähtuvalt oli tegemist OÜ-le Euroliising kasutamiseks antud traktorite osas väljaostuhinna (kapitalirendi) tasumisega. Kuna tegelik omandiõiguse üleminek oli seotud AS Balti Metsamasina Rent poolt oma kohustuste täitmisega tegeliku omaniku ees, siis kohus leiab, et poolte vahel esinevat vaidlust selle üle, kas ja kui suures ulatuses ning millist tasu traktorite kasutamise eest oli AS Balti Metsamasina Rent õigustatud saama, saab lahendada üksnes hagimenetluses.

Kohus nõustub võlgnikuga, et tema kohustused tulenevad üksnes kapitalirendilepingute nr 40-04 ja nr 41-04 täitmise tagamiseks sõlmitud käenduslepingutest ning muid kokkuleppeid traktorite kasutamisega seoses ei ole sõlmitud ja neid ole võlgnik käendanud. Kohus nõustub ka võlgniku vastuväidetega ka PankrS § 10 lg 2 p 1 alusel pankrotiavalduse esitamiseks ettenähtud nõuete rikkumisest. Vastavalt PankrS § 10 lg 2 p 1 järgi peab võlausaldaja võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks tuginema vähemalt asjaolule, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel täitnud kohustust 10 päeva jooksul. Kohus leiab, et võlausaldaja ei ole tõendanud võlgniku poolt tema elukoha aadressile 07.02.2007 väljastatud teate kättesaamist. AS Eesti Posti kirjast 04.05.2007 nähtub, et 07.02.2007 aadressile J K , xxxx, väljastatud tähitud kiri on tagastatud hoiutähtaja möödumisel Julianuse Inkasso Agentuurile 28.02.2007. 08.02.2007 on kirjakandja teostanud väljastuskatse, kuid adressaati ei olnud kodus. Adressaadile on postitatud teade kirja kättesaamiseks Rakvere postkontorist, kuid kirjale järele ei tuldud. Arvestades dokumentide kättetoimetamisega pankrotiseaduses seonduvaid tagajärgi, ei pea kohus võlausaldaja seisukohta võlgniku elukoha aadressile dokumentide väljastamisega dokumentide kättetoimetatuks lugemiseks TsÜS § 69 lg 2 ja 3 tuginedes põhjendatuks. Eelnevast tulenevalt ei pea kohus tõendatuks ka pankrotiavalduses märgitud asjaolu, et võlgniku vastu esitatud nõue muutus alates 14.02.2007 sissenõutavaks (07.02.2007 kirjas tasumiseks määratud tähtaeg). Samas nõustub kohus võlausaldaja seisukohaga, et pankrotiavalduse esitamiseks PankrS § 10 lg 2 p 1 sätestatud 10-päevase tähtaja formaalse rikkumise puhul ei ole tegemist olulise rikkumisega: ühe päeva osas nimetatud tähtaja rikkumine ei muuda asjaolu, et pankrotihoiatuse kättesaamisest alates võlgnik 10 päeva jooksul võlga tasuma ei asunud. Pankrotimenetluse algatamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse (TsMS § 15 lg 3). Kohtunik