2-05-18989
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Reena Undrest
Määruse tegemise aeg ja koht
1.oktoober 2007.a. Kuressaare
Tsiviilasja number
2-05-18989
Tsiviilasi
Fjordi Jaarl OÜ hagi AS Linnakujunduse Arendusbüroo (alates 06.01.2006 kannab ärinime AS ÄPEWALD) ja Fortum Elekter AS vastu vara arestist vabastamise nõudes Poolte taotluse kompromissi kinnitamiseks lahendamine
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
Hageja: Fjordi Jaarl OÜ (registrikood 11013454, asukoht Kuuse 35-11 Laagri Saue vald Harju mk), hageja seaduslik esindaja juhatuse liige Kalev Kukk, hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Andres Tamm; Kostja I: AS ÄPEWALD (endise nimega AS Linnakujunduse Arendusbüroo, registrikood 10397576, asukoht Jalaka 10 Pärnu), kostja seaduslik esindaja juhatuse liige Meelis Niin; Kostja II: Fortum Elekter AS (registrikood 10224137, asukoht Tööstuse 2 Haapsalu), lepinguline esindaja Andrus Post Kirjalik menetlus
1(2)
2-05-18989
Maakohtu menetluses on alates 27.10.2005.a. Fjordi Jaarl OÜ hagi AS Linnakujunduse Arendusbüroo (alates 06.01.2006 kannab ärinime AS ÄPEWALD) ja Fortum Elekter AS vastu vara arestist vabastamise nõudes. 27.11.2006 ja 28.11.2006. esitasid pooled kohtule kirjaliku taotluse menetluse peatamiseks TsMS § 359 lg 1 alusel seoses pooleliolevate kompromissiläbirääkimiste tõttu, mille kohus rahuldas, peatades 4.12.2006.a. määrusega asjas menetluse /t.l. 110/. 14.09.2007 esitasid pooled kohtule taotluse asjas menetluse lõpetamiseks ja kompromissi kinnitamiseks. 19.09.2006.a. määrusega uuendas maakohus antud asjas menetluse. Esitatud kompromisslepingust nähtub, et käesolevaks ajaks on pooled saavutanud kokkuleppe nendevahelise vaidlusküsimuse lahendamisel ning taotletav vara on kohtutäitur Veiko Kaasiku poolt arestist vabastatud. Pooled paluvad kompromisslepingu kinnitamist ning menetluse lõpetamist TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Pooled kinnitavad, et menetluse lõpetamise tagajärjed on neile TsMS § 432 kohaselt teada ning et tehtud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromissi võib kinnitada ja menetluse asjas lõpetada. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 ja 2 sätestavad, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kohtule esitatud kompromissilepingus kinnitavad pooled, et soovivad menetluse käesolevas asjas lõpetada kompromissiga. Pooled kinnitavad ka, et on teadlikud kõigist menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Kohus leiab, et kompromissi kinnitamist välistavaid asjaolusid käesolevas asjas ei esine ja järelikult kuulub see kinnitamisele selles toodud tingimustel. Seoses kompromissi sõlmimisega ja selle kinnitamisega, lõpetab kohus asjas menetluse otsust tegemata. Kohus asub seisukohale, et antud asjas ei ole menetluse lõpetamise otsustamiseks kohtuistungi pidamine vajalik.
R.Undrest kohtunik
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.