lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-14691/35

Õigusabi ja notaritasud › Isikule õigusabi ja selle osutaja määramine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-14691/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Õigusabi ja notaritasud › Isikule õigusabi ja selle osutaja määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
08.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
619
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Tiit Lõhmus, Andra Pärsimägi

Määruse kuupäev

8. august 2017

Tsiviilasja number

2-16-14691

Tsiviilasi

Vara valla hagi Heino Meipalu vastu ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks

Apellant

Heino Meipalu (kostja), ik XXXX

Vastustaja

Vara vald (hageja), rk 75009042; esindaja vandeadvokaat Siret Saks

Apellatsioonkaebuse kohtusse

3. märts 2017

kinnisasja

saabumise aeg

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast Heino Meipalu apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 27. jaanuari 2017 otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus Heino Meipalule.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1.Heino Meipalu esitas 3. märtsil 2017 apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 27. jaanuari 2017 otsuse peale. Ringkonnakohus jättis apellandi esitatud riigi õigusabi taotluse 2. mai 2017 määrusega rahuldamata. Määrus jõustus 13. juunil 2017, mil Riigikohus jättis määruskaebuse menetlusse võtmata. Ringkonnakohus jättis 29. juuni 2017 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning apellandi menetlusabi taotluse rahuldamata. Kohtumäärus menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise kohta jõustus 19. juulil 2017. Ringkonnakohus andis apellandile tähtaja 14 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste kõrvaldamisel pidi apellant esitama nõuetekohase

Sarnased lahendid

Õigusabi ja notaritasud
  • 17.02.20262-25-17136/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.02.20262-25-18034/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 28.01.20262-25-20625/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.01.20262-25-15740/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.10.20252-25-11281/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.10.20252-25-13192/4Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

apellatsioonkaebuse, tasuma riigilõivu 225 eurot, märkima kaevatava kohtuotsuse kuupäeva ja selle kättesaamise aja. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg saabus 2. augustil 2017. Apellant ei kõrvaldanud puudusi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

2.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamisel leidis ringkonnakohus, et apellatsioonkaebust ei saa menetlusse võtta, kuna sellelt on tasumata riigilõiv ja apellatsioonkaebus ei vasta tsiviilkohtumenetluse seaduse (TsMS) nõuetele.
3.RLS § 59 lg 1 kohaselt tasutakse hagiavalduse esitamisel riigilõivu hagihinnast lähtuvalt. RLS § 59 lg 15 alusel tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. TsMS § 137 lg 1 alusel on apellatsioon-, kassatsioon- või määruskaebuse esitamise puhul tsiviilasja hind sama, mis esimeses kohtuastmes, arvestades kaebuse ulatust. Tsiviilasjas hagihinnaga 2000 eurot tuleb RLS § 59 lg 15 ja lisa 1 kohaselt maksta riigilõivu 225 eurot. Tartu Ringkonnakohtul puuduvad andmed riigilõivu tasumise kohta.
4.TsMS § 633 lg 2 p 4 alusel tuleb apellatsioonkaebuses märkida kaevatava otsuse kättetoimetamise aeg. Apellant ei ole märkinud kaevatava otsuse kättetoimetamise aega.
5.TsMS § 633 lg 2 järgi tuleb apellatsioonkaebuses märkida apellandi selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses apellant esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb. Apellant ei ole seda teinud.
6.TsMS § 633 lg 2 p 1 järgi märgitakse apellatsioonkaebuses kaevatava otsuse kuupäev. Apellant ei ole märkinud kaevatava otsuse kuupäeva.
7.TsMS § 633 lg 2 p 3 alusel peab apellant märkima apellatsioonkaebuses apellatsioonkaebuse põhjenduse. Apellant ei ole apellatsioonkaebust põhjendanud. Apellatsioonkaebuse põhjendustes tuli TsMS § 633 lõigete 1 ja 2 alusel märkida, millist õigusnormi on esimese astme kohus oma otsuses või otsuse tegemisel rikkunud või missuguse asjaolu on esimese astme kohus ebaõigesti või ebapiisavalt tuvastanud; millest tuleneb õigusnormi rikkumine või asjaolu ebaõige või ebapiisav tuvastamine; viide tõenditele, millega apellant soovib iga faktiväidet tõendada. Apellatsioonkaebuses puuduvad põhjendused.
8.TsMS § 637 lg 1 p 3 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. TsMS § 637 lg 2 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, mh pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. TsMS § 3401 lg 2 järgi, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kuna apellant ei kõrvaldanud menetlusse võtmist takistavaid puudusi ja ei tasunud riigilõivu, keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 ning § 3401 lg 2 alustel ning tagastab apellatsioonkaebuse apellandile. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. /digitaalselt allkirjastatud/ Tanel Saar

/digitaalselt allkirjastatud/ Tiit Lõhmus

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.09.20252-25-13188/6Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.08.20252-25-9921/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium