Kohus Kohtunik Kohtuotsuse Rohuaia 8 tegemise aeg ja koht
Viru Maakohus Irma Külavee 30.08.2007, Rakvere Kohtumaja, Rakvere
Tsiviilasja number
2-07-3013
Tsiviilasi
ASAS-i EMT hagi V L ` vastu võlgnevuse krooni nõudes. nõudes
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA: AS EMT, reg.kood 10096159, asukoht Valge 16, Tallinn 19095. Esindaja volikirja alusel Marlen Šarton – Julianuse Inkasso Agentuur AS, Jõe tn 3, 10151 Tallinn
5898.20
KOSTJA: V L (isikukood xxxx), elukoht: xxxx Kirjalik menetlus
Hagi rahuldada tervikuna tagaseljaotsusega. tagaseljaotsusega.
Välja mõista V L ` lt (isikukood xxxx) xxxx) AS – i EMT (reg.kood 10096159) kasuks ja võlgnevuse katteks 5 898.20 (viis tuhat kaheksasada üheksakümmend üheksakümmend kaheks heksa ksa) krooni krooni ja 20 senti. senti. Jätta hageja hageja menetluskulud kostja kanda. Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7).
Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks taastamiseks, tamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. I. Asjaolud ja hageja nõue. 24.01.2007 esitas hageja Viru Maakohtule maksekäsu kiirmenetluses avalduse V L ` vastu võlgnevuse 5898.20 krooni nõudes. Võlgnikult on tähtaegselt esitatud vastuväide, et tal puuduvad vahendid nõude tasumiseks, kuna viibib kinnipidamiskohas. Maksekäsu kiirmenetluses esitatud avaldus edastati 25.05.2007 kohtunikule edasiseks menetlemiseks hagimenetluse korras ning 13.06.2007 on Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale esitatud hageja poolt põhjendatud nõudega hagiavaldus. Hagiavalduse kohaselt on pooled 18.12.2001 sõlminud liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale mobiilsideteleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt tasuma vastavalt igakuuliselt esitatud arvetele ning koondarvel näidatud maksetähtajaks. Kostja ei ole aga talle esitatud arveid tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb 28.02.2002 seisuga hagejale 2 949.60 krooni. Liitumislepingut sõlmides kinnitas kostja, et on tutvunud lepingu lahutamatuks osaks olevate EMT teenuste kasutamise üldtingimustega. Üldtingimuste p. 5.1.2 kohaselt kohustus kostja arveid tasuma õigeaegselt. Arved loetakse kättesaaduks, kui need on saadetud kostja poolt näidatud aadressile. Hageja võib nõuda kostjalt võlgnevuse sissenõudmisega kaasnenud kulutuste hüvitamist (p 6.1.16). Hageja on arvestanud Üldtingimuste p.8.10 vastavalt viivist 0,15% päevas. Viivise arvutamisel on lähtutud järgmisest valemist - võlgnevus x 0,15% x viivitatud päevade arv. Tulenevalt heast usust ja tulles kostjale vastu, vähendab hageja viivisnõuet ja nõuab kostjalt viiviseid summas 2948.60 krooni. Hageja tugineb nõudes VÕS § 76 lg 1, 82 lg 1 ning 101 lg 1 sätestatule, kuna võlgnik on rikkunud temaga sõlmitud lepingu tingimusi ning sellest tulenevalt on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist, rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist ja ka viivist. Hageja leiab, et kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus, mistõttu palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus summas 2949.60 krooni ning viivis summas 2948.60 krooni. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – pooltevaheline liitumisleping, võlanõue, arved, teenuste kasutamise üldtingimused, volikiri.
II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus kuna alates 01.01.2006 jõustunud TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Vastavalt Murru Vanglast kohtule edastatud teabele on V L vabanenud karistuse kandmiselt 29.05.2007 ja asunud elama järgmisel tema enda poolt antud aadressil_- Viru-Kabala küla, Rägavere vald Lääne-Virumaa. Nimetatud aadressile väljastatud hagimaterjalid on vastu võetud 10.08.2007 edasiandmiseks kostjale ning allkirja andnud isikuks on M B (märkusega “ema”). TsMS § 315 lg 2 kohaselt võib menetlusdokumendi tähitult kättetoimetades anda üle muule isikule kui saajale üksnes käesolevas seaduses sätestatud juhul (pereliikmele). Muust isikust dokumendi vastuvõtjale selgitatakse kohustust anda dokument esimesel võimalusel üle saajale. Kättetoimetamise kehtivus selgituse andmisest ei sõltu. Materjalide väljastamisel kohustas kohus kostjat hagile kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Seega, vastuse andmise viimaseks tähtajaks oli 24.08.2007. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Hagimaterjal edastati kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu ning materjalide väljastamisel selgitati kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatati nende tagajärgede eest. Kostja hagile vastust esitanud ei ole. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludel põhjendatud. Hageja on tuginenud alates 01.07.2002 kehtima hakanud Võlaõigusseaduse sätetele ja neid sätteid on hageja hagiavalduses piisavalt kirjeldanud. Kuigi vastavalt VÕSRakS §-le 11 kohaldatakse võlasuhetele, mis on tekkinud enne 01.07.2002, Tsiviilkoodeksi sätteid, on need antud võlanõude puhul samasisulised hageja poolt osundatud võlaõigusseaduse sätetega.. Kostja kohustus tuleneb liitumislepingust. TsK § 174 kohaselt ei ole ühepoolne keeldumine kohustiste täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine lubatud. Lähtuvalt TsK § 173 lg-st 1 tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele. Vastavalt TsK §§ 190 lg 1 ja 192 tagatakse kohustuse täitmine leppetrahviga, mis on TsK § 191 aluseks võttes kokku lepitud kirjalikus vormis ning sätestatud viivisena lepingus.
Kohus leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses. Kostjal on olnud piisavalt aega hagile vastuse koostamiseks, ka mõjuvatest põhjustest tähtaja mittejärgimiseks ei ole kohtule teatatud. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et hagi rahuldamisel kuuluvad asjas esinenud menetluskulud tasumisele kostja poolt. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus TsMS § 173; 407; 442; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent
/allkiri/
Kohtuotsus jõustus 08. veebruaril 2008.a Nooremreferent
I.Külavee I.Golubev
I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.