lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-21390/4

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 28.08.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-21390/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.08.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
511
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-21390

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2-06-21390

Määruse kuupäev

Jõhvi, 28. august 2007.a

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

AS Kohtla-Järve Soojus hagi N. S. vastu krooni nõudes

Menetlustoiming

Menetlustähtaja ennistamise Kohtukulude väljamõistmine

39079.56

Resolutsioon

1.Taotlus rahuldada.
2.Ennistada tähtaeg esitamiseks.

menetluskulude

rahaliselt

kindlaksmääramise

avalduse

3.Välja mõista N. S.lt (isikukood X, elukoht X) AS-i Kohtla-Järve Soojus (registrikood X, asukoht X, arveldusarve X Hansapangas) kasuks menetluskulud 2 514 (kaks tuhat viissada neliteist) krooni 20 senti
4.Saata kohtumäärus pooltele teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale tähtaja ennistamise osas võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulude väljamõistmise osas kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1 (3)

2-06-21390 1.Viru maakohtu 24.10.2006.a tagaseljaotsusega eelmenetluses rahuldati hageja hagi kostja vastu 139 079.56 krooni võlgnevuse nõudes ning jäeti menetluskulud kostja kanda. Kohtuotsus on jõustunud.

2.24. mail 2007.a esitas hageja taotluse menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramise avalduse esitamiseks ettenähtud tähtaja ennistamiseks ja menetluskulude väljamõistmiseks. Taotluse põhjenduste kohaselt tagaseljaotsuse jõustumise kindlat kuupäeva ei ole otsuses märgitud ja kohus pole kostjale ega hagejale kohtuotsuse jõustumisest teatanud. Kuna paljudele kostjatele oli raske edastada kohtu tagaseljaotsust, siis otsuse edastamine tihti venis väga pikaks. Eelnevalt väljastas kohus alati jõustunud märkega kohtulahendi.
3.Kohus vastavalt TsMS §176 lg1 saatis kostjale hageja taotluse ja andis talle tähtaja taotlusele vastamiseks, hoiatusel, et kohtu määratud ajaks vastamata jätmisel asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vastuväiteid taotlusele. Kostja vastuväiteid tähtaja ennistamisele pole esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3.Kohus, tutvunud taotlusega, leidis, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §174 llg1 tulenevalt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
5.TsMS 67 lg1 järgi kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei kohusta kohut omal algatusel väljastama pooltele jõustunud kohtulahendi ärakirja. TsMS §458 lg1 alusel otsuse jõustumist tõendava jõustumismärke väljastab menetlusosalise avalduse alusel ja kohtutoimiku põhjal asja lahendanud maakohtu kantselei. Samas antud säte ei välista taotluse rahuldamist. Kohtlahendi kostjale toimetab kohus. Hageja ei saagi olla teadlik kohtu poolt kostjale kohtulahendi kätte toimetamiseks tehtud kõikidest toimingutest. Olukorras, kus kohtu menetluses on mitusada hageja hagi ei saa hageja kuidagi järgida lahendite kostjatele kättetoimetamise ja jõustumise kuupäevi. Sellise olukorra vältimiseks kohtul oleks mõistlik kirjalikult kas või asjade nimekirjaga teatada hagejale kohtulahendite jõustumisest. Hagejale kohtulahendi jõustumisest mitteteatamist tunnistab kohus mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamiseks. Kuna ka kostjal ei ole vastuväiteid tähtaja ennistamisele, kohus rahuldab taotluse.
7.Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel 2 250 krooni riigilõivu ja 40 krooni omandiõiguse tõendi tasu, mis vastavalt TsMS §162 lg1 kuulub väljamõistmisele kostjalt. TsMS §162 lg2 alusel kostjalt kuulub väljamõistmisele hageja kohtuvälised (õigusabi) kulud 224.20 krooni.

2 (3)

2-06-21390 Menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes TsMS §177 lg1 alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks kokku menetluskulud 2 514.20 krooni.

9.Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 178 lg1, lg2, §465, §§463-465 sätete kohaselt .

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja