2-06-35779/6 - Ühinguõigus - Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine - Harju Maakohus T

29.novembril 2006.a esitas Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) Harju Maakohtusse avalduse sundlõpetatud osaühingule xxx (kustutatud, registrikood xxx; edaspidi OÜ xxx) likvideerija määramiseks. Avalduses palutakse muu hulgas ennistada tähtaeg avalduse esitamiseks OÜ xxx (täiendava) likvideerimismenetluse läbiviimiseks. Avalduses palutakse likvideerijaks määrata Indrek Veso. Avaldusele on lisatud ka I.Veso vastavasisuline nõusolek. Avalduse kohaselt kanti OÜ xxx sundlõpetatud ettevõtete nimekirja, kuna äriühing ei olnud esitanud majandusaasta aruannet seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Sellekohane sundlõpetamise hoiatus äriseadustiku (ÄS) § 513 kohaselt ja § 519 alusel OÜ xxx kohta ilmus 8. novembri 2001.a Riigi Teataja Ametlikes Teadaannetes. Vastavalt ÄS § 513 lõikele 31 võivad nelja kuu jooksul nimetatud teate avaldamisest võlausaldajad esitada osaühingu asukoha järgsele kohtule avalduse likvideerijate määramise või pankroti väljakuulutamise kohta. Nimetatud tähtaeg möödus 9. märtsil 2002. a. OÜ xxx kustutati äriregistrist 8. jaanuaril 2004.a kui sundlõpetamisnimekirja kantud äriühing likvideerimismenetlust läbi viimata. Maksukohustuslaste registri andmetel on OÜ-l xxx äriregistrist kustutamise seisuga maksuvõlg maamaksu põhimaksu osas summas 3956 krooni. Avaldaja peab vajalikuks OÜ-le xxx likvideerija määramist ning palub seetõttu kohtul avalduses ennistada avalduse esitamise tähtaeg likvideerija määramiseks. Avalduses väidetu kohaselt on OÜ xxx varalise seisu täiendava kontrolli tulemusena selgunud, et OÜ-l xxx on Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna andmetel kinnisvara – maatulundusmaa Pärnumaal xxx (registriosa nr xxx) ja maatulundusmaa Are vallas xxx (registriosa nr xxx). Nimetatu tingib vajaduse rakendada täiendavaid likvideerimisabinõusid. Avaldaja leiab, et vara ja sellega seotud varalised õigused ja kohustused ei saa tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 6 lõike 1 kohaselt OÜ-lt xxx üle minna teisele isikule. Arvestada tuleb, et OÜ xxx maksuvõla sissenõudmine riigieelarvesse on oluline ja vara olemasolu tõttu võimalik. OÜ xxx täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks esitatava avalduse tähtaja ennistamisel on kaalukas avalik huvi seoses maksukohustuse täitmisega ja ühetaolise maksustamise põhimõtte rakendamisega.

Kohus leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele. Äriregistri elektroonilise teabesüsteemi andmetel on OÜ xxx registrist 08.01.2004.a kustutatud ÄS § 60 lg-te 2 alusel (toona kehtinud redaktsioonis), kuna äriühing ei olnud seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitanud registripidajale nõutavat majandusaasta aruannet. Sundlõpetamise hoiatus OÜ xxx kohta ilmus 8. novembri 2001.a Riigi Teataja Ametlikes Teadaannetes. Vastavalt ÄS § 513 lõikele 31 võisid võlausaldajad nelja kuu jooksul nimetatud teate avaldamisest esitada osaühingu asukoha järgsele kohtule avalduse likvideerijate määramise või pankroti väljakuulutamise kohta. Nimetatud tähtaeg möödus 09.03.2002.a Enne OÜ xxx registrist kustutamist äriühingu likvideerimismenetlust läbi ei viidud. Alates 01.01.2006.a kehtiva ÄS § 60 lg 5 redaktsioon näeb ette, et kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb, et äriühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud, võib registripidaja otsustada likvideerimise. Äriühingu võlausaldaja nõudel võib likvideerimise pärast äriühingu registrist kustutamist ette võtta üksnes juhul, kui registripidaja ennistab võlausaldaja jaoks likvideerimise taotlemise tähtaja tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. TsMS § 67 lg-st 1 tuleneb, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Käesoleval juhul nähtub asja materjalidest, et sundlõpetatud äriühing on kantud kinnistusraamatusse kahe kinnisasja omanikuna (registriosa nr 503506 ja registriosa nr 1726006). Seega on kustutatud äriühingul vara, mis omakorda tingib OÜ Laurence Trade likvideerimismenetluse läbiviimise vajaduse. Avaldaja väidete kohaselt ei saanud riik võlausaldajana OÜ Laurence Trade sundlõpetamise hoiatuse ilmumisest nelja kuu jooksul kooskõlas ÄS § 60 lg 3 sel ajal kehtinud redaktsiooniga kohtule oma maamaksunõudest teatada, sest võlausaldajal ei olnud sellel hetkel äriühingu vastu nõuet. OÜ-l xxx oli enammakse käibemaksu, tulumaksu ja sotsiaalmaksu osas, mistõttu oli äriühingul õigus taotleda maamaksu võla tasaarvestust. Avalduse kohaselt tekkis avaldajal nõudeõigus maamaksu sissenõudmiseks 18.10.2006.a, mil äriühingu poolt enammakstud maksusumma kanti maksuotsusega maha aegumise tõttu. Kohus leiab, et kirjeldatud asjaolusid arvestades ei saanud avaldaja võlausaldajana järgida äriühingu sundlõpetamismenetluse ajal kehtinud eespoolosundatud normis sätestatud tähtaega oma nõudest teatamiseks. Järelikult kuulub kõnealune menetlustähtaeg kooskõlas TsMS § 67 lg-ga 1 ennistamisele.