lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-5946/6

Võlaõigus › Kompromissilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 26.07.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-5946/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kompromissilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.07.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1253
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad

Menetluse liik

Tartu Maakohus Roomet Sõnna 26. juuli 2017 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus 2-17-5946 20 151,50 eurot OÜ ProInkasso hagi M. S. vastu võla nõudes Hageja OÜ ProInkasso, registrikood xxxxxxxx, asukoht Ravila 59,51014 Tartu, lepinguline esindaja Keidi Kõiv; e-post: [email protected]; Kostja M. S. , isikukood xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; e-post: [email protected] Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada OÜ ProInkasso hagi M. S. vastu võlgnevuse nõudes.
2.Välja mõista M. S. OÜ ProInkasso kasuks 15 647 (viisteist tuhat kuussada nelikümmend seitse) eurot ja 83 senti, millest 12 338,83 eurot on põhivõlgnevus ja 3309 eurot sissenõutavaks muutunud viivis.
3.Välja mõista M. S. OÜ ProInkasso kasuks alates 13.04.2017 viivis 0,1% päevas tasumata põhivõlgnevuselt kuni põhivõlgnevuse tasumiseni, kusjuures viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega 3309 eurot ei tohi ületada põhinõude 12 338,83 euro suurust.
4.Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
5.Jätta menetluskulud M. S. kanda.
6.Välja mõista M. S. OÜ ProInkasso kasuks menetluskulu summas 1110 (üks tuhat ükssada kümme) eurot. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6). KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED,

TEHTUD JÄRELDUSED

1.OÜ ProInkasso esitas Tartu Maakohtule hagi M. S. vastu võlgnevuse nõudes. 11.08.2016. a sõlmisid hageja ja kostja käenduslepingu põhivõlgniku võlgnevuse tagamiseks, mille alusel võttis kostja endale kohustuse vastutada OÜ Väike Karu võlgnevuse tasumise eest hagejale koos tekkinud viivistega põhivõlgnikuga solidaarselt. Käendaja vastutuse rahaliseks maksimumsummaks oli käenduslepingus sätestatud 21 000 eurot. Kokku tasus põhivõlgnik hagejale võlgnevuste katteks 3999,35 eurot, millest 1030 eurot on tasutud täitemenetluse eelselt ning 2969,35 eurot on tasutud täitemenetluse raames. Põhivõlgniku poolt tasutud võlgnevus on arvestatud vastavalt hageja ja põhivõlgniku vahel sõlmitud kompromissile 2353,40 euro ulatuses tsiviilasjas nr 2-16-5855 tasutud riigilõivu ja tekkinud viiviste katteks ning 1645,95 euro ulatuses põhivõlgnevuste katteks. Kostjal tekkis käenduslepingust tulenev kohustus tasuda hagejale põhivõlgniku poolt täitmata rahalised kohustused hagejalt vastavasisulise nõude saamisel. Hageja esitas vastava nõude kostjale 18.01.2017. a. Kostjal oli käenduslepingu punktist 2.1. tulenevalt kohustus täita võlgniku poolt võlausaldaja kasuks täitmata kohustused 7 päeva jooksul võlausaldaja nõude saamisest. Arvestades, et kostja sai hageja nõude kohustuse täitmiseks kätte 08.02.2016. a, oleks kostja kui käendaja pidanud nõutud võlgnevuse hagejale tasuma hiljemalt 15.02.2017. a. Hageja palub kostjalt välja mõista 15 647,83 eurot, millest 12 338,83 eurot moodustab põhivõlg ja 3309 eurot moodustab sissenõutavaks muutunud tasumata viivis, samuti viivis alates hagi esitamisest 0,1% päevas.
2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 3 alusel märgib kohus käesolevas otsuses osaliselt põhjendava osa. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud elektrooniliselt 08.05.2017 (tl 36). 22.05.2017 esitas kohtule vastuse OÜ Väike Karu ning vastuses käsitletakse menetlusosalisena OÜ-d Väike Karu. Kohus märgib, et OÜ Väike Karu ei ole käesolevas asjas menetlusosaline, vastus käsitleb OÜ Väike Karu seisukohti ning kohus ei saa vastust

menetluses arvestada kostja M. S. vastusena. Eelnevast tulenevalt ei ole kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, tähtaegselt kohtule vastanud. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt, kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (VÕS § 100). Tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p 1, 6, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 101 lg 2 sätestab, et võlausaldaja võib kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Vastavalt VÕS § 113 lg-le 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui VÕS §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Tulenevalt TsMS §-st 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. VÕS § 142 lg kohaselt kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) eest vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest.

3.Neil asjaoludel kuulub hagi TsMS § 407 lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 15 647,83 eurot, millest 12 338,83 eurot on põhivõlg ja 3309 eurot sissenõutavaks muutunud tasumata viivis. Samuti tuleb hageja nõudel TsMS § 367 alusel kostjalt välja mõista alates 13.04.2017 tagastamata põhivõlgnevuselt viivis 0,1% päevas kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Kohtupraktika kohaselt ei tohi viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega ületada põhinõude suurust. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUD

4.Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS §-dest 162 lg 1, § 173 lg 1, 4. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista riigilõiv 900 eurot ja õigusabikulud 210 eurot. Hageja on esitanud menetluskulusid tõendavad dokumendid. TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 900 eurot.

Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et hageja õigusabikulud on asja sisu ja mahtu arvestades põhjendatud. Eelnevast tulenevalt on põhjendatud menetluskulud 1110 eurot, mis TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb jätta kostja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja