Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Kohtuotsus toimetatakse kostjale kätte avalikult väljaande „Ametlikud Teadaanded“ kaudu TsMS § 317 kohaselt. Menetluskulude jaotus: Menetluskulud jätta solidaarselt OÜ TABIWOOD ja Axx Exxxxxx kanda. Välja mõista OÜ-lt TABIWOOD ja Axx Exxxxxxxx solidaarselt OÜ STRANTON CP kasuks 1000 (üks tuhat) krooni tasutud riigilõivu katteks, 100 (ükssada) krooni kohtukutse avaldamise eest väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ tasutud riigilõivu katteks ning 180 (ükssada kaheksakümmend) krooni kohtukutse avaldamise eest ajalehes „Vooremaa“. Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (TsMS § 415, § 422). Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (TsMS § 416 lg 1). Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

OÜ Stranton CP esitas 30.03.2007 kohtule hagiavalduse OÜ Tabiwood ja Axx Exxxxx vastu võlgnevuse 13704,15 krooni ja viivise nõudes. Kostjaid teavitati kohtuistungi toimumisest kohtukutse avaldamisega väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ 21.06.2007.a ning Tartu Maakohtu 29.05.2007.a määruse alusel ka ajalehes „Vooremaa“ 14.07.2007.a, kuna hagejale teadaolevatesse kostjate registrijärgsetesse asu- ja elukohtadesse saadetud hagimaterjale ei õnnestunud postiasutusel kätte toimetada ning tagastati kohtule, samuti ei õnnestunud hagimaterjale kätte toimetada kohtukordniku vahendusel. TsMS § 317 lg 5 alusel loeb kohus kohtukutse avalikult kättetoimetatuks. Kostjad kohtukutsele ei reageerinud ning kohtuistungile ei ilmunud, samuti ei teatanud ilmumist takistavast mõjuvast põhjusest. 18.07.2007.a kohtuistungil jäi hageja esindaja hagiavalduses esitatud nõude juurde ning palus asi lahendada tagaseljaotsusega. Hageja esindaja selgitas, et nõue on suunatud kahe kostja vastu, sest OÜ Tabiwood tellis hagejalt teenust ning jäi selle eest võlgu, Axx Exxxxx OÜ Tabiwood juhatuse liikmena on aga tekitanud hagejale kahju, ta on tellinud hagejalt teenust ajal, kui OÜ Tabiwood oli sisuliselt pankrotis. Axx Exxxxx juhatuse liikmena oleks pidanud esitama pankrotiavalduse. OÜ Tabiwood puhul on tegemist saekaatriga, mille vara praegu kohtutäituri vahendusel võlgade katteks müüakse, tegevust ei toimu. Seega on ka tema poolt nõude rahuldamise tõenäosus väike. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 410, kuna kostja ei ilmunud asja arutamiseks määratud kohtuistungile. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse 2 (4)

õiguslik põhjendus. TsMS § 413 lg 1 näeb ette, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja on 2005.a novembrist kuni 2006.a juulini pakkunud OÜ-le Tabiwood ekspedeerimise teenust suunal Tabivere-Pärnu. Nimetatud perioodil osutatud teenuse eest on kostjale esitatud arveid kogusummas 12991 krooni, millest tasumata on 12620 krooni. Seega on poolte vahel VÕS § 854 lg 1 alusel reguleeritav ekspedeerimisleping, mille kohaselt müüja kohustub üks isik (ekspedeerija) korraldama veose vedamise teise isiku (saatja) arvel, saatja aga kohustub maksma ekspedeerijale tasu. Axx Exxxxx puhul on tegemist OÜ Tabiwood juhatuse liikmega, kes vastavalt TsÜS § 138 lg 1 peab toimima tsiviilõiguste teostamisel ja tsiviilkohustuste täitmisel heas usus. ÄS § 180 lg 51 kohaselt peab juhatus esitama viivitamatult, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest kohtule osaühingu pankrotiavalduse, kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Nimetatud kohustuse jättis Axx Exxxxx täitmata ning asetas sellega hageja olukorda, mis kahjustas tema huve ning tekitas hagejale kahju, seepärast vastutab juhatuse liige võlausaldaja ees solidaarselt võlgnikuga. Kui kostja Axx Exxxxx oleks täitnud temal lasuva juhatuse liikme kohustuse ja esitanud pankrotiavalduse, nähtunuks see ka registrikannetest ja hagejal olnuks põhjendatud alus talle mitte teenust osutada. Pankrotiavaldust esitamata jättes on A.Exxxxx jätnud kolmandatele isikutele mulje, et tegemist on maksejõulise äriühinguga. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 näeb ette, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja p 6 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 näeb õiguskaitsevahendina ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral VÕS § 113 lg 1 kohaselt ka viivist.. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 113 lg 1 kohaselt VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7% aastas. Hageja on taotlenud põhivõla 12620 krooni väljamõistmist kostjatelt solidaarselt ning arvutanud viivist hagi esitamise aja seisuga 1054,15 krooni, mille palub samuti kostjatelt solidaarselt välja mõista. Kostjad ei ole omapoolseid kohustusi täitnud ja pole hagejale tasunud. Hageja poolt esitatud nõue põhivõla osas tuleb rahuldada VÕS § 854 lg 1, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 1043, § 137 ja § 65 alusel. Viivis kuulub välja mõistmisele VÕS § 113 lg 1 alusel, millest sissenõutavaks muutunud viivis hagi esitamise aja (26.03.2007) seisuga 1054,15 krooni ja alates 27.03.2007 kuni kohase täitmiseni vastavalt VÕS § 94 lg 1. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Vastavalt TsMS §-le 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatult täitmisele.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel, § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab

3 (4)

kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuna hageja menetluskulud on hagiavalduses ja selle lisades juba esitatud ning kostjal on olnud nendega võimalik tutvuda, siis menetlusökonoomia eesmärgil kohus ei rakenda TsMS § 176 lg 1 ja § 177 lg 1 ning lahendab kohtukulude väljamõistmise käesoleva otsusega. Kostja ei ole menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Hagiavalduse kohaselt on tsiviilasjas hageja senisteks menetluskuludeks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1000 krooni. Menetluse käigus tasus hageja riigilõivu 100 krooni kohtukutse avaldamise eest väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ ning Tartu Maakohtu 29.05.2007.a määruse alusel 180 krooni kohtukutse avaldamise eest ajalehes „Vooremaa“ Kohus leiab, et nimetatud menetluskulu tuleb kanda kostjatel solidaarselt TsMS § 162 lg 1 alusel. TsMS § 177 lg 3 alusel võib menetlusosaline kümne päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest nõuda menetluskulude kohta tehtud otsuse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud kulude suhtes. Kohus lähtus otsuse tegemisel TsMS § 138 lg 2; § 139; § 143 p 5; § 162 lg 1; § 173 lg 1, lg 3; § 367; § 410; § 413 lg 1, 2; § 435; § 436; § 444 lg 1; § 468 lg 1 p 2; VÕS § 76 lg 1; § 101 lg 1 p 1; § 108 lg 1; § 113 lg 1; § 854 lg 1.

Kohtunik Ü.Raag / allkiri /

Koopia õige . kohtunik :

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.