2-06-38804/20 - Muud - Muud hagiasjad - Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

3.jaanuaril 2007. a. esitas Raivo Mererand avalduse hagist loobumiseks ja taotluse hagi tagamise abinõu tühistamiseks. Harju Maakohus tegi 3. jaanuaril 2007. a. kaks määrust: esimesega võttis kohus hagist loobumise vastu ning lõpetas tsiviilasjas menetluse, teisega tühistas kohus 21. detsembri 2006. a. määrusega seatud hagi tagamise. OÜ N esindajana esitas vandeadvokaat Vesse Võhma 4. jaanuaril 2007. a. kaks määruskaebust, millest ühes palus tühistada menetlust lõpetava määruse ning tsiviilasjas menetluse taastada ja teises palus tühistada hagi tagamise tühistamise määruse. Harju Maakohus otsustas 22. jaanuari 2007. a. määrusega (koos 24. mai 2007. a. vea parandamise määrusega) võtta menetlusse määruskaebuse, milles taotleti menetluse taastamist. Kohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 31. mai 2007. a. määrusega tühistas ringkonnakohus menetluse lõpetamise määruse ja saatis tsiviilasja menetluse jätkamiseks maakohtule. Esimese astme kohtu määrus 24. mai 2007. a. määrusega keeldus maakohus menetlusse võtmast vandeadvokaadi Vesse Võhma poolt 4. jaanuaril 2007. a. esitatud määruskaebust, milles palutakse tühistada Harju Maakohtu 3. jaanuari 2007. a. määrus hagi tagamise tühistamise kohta. Määruskaebuse esitanud isikul ei ole N OÜ esindamise õigust ning seega tuleb keelduda määruskaebuse menetlusse võtmisest. OÜ N registrikaardile on juhatuse liikmetena kantud Andres Mägi ning Raivo Mererand, kusjuures juhatuse liikmed võivad osaühingut esindada ainult ühiselt. Määruskaebuse on esitanud advokaadibüroo Lepik ja Luhaäär vandeadvokaat Vesse Võhma. OÜ N juhatuse liige Raivo Mererand teatas kohtule hagist loobumise avalduses, et advokaadibüroo Lepik ja Luhaäär volitused OÜ N esindamisel on lõpetatud. Kohus ei võta TsMS § 637 lg. 1 p. 4 kohaselt määruskaebust menetlusse, kui määruskaebuse esitanud isik ei ole põhistanud oma esindusõiguse olemasolu. TsMS § 226 lg. 1 kohaselt eeldatakse advokaadi puhul esindusõiguse olemasolu. Kohtu arvates ei saa seda eeldust rakendada olukorras, kus juhatuse liikmed saavad osaühingut esindada ühiselt ning üks juhatuse liikmetest on teatanud, et advokaadibürool esindamiseks volitusi ei ole. Määruskaebus Hageja palub Harju Maakohtu määruse tühistada. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt teatas OÜ N juhatuse liige Raivo Mererand kohtule hagist loobumise avalduses, et advokaadibüroo Lepik ja Luhaäär LAWIN volitused OÜ N esindamisel on lõppenud. Advokaadibüroole Lepik ja Luhaäär LAWIN ei ole OÜ N õigusabilepingu ülesütlemise teadet esitanud. Avaldaja on nii 4. jaanuari 2007. a. määruskaebuses hagi tagamise tühistamise kohta kui ka määruskaebuse täienduses märkinud, et Raivo Mererannal puudus OÜ N nimel hagist loobumise avalduse esitamise õigus ning muud menetlusosalise seadusjärgse esindaja õigused

18.detsembri 2006. a. osanike erakorralise üldkoosoleku otsusega on endise juhatuse liikme R. Mereranna volituste lõppemine fikseeritud, R. Mereranda ei kutsutud ennetähtaegselt tagasi vaid fikseeriti kehtiv õiguslik olukord ja otsustati endine juhatuse liige äriühingu B-kaardilt kustutada. Hagist loobumise avalduse esitamisega (muuhulgas advokaadibüroo Lepik ja Luhaäär LAWIN volituste lõppemise väite esitamisega) on R. Mererand kuritarvitanud OÜ N äriregistri deklaratiivset kannet, teades, et tal puudub esindusõigus OÜ N esindamiseks. R. Mereranna poolt esitatud hagist loobumise avaldus on tühine TsÜS § 87 ja § 128 alusel ning hagist loobumise avalduses esitatud väide lepingulise esindaja volituste lõppemise kohta ei too kaasa õiguslikke tagajärgi. Avaldaja juhatuse liige Andres Mägi on kirjalikult kinnitanud, et avaldaja ja advokaadibüroo vahel sõlmitud õigusabilepingud on kehtivad ning lepingulise esindaja volitusi ei ole piiratud ega kitsendatud. Kaevatav määrus rikub avaldaja õigusi ja kuuluks tühistamisele isegi juhul, kui R. Mererand oleks avaldaja juhatuse liige. Avaldaja juhatuse endine liige R. Mererand sõlmis kostjaga avaldajale kuuluva ainsa kinnistu osas avaldajale kahjulikud lepingud, mille sisuks ja eesmärgiks on avaldaja omandist vara „kõrvalekantimine“ ning avaldaja varatuks muutmine. Avaldaja õiguste rikkumise kõrvaldamiseks ning temale kuuluva vara tagasisaamiseks esitas avaldaja R. Mereranna poolt sõlmitud kahjulike tehingute tühisuse tuvastamiseks nii käesoleva tsiviilasja esemeks oleva hagi kui ka kohtualluvuse järgi Eesti erinevatesse kohtutesse täiendavalt mitmed hagid. On ilmne, et hagist loobumise avalduse esitamise eesmärgiks on R. Mereranna poolt avaldaja nimel sõlmitud kahjulike lepingute tühisuse tuvastamise pahatahtlik takistamine ning seega avaldajale pöördumatu ja ulatusliku varalise kahju tekitamine. Arvestades avaldaja juhatuse endise liikme R. Mereranna senist pahatahtlikku käitumist oma tsiviil- ja menetlusõiguste kasutamisel ning asjaolu, et käesolevas kohtuasjas käsitletakse muuhulgas R. Mereranna õigusvastast tegevust, on ülimalt tõenäoline, et R. Mererand ei nõustu sõlmima ka ühtegi teist õigusabilepingut avaldaja esindamiseks. Kuna äriregistrisse on kantud ühine esindusõigus, ei oleks avaldaja juhatuse liikmel Andres Mägil võimalik õigusabilepingut sõlmida ilma R. Mereranna nõusolekuta. Seega piirab maakohtu määruses esitatud seisukoht, mille kohaselt ei ole advokaadibürool Lepik ja Luhaäär LAWIN avaldaja esindamise õigust, avaldaja õigust osaleda menetluses õigusteadmisi omava lepingulise esindaja (advokaadi) kaudu. Eeltoodust tulenevalt rikub maakohtu 24. mai 2007. a. määrus avaldaja tsiviilkohtumenetluse seadustikust tulenevat õigust professionaalsele esindusele ja poolte võrdsele kohtlemisele. Edasine menetluse käik