lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-6619/12

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 20.06.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-07-6619/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.06.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1120
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-07-6619

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

20. juuni 2007.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-07-6619

Tsiviilasi

M. Zi hagi OÜ D ja S. Ki vastu 242 800 krooni saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02. märtsi 2007.a ja 06. märtsi 2007.a määrused hagi tagamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

S. Ki määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende M. Z (IK xxxxxxxxxxx) ja tema esindaja Jüri Koger OÜ D (reg k xxxxxxxx) ja S. K (IK xxxxxxxxxxx) ning nende esindaja vandeadv. Mati Maksing

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 02. märtsi 2007.a ja 06. märtsi 2007.a määrused muutmata ja määruskaebus rahuldamata

Edasikaebe kord

Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Menetluse varasem käik

1.M. Z esitas 01.03.2007.a Harju Maakohtule hagi OÜ D ja S. Ki vastu solidaarselt 242 800 krooni saamiseks ning taotluse hagi tagamiseks. Hagiavalduse kohaselt põhjustasid kostjad hagejale töövõtulepingu rikkumisega kahju, OÜ-l D puudub vara, mille arvelt võimalikku kohtuotsust täita. S. K vastutab äriühingu juhtimisel tehtud vigade eest. Hageja palus arestida S. Ki ainsa vara - kinnistu XX-x/xx XX külas Kohila vallas Raplas müügist enampakkumise käigus kohtutäitur K. Feinmani arveldusarvele laekunust, mis jääb sinna pärast võla tasumist S. Kile (täiteasi nr 034/2005/725), 242 800 krooni. Krediidiinfo andmetel on S. Kil ka isiklikud võlad summas 200 000 krooni. Kostjate käitumine on pahatahtlik. Äriühing oli juba tehingu tegemise ajal makseraskustes.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Harju Maakohus rahuldas 02.03.2007.a määrusega taotluse ja arestis täiteasjas nr 034/2005/725 S. Kile väljamaksmisele kuuluva raha kohtutäitur K. Feinmani ametikontol

242 800 krooni ulatuses ja keelas kohtutäituril selles summas S. Ki kasuks väljamaksete tegemine. Äriühingust kostjal puudub registrisse kantav vara. Füüsilisest isikust kostja kinnistu on realiseeritud sundtäitmise käigus, millest saab järeldada kostja võimetust või soovimatust kohustusi vabatahtlikult täita. Taotlus on põhjendatud.

3.05.03.2007.a esitas hageja taotluse hagi tagamisel täiendava abinõu kohaldamiseks. Taotluse kohaselt oli kohtutäitur K. Feinman raha juba S. Kile üle kandnud. Hageja palus hagi tagamiseks arestida rahalised vahendid S. Ki pangakontodel 242 800 krooni ulatuses.
4.Harju Maakohus rahuldas 06.03.2007.a määrusega taotluse ja arestis S. Ki pangakontodel oleva raha 242 800 krooni ulatuses ja keelas selles summas S. Ki kasuks väljamaksete tegemise. Kohus leidis, et 02.03.2007.a määruses tuvastas kohus hagi tagamise vajalikkuse, kuid kohaldatud hagi tagamise abinõu ei saa rakendada, mistõttu on vajalik täiendava hagi tagamise abinõu kohaldamine. Määruskaebuse põhjendused
5.S. K palus määruskaebuses määrused tühistada ja jätta taotlused rahuldamata.
6.S. Ki vara kasutamise ja käsutamise piiramine hagi tagamise korras on ebakohane, kuna S Kil puudub seotus hagiavalduse aluseks oleva õigussuhtega. S. K ei võtnud hagi aluseks oleva 30.06.2005.a lepinguga endale kohustusi. Hageja seisukoht, et S. K vastutab seetõttu, et jättis esitamata OÜ D pankrotiavalduse, põhjustades seeläbi hagejale kahju, on alusetu. OÜ D maksejõuetus ei ole tõendatud. OÜ D ei võtnud hageja ees rahalisi kohustusi, vaid töö teostamise kohustuse. Hageja ei rajanud nõuet sellele, et kokkulepitud töö oleks teostamata, vaid hagejal on pretensioone tööde kvaliteedi osas. Puudub seos lepingu sõlmimise ajal esinenud võimaliku maksevõimetuse ja hageja nõude vahel, seega puudub põhjuslik seos S. Ki kui OÜ D juhatuse liikme käitumise ja hageja nõude vahel. Hagi tagamine juhatuse liikme suhtes saaks kõne alla tulla pärast äriühingu varalise olukorra ja maksevõime analüüsimist. Hageja ei tõendanud ega põhistanud asjaolusid OÜ D maksevõime kohta. Krediidiinfo AS maksehäireregistri andmetel kostjal käesoleval ajal võlgnevusi ei ole. Määrustes ei toodud esile asjaolusid, mis põhjendaksid hagi tagamise abinõu rakendamist S. Ki, mitte aga OÜ D suhtes.
7.Hageja esmaseks õiguskaitsevahendiks töövõtulepingu rikkumise korral on täitmise nõue. Kohustuse täitmise asemel kahju hüvitamist võib nõuda pärast täiendava tähtaja möödumist. Hageja ei tõendanud, et ta oleks OÜ-le D määranud täiendava tähtaja. Hageja ei tõendanud kostjate teavitamist väidetavatest puudustest enne hagi esitamist. Hageja ei esitanud hagis töö parandamise või uue töö tegemise nõuet. Hageja tuleb lugeda sellise õiguse kaotanuks tema enda tegevuse tulemusel. Sellises olukorras ei ole hageja võimalik kahjunõue põhjendatud.
8.Kohus rakendas kaht hagi tagamise abinõu ja piiras kokku S. Ki rahaliste vahendite käsutamist kahekordse hagi hinna ulatuses. Kohus ei põhjendanud, miks tuleb hagi tagamiseks jätta kehtima kaks erinevat abinõu.
9.Kohus ei põhjendanud, mil viisil saab asjaolust, et OÜ-l D puudub registritesse kantav vara, järeldada kohaldatud hagi tagamise abinõu kohasust. Ekslik ja põhjendamata on kohtu väide, et S. K kinnistu võõrandamisest sundtäitmise käigus järelduks isiku võimetus või soovimatus kohustusi vabatahtlikult täita. Muid põhjendusi kohus ei esitanud. Määrused on sisuliselt põhjendamata. Vastused määruskaebusele
10.M. Z ei nõustunud määruskaebuse põhjendustega ja palus jätta selle rahuldamata. OÜ D toetas määruskaebust.

2(3)

Ringkonnakohtu põhjendused

11.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust vaidlustatavate määruste tühistamiseks.
12.Vastavalt TsMS § 377 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Ringkonnakohtu arvates saab hagi tagamine olla põhjendatud eelkõige juhul, kui kostja (kohustatud isiku) käitumises väljendub objektiivselt äratuntav oht vähendada hageja nõude realiseerimise väljavaateid hagi rahuldamise korral. TsMS § 378 lg 1 p 2 kohaselt on hagi tagamise abinõuks kostja või teise isiku valduses oleva kostjale kuuluva vara arestimine.
13.Hagiavalduses ja hagi tagamise taotluses esitatud asjaoludega on hageja taotlus hagi tagamise kohaldamiseks piisavalt põhistatud. S. K on menetluses kostjaks füüsilise isikuna, kusjuures hagiavalduses toodud põhjenduste kohaselt on kostjate D OÜ ja S. Ki vastutus solidaarne. Maakohus on oma 02. märtsi 2007.a määruses põhjendanud hagi tagamise taotluse rahuldamist kostja S. Ki suhtes sellega, et S. Ki kui füüsilisest isikust kostja kinnistu on realiseeritud sundtäitmise käigus, millest saab järeldada kostja võimetust või soovimatust kohustusi vabatahtlikult täita. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et kostja vara suhtes varasemalt sundtäitmise läbiviimine viitab hageja nõude realiseerimise raskendamise ohule. Määruskaebuse väited D OÜ juhatuse liikme S. Ki isikliku vastutuse puudumise kohta eeldavad asjaolude tuvastamist kohtumenetluse käigus asja sisulisel läbivaatamisel. Ringkonnakohtu arvates on võlausaldaja nõue juhatuse liikme vastu põhistatud hagi tagamise otsustamiseks vajalikus ulatuses, kuivõrd seadusest tulenevate kohustuste rikkumisel võib äriühingu juhatuse liikmel tekkida otsene isiklik vastutus äriühingu võlausaldajate ees.
14.TsMS § 378 lg 4 kohaselt tuleb rahalise nõudega hagi tagamisel arvestada hagi hinda. Hageja palus kostjatelt solidaarselt välja mõista 242 800 krooni. Ekslik on kostja väide, et kohus rakendas kaht hagi tagamise abinõu ja piiras kokku S. Ki rahaliste vahendite käsutamist kahekordse hagi hinna ulatuses. 02.03.2007.a määruses ettenähtud hagi tagamise abinõu ei olnud võimalik kohaldada ning seda märkis ka maakohus oma 06.03.2007 määruses. 02.03.2007.a hagi tagamise määrus ei piira S. Ki rahaliste vahendite kasutamist. Seega on maakohus hagi taganud hagi hinna – 242 800 krooni ulatuses. Kuna 02.03.2007.a määruse alusel hagi tagada võimalik ei olnud, ei ole põhjendatud hagi tagamise abinõu asendamine või tühistamine, vaid täiendav tagamine, millise taotluse hageja ka esitas.
15.Eeltoodust lähtudes on ringkonnakohus seisukohal, et maakohtu määrused on põhjendatud ning määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et kostjal võib TsMS § 391 alusel ning vastavate eelduste esinemisel tekkida õigus nõuda hagejalt hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamist.

K. Kullerkupp Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja