Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

pankrotihalduri määratud häälte arvuga ei nõustunud L. K, OÜ F, OÜ M ja OÜ R ning OÜle D ja T OÜ-le pankrotihalduri määratud häälte arvuga ei nõustunud OÜ R. Harju Maakohus tegi 02.10.2006 PankrS § 82 lg 4 alusel määruse, millega määras AS E (pankrotis) võlausaldajate 22.09.2006 toimunud üldkoosolekul OÜ-le D 21 666 häält (nõue suuruses 21 666 000 krooni) ja T OÜ-le 10 359 häält (nõue suuruses 10 359 747 krooni). 11.10.2006 esitas OÜ R määruskaebuse Harju Maakohtu 02.10.2006 määruse peale ja 12.10.2006 esitasid nimetatud määruse peale määruskaebuse AS E (pankrotis) võlausaldajad OÜ F, OÜ M ja L. K. Harju Maakohus võttis 16.10.2006 määrusega OÜ F, OÜ M ja L. K määruskaebuse menetlusse ja kohustas AS E pankrotihaldurit Rein Kallastet vastama määruskaebusele. 06.11.2006 palusid võlausaldajad OÜ D ja T OÜ kaasata ennast menetlusse AS E (pankrotis) võlausaldajate 22.09.2006 üldkoosolekul määratud häälte arvu vaidlustamisel. Harju Maakohus kaasas 06.12.2006 määrusega OÜ D ja T OÜ neile AS E pankrotimenetluses häälte arvu määramise peale esitatud määruskaebuste läbivaatamise menetlusse. Harju Maakohus tegi 30.10.2006 määruse, millega parandas enda 16.10.2006 määruses oleva ebatäpsuse ja luges Harju Maakohtu 16.10.2006 määruse resolutsiooni õigeks järgmisel kujul: võtta menetlusse võlausaldajate OÜ F, OÜ M, L. K ja OÜ R määruskaebused Harju Maakohtu 02.10.2006 määrusele, toimetada kaebus koos lisadega kätte pankrotihaldur Rein Kallastele. Määruse põhjenduste kohaselt oli esialgses määruskaebuste menetlusse võtmise määruses ekslikult märkimata jäänud määruskaebuse esitaja OÜ R ning see ebatäpsus tuleb parandada TsMS § 447 lg 2 alusel, kuna ebatäpsus ei mõjuta kohtumääruse sisu. Määruskaebuse nõue ja põhjendused T OÜ esitas määruskaebuse Harju Maakohtu 30.10.2006 määruse peale ja palus nimetatud määruse tühistada osas, milles OÜ R nimetatakse võlausaldajaks AS E (pankrotis) pankrotimenetluses, ning jätta Harju Maakohtu 16.10.2006 kohtumääruse resolutsioon kehtivaks algsel kujul, mille kohaselt kohus võttis menetlusse OÜ F, OÜ M ja L. K määruskaebuse Harju Maakohtu 02.10.2006 määruse peale. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei saanud OÜ R osaleda võlausaldajana AS E (pankrotis) võlausaldajate 22.09.2006 üldkoosolekul ega saa osaleda pankrotimenetluses, sh määruskaebuse läbivaatamise menetluses, kuna pankrotihaldur oli 21.09.2006 esitanud kohtule dokumendid OÜ-le R kuulunud tunnustatud nõude suuruses 10 359 747 krooni loovutamise kohta T OÜ-le, mille alusel kohus määras viimatinimetatule 10 359 häält. Dokumentideks olid 01.12.2005 nõude loovutamise leping OÜ R ja T OÜ vahel ning lepinguosaliste 24.07.2006 teade pankrotihaldurile nõude loovutamise kohta. Kuivõrd OÜ R ei ole pankrotimenetluses võlausaldaja, puudub tal õigus esitada määruskaebust AS E (pankrotis) võlausaldajate 22.09.2006 üldkoosolekul T OÜ-le määratud häälte arvu vaidlustamiseks. Teised menetlusosalised T OÜ määruskaebuse suhtes oma seisukohta ei esitanud, Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjalidega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu 30.10.2006 määruse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel tuleb Harju Maakohtu 30.10.2006 määrus jätta muutmata ja T OÜ määruskaebus rahuldamata.

TsMS § 447 lg 2 kohaselt kohus parandab igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. Enne määruse tegemist võib kohus menetlusosalised ära kuulata. Nimetatud õigusnorm kohaldub kohtumääruses vigade parandamisele TsMS § 463 lg 2 kaudu, mille kohaselt määrusele kohaldatakse käesoleva seadustiku § 441 lõikes 2 ja § 447 lõigetes 2–4, §-des 454, 458, 461 ja 462 sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Seoses Harju Maakohtu 16.10.2006 määruses vigade parandamisega leiab ringkonnakohus, et määruskaebuse menetlusse võtmise määrusega ei otsustata sisuliselt, kes on pankrotimenetluses võlausaldaja. Võlausaldajate ring selgub pankrotihaldurile nõudeavalduste esitamise tagajärjel ning haldur otsustab pankrotiseaduses ettenähtud korras, kelle nõudeavaldused pankrotivõlgniku vastu lugeda nõuetekohaselt esitatuks. Vaidluse korral teostab pankrotihalduri toimingute üle järelevalvet pankrotiasja menetlev kohus. Kui AS E pankrotiasja menetlev Harju Maakohus ei oleks pidanud OÜ-d R pankrotimenetluse osaliseks, siis oleks ta keeldunud OÜ R määruskaebuse menetlusse võtmisest. Kuivõrd OÜ R oli esitanud määruskaebuse Harju Maakohtu 02.10.2006 määruse peale ja Harju Maakohus edastas antud määruskaebuse TsMS § 663 lg 5 korras ringkonnakohtule läbivaatamiseks, tuleb sellest järeldada, et Harju Maakohus pidas OÜ-d R isikuks, kellel on õigus pankrotimenetluses võlausaldajatele häälte arvu määramise määruse peale määruskaebust esitada. Et OÜ F, OÜ M ja L. K määruskaebusega samal ajal sama määruse peale esitatud OÜ R määruskaebus oli jäänud ekslikult menetlusse võtmata, siis oli Harju Maakohtul TsMS § 447 lg 2 alusel õigus see viga parandada.

Kai Kullerkupp

Mare Merimaa

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.