lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-37533/4

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.06.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-37533/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.06.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
700
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 216 lg 1, 4Kolmanda isiku kaasamineNotS § 1TsMS § 465Määruse sisuTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-06-37533/5Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja23.11.2007

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

11.juunil 2007, Tallinn

Tsiviilasja number

2-06-37533

Tsiviilasi

A.K hagi I.V vastu ostueesõiguse avalduse tühisuse tunnustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.02.2007 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

I.V määruskaebus

Menetluse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Kirjalik menetlus Hageja A.K, esindaja adv. Allan Ratso Kostja I.V

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 09.02.2007 määrus lõppjärelduses muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Kohtumääruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud

1.A.K esitas 08.12.2006 hagi I.V vastu Tallinnas x asuva kinnistu 1⁄2 mõttelise osa suhtes ostueesõiguse teostamise avalduse tühisuse tunnustamiseks. Kostja palus kaasata menetlusse kolmanda isikuna kostja poolel notar Kristel Akermani, kuivõrd tsiviilasjas tuvastamisele kuuluvad asjaolud võivad mõjutada notari õigusi ja kohustusi tema enese ning ka kostja suhtes. Hageja on väitnud hagiavalduses, et notari poolt 27.04.2006 tõestatud ostueesõiguse teostamise avaldus on vastuolus heade kommetega ja seetõttu tühine. Seega süüdistab hageja notarit tühise avalduses tõestamises. Esimese astme kohtu määrus
2.Kohus jättis kostja taotluse rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 216 lg 1 järgi võib pool, kes kohtuvaidluse lahendamise korral tema kahjuks võib kolmanda isiku vastu esitada enda arvates lepingu rikkumisest tuleneva või kahju hüvitamise või hüvitamiskohustusest vabastamise nõude või kellel on alust eeldada kolmanda isiku sellise nõude esitamist tema vastu, võib kuni lahendi jõustumiseni esitada asja menetlevale kohtule avalduse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks. lg 4 kohaselt peab pool põhistama kolmanda isiku kaasamise vajadust. Kohus leidis, et antud asjas ei ole kostja piisavalt põhistanud kolmanda isiku kaasamise vajadust ning puudub alus notar Kristel Akermani kaasamiseks kolmanda isikuna protsessi, kuna hageja nõue on suunatud kostja kui ostueesõiguse avalduse esitanud isiku vastu ning notar on täitnud oma kohustused vastavalt notariaadiseadusele (NotS).

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 21.09.20262-26-14139/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 11.09.20262-23-18024/15Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-25-21901/12Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 09.09.20262-25-4234/26Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 04.09.20262-26-14955/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-24-12075/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 216

Määruskaebus ja selle põhjendused

3.Kostja palus määruse tühistada ning teha uus määrus, millega kaasata notar Kristel Akerman tsiviilasja menetlusse kolmanda isikuna. Kaebuse põhjenduste kohaselt ei vasta kohtumäärus TsMS § 465 nõuetele. Kostjale jääb arusaamatuks, mille põhjal maakohus järeldas, et notar on täitnud oma kohustused vastavalt NotS-le. Kohus ei märkinud, millised oma kohustused notar täitis. Tulenevalt NotS § 1 lg-st 1 ei ole see seadus asjakohane. Kostja pidas kolmanda isiku kaasamise taotluses silmas just tõestamisseaduses sätestatud notari kohustusi seoses tõestamistoimingutega. Kostjale jääb arusaamatuks, millest kohus järeldas, et notar täitis ostueesõiguse avalduse koostamisel ja tõestamisel tõestamisseaduses ettenähtud kohustused piisava hoolega ja seejuures tervikuna. Kui maakohus tuvastab, et ostueesõiguse avaldus on esitatud seadust rikkudes, siis võib kostjal tõusetuda põhjendatud vajadus tekitatud kahju (tõestamisseaduse mittejärgimine) sissenõudmiseks notarilt. Seega on kostja taotlus igati põhjendatud. Kostja ei märkinud taotluses küll ühetegi õigusakti, mille alusel ta kaasamist taotleb, kuid kostja lähtus sellest, et seadust peab kohaldama kohus. Vastus määruskaebusele ja menetluse edasine käik
4.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
5.Harju Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
6.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
7.TsMS § 216 lg 1 järgi võib pool, kes kohtuvaidluse lahendamise korral tema kahjuks võib kolmanda isiku vastu esitada enda arvates lepingu rikkumisest tuleneva või kahju hüvitamise või hüvituskohustusest vabastamise nõude või kellel on alust eeldada kolmanda isiku sellise nõude esitamist tema vastu, võib kuni lahendi jõustumiseni esitada asja menetlevale kohtule avalduse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks. Sama paragrahvi lg-s 4 sätestatu kohaselt kaasab kohus kolmanda isiku määrusega, kui avaldus vastab seaduses sätestatud nõuetele ja pool põhistab kolmanda isiku kaasamise vajaduse.
8.Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et kostja ei põhistanud piisavalt kolmanda isiku kaasamise vajadust. Kostja avalduses toodud põhistus – tsiviilasjas tuvastamisele kuuluvad asjaolud võivad mõjutada notari õigusi ja kohustusi tema enese ning kostja suhtes – ei anna iseenesest alust avalduse rahuldamiseks. Avalduses ei ole nimetatud ühtegi asjaolu, millest võiks järeldada, et hagi võimaliku rahuldamise korral tekiks kostjal notari vastu või vastupidi nõue ning et neid nõudeid oleks raskendatud või võimatu esitada, kui notarit menetlusse ei kaasata. Põhjusel, et kostja ei ole avalduses ega ka määruskaebuses piisavalt põhistanud kolmanda isiku kaasamise vajadust, s.o ei järeldu kolmanda isiku kaasamise vajadus, jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.
9.Kolmanda isiku kaasamise taotluse lahendamisel ei saa kohus anda hinnangut notari tegevuse õiguspärasusele tehingu tõestamisel, mistõttu määruse sellekohased põhjendused tuleb jätta määruse põhjendavast osast välja. Nimetatud eksimus ei muuda aga määrust lõppjärelduses ebaõigeks. Ande Tänav kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 31.08.20262-25-6569/89Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-6368/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja