Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Tiiu Hiiuväin
Otsuse tegemise aeg ja koht
28.mai 2007, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-05-2948 (endine nr 2/32-5670/05)
Tsiviilasi
OÜ hagi C-RB vastu väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja - OÜ (registrikood XXX),
19 159,71 krooni
Hageja esindaja – RF (AS XXX) Kostja - C-RB(isikukood XXX, elukoht XXX) Asja läbivaatamine
08.mail 2007, avalikul kohtuistungil
Istungil osalenud isikud
Hageja esindaja RF
Juures viibis
Sekretär KL
Resolutsioon
Pank loovutas nõude hagejale. Hageja taotleb kostjalt TsK § 477 lg 1 ja § 231 lg 1 alusel alusetult omandatu ja viivisena 19 159,71 krooni väljamõistmist. Hageja 25.05.2006 avalduse kohaselt sai tehinguid kaardiga teha vaid kostja, sest talle väljastas
pank salajase tunnuskoodiga (PIN kood) pangakaardi. Kostja kinnitas pangakaardi saamist ja selle kasutamist. Kostja võis teha tehinguid pangakonto jäägi ulatuses. Kostjal puudus õigus kasutada kaardiga seotud arvelduskontot suuremas summas, kui kontol raha on. Konto jääki ületavate tehingute tegemine on tõendatud arvelduskonto väljavõttega. See on TsMS § 90 lõikele 1 vastav tõend. Arvelduskonto väljavõttest nähtub, et kostja kontole toimus sissemakseid 14 700 krooni ja välja võeti 29 019 krooni perioodil 01.07.1997-31.07.1997. Kohtuistungil taotles hageja esindaja hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista riigilõivu 1 400 krooni, õigusabikulu 957,99 krooni ja kohtutäituri tasu 295 krooni. Kostja vastuväited Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Hagimaterjalid toimetas kostjale kätte kohtutäitur 04.04.2006. Kohtule esitatud kirjalikus vastuses kostja hagi ei tunnista. Visa kui deebetkaardi olemusest tulenevalt oli võimalik teha tehinguid üksnes kontol olevate rahaliste vahendite ulatuses. Seega ei ole põhjendatud hageja väide kostja võlgnevuse kohta. Kostja ei ole tõendanud TsK § 222 lg 1 sätestatut – käitumise õigusvastasus, kahju olemasolu, põhjuslik seos teo ja kahju vahel ja võlgniku süü. Kostja taotleb hagi rahuldamata jätmist. 05.12.2006 vastuses märgib kostja, et konto väljavõte ei tõenda raha andmist kostja valdusesse. Hageja ei ole tõendanud kostja poolt raha omandamist hageja arvel. Konto väljavõte ei tõenda, et just kostja ületas oma konto rahaliste vahendite limiiti nõude summa võrra. Kohtuistungile kostja ei ilmunud. Kohtukutse sai kätte kooskõlas TsMS § 322 lg 1. Kostjat on hoiatatud, et kohtuistungile mitteilmumise korral võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega või asja sisuliselt lahendada. Kohtuotsuse põhjendused Kohus leiab, et asjas tagaseljaotsuse tegemiseks puudub seaduslik alus. 05.12.2006 vastuses on kostja nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. TsMS § 413 lõikes 3 on sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Punkt 3 järgi on selliseks asjaoluks kostja nõusolek kirjaliku menetlusega. Kooskõlas TsMS § 414 tuleb asi lahendada sisuliselt. Puuduvad § 414 lõikes 2 märgitud asjaolud, mis välistaksid asja sisulise lahendamise. Kostjat on hoiatatud, et kohtuistungile mitteilmumise korral, on kohtul õigus asi sisuliselt lahendada. Kohus, ära kuulanud hageja esindaja kohtuistungil, tutvunud esitatud kirjalike avalduste ja tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Vaidlus puudub selle üle, et kostja sõlmis EÜ 21.12.1995 XXX pangakaardi lepingu. Hagi aluseks olevate asjaolude tekkimise ajal kehtinud TsK § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks. § 174 järgi ei ole ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest lubatud. TsK § 477 lg 1 sätestab, et isik, kes ilma seadusega või tehinguga kindlaksmääratud aluseta omandas vara teise arvel, on kohustatud viimasele alusetult omandatud vara tagastama. Kohtule tõendina esitatud konto liikumise aruandest (tl 15) nähtub, et kostja on kasutanud vahendeid 14 294,30 krooni võrra suuremas summas, kui tema kontol vahendeid oli. Maksekaardi kasutamise lepingu üldtingimuste (lk 14), mis on poolte vahel sõlmitud lepingu osaks, p-ga 8 võttis kostja endale kohustuse tasuda pangale koheselt kõik kaardiga tehtud kulutused ja korvama pangale kõik oma kohustuste mittetäitmisest tulenevad kahjud. Kostja vastuväited on paljasõnalised.
Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kuni 31.12.2005 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Juhindudes kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 60 lg 1 tuleb hageja kohtukulud välja mõista kostjalt. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv 1 400 krooni, mille hageja tasus hagi esitamisel riigituludesse ja § 61 lg 1 p 1 alusel õigusabikulu 957,99 krooni, s o 5 % hagi rahuldatud osast ning kohtutäituri tasu 295 krooni kostjale hagimaterjalide kättetoimetamise eest. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.