Tsiviilasi nr 2-06-34354
Tsiviilasja number
2-06-34354
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Tiit Kollom
Määruse tegemise aeg ja koht
25.05.2007 Tallinnas
Tsiviilasi
M OÜ hagi OÜ K vastu otsese valduse taastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 16.11.2006 määrus hagi tagamiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ K määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja M OÜ, seaduslik esindaja Margus Pabo; kostja OÜ K, seaduslik esindaja Jaak Napritson
Resolutsioon Pärnu Maakohtu 16.11.2006 määrus tühistada ja jätta M OÜ taotlus hagi tagamiseks rahuldamata. Määruskaebus rahuldada. Määrus edasikaebamisele ei kuulu.
Asjaolud M OÜ esitas 16.11.2006 Pärnu Maakohtule hagi OÜ K vastu otsese valduse taastamiseks põllumajandusliku allrendi objektiks oleva ettevõtte koosseisu kuuluvale varale. Hagi tagamiseks palus hageja keelata kostjal tema poolt F OÜ-le rendile antud ning viimase poolt hagejale allrendile antud kõigi kinnisasjade koormamine kolmandate isikute mistahes õigustega ja nende valduse üleandmine kolmandatele isikutele ning arestida kostja valduses olevad, tema poolt F OÜ-le rendile antud ning viimase poolt hagejale allrendile antud kõik vallasasjad koos päraldistega vastavalt lepingutes 5, 6, 7, ja 8 nimetatule. Hagi tagamise taotluse kohaselt on saanud hagejale teatavaks, et kostja on võõrandanud kolmandatele isikutele osa hagejale allrendile antud põllumajandusliku ettevõtte hulka kuuluvast karjast, samuti osa söödavilja. Hagejale allrendile antud kinnistute, vallasasjade ning nende päraldiste kostjapoolne võimalik koormamine kolmandate isikute õigustega ning nende valduse üleandmine võib tekitada olukorra ning on seda juba ilmselt tekitanud, kus hagi
rahuldava kohtuotsuse täitmine pole enam võimalik või osutub see äärmiselt raskeks, kuna hagejale allrendile antud põllumajandusliku ettevõtte koosseisu kuuluvad asjad ja nende päraldised on kolmandate isikute valduses või on koormatud nende õigustega või on need ära kadunud või ära tarvitatud. Hagi tagamine on eesmärgipärane, sest taotletavad hagi tagamise abinõud piiravad kostjat vaid sel määral, mis on vajalik kohtuotsuse täitmiseks. Maakohtu määrus Kohus rahuldas 16.11.2006 määrusega hagi tagamise taotluse. Kohus leidis, et hageja taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses taotluses märgitud asjaoludel. TsMS § 377 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Määruskaebus OÜ K palus määruskaebuses hagi tagamise määruse tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei olnud kuni kohtumääruse alusel vara arestimiseni 17.11.2006 kostjale tutvustatud mitte ühtegi rendilepingut kostja varade rentimise kohta. 11.10.2006 toimus kostja osanike üldkoosolek, kus kutsuti tagasi juhatuse liige A. I ja valiti uueks juhatuse liikmeks J. N. Nii rentija F OÜ kui allrentija M OÜ on ostetud 10.10.2006. Samuti sõlmiti rendi- ja allrendilepingud 10.10.2006. Kostja leidis, et 10.10.2006 sõlmitud tehingute puhul, millega kostja andis F OÜ-le 10 aastaks õiguse kasutada kostjale kuuluvat vara ja F OÜ samadel tingimustel kogu selle vara hagejale edasi rentis, on tegemist näilike tehingutega. Tegelikkuses ei ole hagejal kunagi olnud valdust kostjale kuuluvate varade üle. Kohus pani hagi tagamisega kostja äärmiselt raskesse olukorda. Tegemist on põllumajandusettevõttega, mille koosseisu kuulub veisekari, kes vajab igapäevast hoolitsust. Samuti tuleb töötajatele palka maksta. Arestiti ka kartul, mis asub hoones, kus seda pole üle talve võimalik hoida. Kostjale kuuluvad loomad võõrandati 13.11.2006 osanike otsuse alusel. Sellest tulenevalt arvestati ka loomade toiduga. Kuna loomade valdust ei olnud veel üle antud ja pärast varade arestimist keelati loomade äravedamine, siis on kostja olukorras, kus pole võimalik loomadele vajalikku toitu anda. Ohus on ettevõtte vara säilimine tervikuna. Kostja on pidanud võtma laene, et hageja poolt tekitatud olukorda lahendada. Hagi tagamine ei tohi olla kostjale põhjendamatult koormav. Antud juhul on hagi tagamisega takistatud kogu ettevõtte majandustegevus. Samas ei ole kohus kaalunud seda, kas hagi rahuldamata jätmisel on hagejal üldse võimalik kahjusid hüvitada. Kohus ei selgitanud, mille alusel ta jõudis järeldusele, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leidis, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu määrus tühistada.
Hagiavalduses ei ole piisavalt põhistatud väidet, et hageja omandas faktilise võimu kostja kui põllumajandusega tegeleva ettevõtja varade üle. Rendi- ja allrendileping ja varade üleandmise- vastuvõtmise aktid seda veel ei tõenda, kuivõrd põllumajanduslik tootmine on katkematu iseloomuga ja valduse üleminekust saab tõsikindlalt rääkida siis, kui hageja oleks asunud tootmist jätkama, tehes seda muuhulgas oma töötajatega. Teiseks on kohaldatud hagi tagamise abinõud kostjale ebaproportsionaalselt koormavad. Hageja väidetel on tootmine ja varad kostja kontrolli ehk valduse all. Põllumajandustegevuse tsüklilusest ja pidevusest tingituna on põllumajandusettevõtjal vajalik võtta tagatise vastu laene, kasutada põllumajandustoodangut oma majandis, aga ka realiseerida müügiks mõeldud toodangut, vahetada välja karja jne. Kohaldatud hagi tagamise abinõud võivad seetõttu takistada kostjal põllumajandusliku tootmise jätkamist 2(3)
või seda oluliselt kahjustada, mistõttu ei saa maakohtu määruses näidatud hagi tagamise abinõude kohaldamist TsMS §-i 372 lg.4 sätteid silmas pidades pidada põhjendatuks.
Tiit Kollom
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.