Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale.

I. Asjaolud ja hageja nõue. 30.03.2007.a. on hageja esitanud Viru Maakohtule hagiavalduse, milles palub kostjalt välja mõista hageja kasuks eluruumi halduskulude ja kommunaalteenuste võlgnevuse summas 51 908.80 krooni. Hagiavalduse kohaselt on xxxx korteri omanik kostja, mille kostja erastas 05.01.1995.a. ja mis oli erastamise hetkel Riikliku Ettevõtte Rakvere Elamute Ekspluatatsiooni Valitsuse bilansis. Kostja korteriomand kanti Viru Maakohtu kinnistusregistrisse 19.11.2002.a. 20.05.2002 moodustati elamus korteriomanike ühisus, valitsejaks nimetati hageja. Hageja teostas elamus Laada 10 hooldust vastavalt Korteriomandiseadusele kuni 01.08.2006, mil elamus moodustati korteriühistu. Kostjale on osutatud OÜ Rakvere Elamuhooldus poolt mitmesuguseid teenuseid: veevarustust, kanalisatsiooniteenust, soojavarustust, prügivedu, gaasivarustust, elamu hooldust, vahendati elektriteenust üldkäidavates ruumides. Lisaks teostati rõdu remont, vahetati elamu vihmaveerennid. Kostjale esitati igakuuliselt kommunaalteenuste arved, kus oli konkretiseeritud tasu hooldus- ja kommunaalteenuste eest. Kostja pole talle saadetud arveid vaidlustanud ja on tasunud osutatud kommunaalteenuste eest väiksemas määras kui kohustuse täitmine seda ette näeks. Kostja ei ole alates juunist 2004 kuni augustini 2006 tasunud hooldustasu ja kommunaalteenuste eest summas 39092.30 krooni ning viiviseid tasumata arvetelt 0,07% päevas, s.o kokku summas 12 816.50 krooni, kokku võlgnevus summas 51 908.80 krooni. Kuna kostja on kohustatud tasuma vastavalt Korteriomandiseaduse § 13 lg 1 ja 2 osutatud teenuste eest, siis hageja nõuab kostjalt tema kohustuste täitmist. VÕS, TsÜS ja REÕSRakS § 12 lg 1 kohaselt kohaldatakse kestvuslepingutele alates 01.07.2002 TsÜS-s ja VÕS-s sätestatut. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja VÕS § 108 kohaselt on kohustuse rikkumise korral õigustatud isikul õigus nõuda kohustuse täitmist. Korteriomandiseaduse § 13 lg 1 kohaselt tasub korteriomandil lasuvad maksud ja kaasomandi majandamise kulutused korteriomanik. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid: 20.05.2002 xxxx korteriomanike üldkoosoleku protokolli ärakiri ja osalejate registreerimise lehe ärakiri, Viru Maakohtu kinnistusregistriosa väljavõte, kommunaalteenuste võlgnevuse arvestuse ärakiri, viiviste arvestuse ärakiri, arve nr 20, registrikaardi väljavõte. II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

Kohus saatis 03.04.2007 kostjale hagimaterjalid hageja poolt esitatud aadressile ning kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid tagastati kohtule hoiutähtaja möödumisel. Teistkordselt saatis kohus hagimaterjalid kostjale 20.04.2007 kohtukordniku vahendusel. Materjalid on kostja poolt isiklikult vastu võetud 26.04.2007.a., mille kohta on ta andnud allkirja. Seega vastuse andmise viimaseks tähtajaks oli 10.05.2007.a. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Hagimaterjal edastati kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostja kohtule vastanud ei ole. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja neid sätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud. Kohus leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et asjas esinenud hageja menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus TsMS § 173; 407; 442; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2 nõudeist. Kohtunik

/allkiri/

M.Roots

Ärakiri õige Nooremreferent

I.Golubev

Kohtuotsus jõustus 02. juuli 2007. Nooremreferent

I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.