lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-2658/5

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.05.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-07-2658/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.05.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
462
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-07-2658

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

14. mai 2007, Tallinn

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom

Tsiviilasi

G.K hagi N.H vastu 54 647, 94 krooni saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.03.2007 määrus hagi läbivaatamata jätmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

G.K määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja G.K (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht x), esindaja advokaat Heidi Rajamäe Kostja N.H (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht), esindaja Andrus Räppo

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 12.03.2007 määrus tühistada ja saata asi menetlemiseks esimese astme kohtule.
2.Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse EV Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

1.G.K esitas 19.01.2007 maakohtule hagi N.H vastu 54 647, 94 krooni saamiseks, millest põhinõue on 40 000 krooni ja viivis 14 647, 94 krooni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.
Menetluse käigus tuvastas kohus, et hageja pöördus juba 20.05.2005 kohtusse sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle (tsiviilasi nr 2-05-2005). Hageja ei ole esitatud hagis kohut sellest teavitanud. Nimetatud tsiviilasjas jäeti 24.03.2006 otsusega G.K hagi N.H vastu rahuldamata. Kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-05-2005 on jõustunud.
3.Harju Maakohtu 12.03.2007 määrusega jäeti G.K hagi läbi vaatamata. TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Määruskaebus
4.Määruskaebuses palus G.K maakohtu määruse tühistada ja asi saata tagasi esimese astme kohtu menetlusse.
5.Hageja ei nõustu maakohtu seisukohaga. Samade poolte vahel tehtud kohtuotsus ei välista antud juhul kohtusse pöördumist. Harju Maakohtu 24.03.2006 otsusega lahendati samade poolte vahel peaaegu sama vaidlus, kuid teistel alustel. Kohtuasjas 2-05-2005 oli hagi esemeks laenulepingu alusel võlgnevate rahasummade saamine ning hagi aluseks oli asjaolu, et poolte vahel oli sõlmitud 10.03.2004 laenuleping. Käesolevas asjas on hagi esitatud teisel alusel – lähtudes kostja poolt antud võlatunnistusest (VÕS § 30). Vastustaja seisukoht
6.N.H vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta kaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
7.Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Hagi aluse all tuleb mõista neid hageja poolt osundatud asjaolusid, mille tuvastamisega hageja seob oma materiaalõiguse normile rajatud nõude.
8.Tsiviilasjas 2-05-2005 tugines hageja asjaolule, et poolte vahel oli sõlmitud 10.03.2004 laenuleping. Käesolevas tsiviilasjas on hageja rajanud oma nõude kostja poolt antud võlatunnistusele kui iseseisvale kohutusele VÕS § 30 mõttes. Tegemist on uue asjaoluga, mis võimaldab hagejal esitada uue hagi.
9.Ülaltoodu alusel tuleb maakohtu kaevatav määrus tühistada ja asi saata edasiseks menetlemiseks esimese astme kohtule. Määruskaebus rahuldada.

Gaida Kivinurm

Reet Allikvere

Tiit Kollom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja