lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-04-1277/14

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 09.05.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-04-1277/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Kuulutamise aeg
09.05.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1102
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-04-1277

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom

Otsuse tegemise aeg ja koht

09.05.2007, Tallinn

Tsiviilasi

Nikolai Gorlovi hagi Natalja Gorlova, Vladimir Mossini ja Julia Protase vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.09.2006 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Julia Protase apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Nikolai Gorlov (ik xxxxxxxxxxx), eluk x, esindaja Dmitri Iljinski Kostjad Natalja Gorlova, sünd. xx.xx.xxxx, eluk x Vladimir Mossin (ik xxxxxxxxxxx), eluk x Julia Protas (ik xxxxxxxxxxx), eluk, x, esindaja Vjatšeslav Vassiljev Kirjalik menetlus

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 19.09.2006 otsus ja teha uus otsus, millega jätta Nikolai Gorlovi hagi 430 000 krooni saamiseks rahuldamata.
2.Välja mõista Nikolai Gorlovilt 10 250 (kümme tuhat kakssada viiskümmend) krooni kohtukulu Julia Protase kasuks.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib apellatsioonimenetluse apellant või vastustaja esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik

1.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
01.10.2004 esitas Nikolai Gorlov kohtusse hagi Natalja Gorlova, Vladimir Mossini ja Julia Protase vastu solidaarselt 300 000 krooni väljamõistmiseks. Menetluse käigus suurendas hageja nõuet 430 000 kroonile.
2.Nikolai Gorlovile ja Natalja Gorlovale kuulus abikaasade ühisvarana vallasasjana korter x Tallinnas. 09.09.1998 kinkis Natalja Gorlova korteri Vladimir Mossinile omamata selleks hageja nõusolekut. Vladimir Mossin kinkis korteri edasi Julia Protasele, kes seadis korterile pandi ja hiljem korter võõrandati AS-le ALG Liising.
3.23.05.2003 Harju Maakohtu otsusega tunnistati Natalja Gorlova ja Vladimir Mossini vahel sõlmitud kinkelepingu tühisust ja kehtetust algusest peale. Hageja nõude tunnustada Vladimir Mossini ja Julia Protase vahelise kinkelepingu tühisust jättis kohus rahuldamata. Korterit hagejal tagasi saada ei õnnestunud.
4.Hageja leiab, et kostjad on rikkunud tema korteriomaniku õigusi ning tekitanud talle materiaalset kahju, milleks on pool korteri turuväärtusest, mille ta palub kostjatelt solidaarselt välja mõista.
5.Natalja Gorlova tunnistas hagi. Ta ei tahtnud oma tegevusega hagejale kahju tekitada, lootis pärast kinkimist korteri Vladimir Mossinilt tagasi saada, mida aga ei toimunud.
6.Vladimir Mossin ja Julia Protas hagi ei tunnistanud. Esimese astme kohtu otsus
7.Harju Maakohus rahuldas hagi ning mõistis Natalja Gorlovalt, Vladimir Mossinilt ja Julia Protaselt solidaarselt välja 430 000 krooni Nikolai Gorlovi kasuks.
8.Kohus leidis, et kostjad on ühiselt õigusvastaselt hagejale kahju tekitanud ja hageja nõue kuulub rahuldamisele TsK §-de 448 lg 1 ja 459 alusel. Kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2/5/231-3240/00 nähtub, et Vladimir Mossin ja Julia Protas olid teadlikud sellest, et Natalja Gorlova ja Nikolai Gorlov on abikaasad ning et nad ei olnud heausksed korteri omandajad. Seega pidid nad teadma, et korterit üle andes ja vastu võttes rikuvad nad Nikolai Gorlovile kuuluvat omandiõigust sellega, et käsutavad seda ilma omaniku nõusolekuta. Kuivõrd hageja oli koos Natalja Gorlovaga korteri ühisomanik, siis sai käsutada seda asja AÕS § 70 lg 4, 74 lg 1 ja perekonnaseaduse (PkS) § 4 alusel üksnes hageja nõusolekul. Kuna hageja ei saa korterit enam välja nõuda, on ta kannatanud kahju pooles korteri väärtuses. Kinnisvara müügipakkumiste kohaselt on antud piirkonnas sarnaste korterite keskmiseks turuhinnaks 860 000 krooni.
9.Tähtsust ei oma kostjate väited, et nad ei saanud tehingutest mingit kasu, samuti see, millised võlad tuli Julia Protasel korteri eest tasuda. Samuti ei ole tähtsust sellel, millised muud vaidlused on kohtus Natalja Gorlova ja Julia Protase vahel. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
10.Julia Protas esitas otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada otsus temalt solidaarselt 430 000 krooni ja kohtukulude väljamõistmise osas.
11.Kohtuotsus hagejale kahju hüvitamisest solidaarselt, sealhulgas ka apellandi poolt, ei ole põhjendatud, sest kohtumenetluse käigus ei ole põhjendatud ega tõendatud, 2(4)

millise tegevuse või tegevusetusega tekitas apellant hagejale kahju, millal see toime pandi, milles see väljendus ja milles on selle õigusvastasus.

12.Kuna hageja Nikolai Gorlov ja kostja Natalja Gorlova on abielupaar, siis kahju hüvitamine solidaarsuse printsiibil on nende pere eelarve täiendamine Vladimir Mossini ja Julia Protase vahendite arvel. Natalja Gorloval olid tol hetkel rahalised kohustused. Teostades korteri võõrandamise tehingu vabanes ta nendest, see tähendab, et ta sai tehingust reaalset varalist kasu.
13.Hagejale tekitas varalise kahju üksnes Natalja Gorlova korteri võõrandamisega ning tema peab selle kahju hagejale hüvitama, seda enam, et Natalja Gorlova tunnistas täies ulatuses tema vastu esitatud hagi. Vastustaja vastuväited
14.Nikolai Gorlov ei nõustu apellatsioonkaebusega ja leiab, et linnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Esialgne hageja nõue seisnes selles, et tunnistada kehtetuks kinkelepingud ja nõuda korter tagasi abikaasade ühisvarasse. Kuna aga Julia Protas pantis korteri ja see müüdi, kaotas hageja lootuse korteri tagasisaamiseks. Seega kohus tunnistas üksnes kinkelepingu tühisust, kuid motiveerivas osas kajastas tegelikkuses toimunu objektiivset iseloomu. Kostjate tegevus on omavahel seotud ja selle tagajärjel kaotas hageja korteri. Tsiviilkolleegiumi põhjendused
15.Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjalidega, leidis, et kohtuotsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada materiaalõigusnormide ebaõige kohaldamise tõttu. Ringkonnakohtul on võimalik teha uus otsus, millega hagi tuleb jätta rahuldamata. Ehkki apellatsioonkaebuse on esitanud ainult üks kostjatest, tuleb otsus tühistada tervikuna, kuna summa on välja mõistetud kostjatelt solidaarselt.
16.Hagi alusena esiletoodud asjaolud ei anna alust kohaldada kostjate suhtes deliktilist solidaarset vastutust. Kostjad ei ole ühiselt toime pannud õigusvastast tegu, millega oleks hageja varale kahju tekitanud. Seetõttu ei kuulu kohaldamisele TsK §-d 448 ja 459.
17.Vara võõrandamine ei ole õigusvastane tegu deliktivastutuse mõttes. Kinkeleping võib olla tühine vastuolu tõttu seadusega. Käesoleval juhul ongi kohus tunnistanud Natalja Gorlova ja Vladimir Mossini vahel 09.09.1998 sõlmitud kinkelepingu tühisust kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 66 lg 2 ja PkS § 17 lg 4 alusel. Tühise tehingu tagajärjed tulenesid TsÜS § 66 lg-st 5, mille kohaselt tühise tehingu järgi saadu peavad pooled tagastama, selle võimatuse korral aga hüvitama saadu rahas. Kuna korterit ei olnud võimalik tagastada, sai Natalja Gorlova kui tehingu pool esitada rahalise nõude Vladimir Mossini vastu.
18.Vladimir Mossini ja Julia Protase vaheliset tehingust tekivad vastastikused õigused ja kohustused üksnes neile endile.
19.Korteri omandamise hea-või pahausksus käesoleval juhul mingit tähtsust ei oma, kuna esitatud ei ole asjaõiguslikku nõuet. Seetõttu ei oma tähtsust ka asjaolu, kas Vladimr Mossin ja Julia Protas teadsid, et Natalja Gorlova on abielus või mitte.
20.Seoses ühisvaraks oleva korteri võõrandamisega ilma abikaasa nõusolekuta saab hagejal olla rahaline nõue üksnes abikaasa Natalja Gorlova vastu, mis lahendatakse ühisvara jagamisel. Toimikus puuduvad andmed Nikolai Gorlovi ja Natalja Gorlova ühisvara jagamise kohta.

3(4)

21.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 sätestab, et enne 01.01.2006 alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud seaduses sätestatut. Kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 60 lg-te 1 ja 8 alusel mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Seoses hagi rahuldamata jätmisega kannab kõik kohtukulud hageja. Julia Protas on tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 10 250 krooni, mis tuleb Nikolai Gorlovilt Julia Protase kasuks välja mõista.

Kohtunikud

G. Kivinurm

R. Allikvere

T. Kollom

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja