Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast. päevast Hagi asjaolud ja esitatud taotlus: taotlus: 23.12.2005 on ERGO Kindlustuse AS-i poolt Lääne-Viru Maakohtule (alates 01.01.2006 Viru Maakohus Rakvere Kohtumaja) esitatud hagi M V vastu liikluskahju ja kahjukäsitluskulude nõudes. Avalduses toodud asjaolude kohaselt tuleneb kahjunõue 24.06.2004 Pärnu linnas Papiniidu tänaval toimunud liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduki Peugeot 406 reg. nr.TL2108 omanikule sõiduautoga Opel Omega reg. nr.xxxx toimunud kokkupõrke tagajärjel põhjustatud varalisest kahjust. Opel Omega juht lahkus peale avariid sündmuskohalt. Hagi on esitatud Meelis Viese kui sõiduki Opel Omega reg nr xxxx omaniku vastu LKS § 48 lg 2 p 7 ja lg 3 alusel. Kostja hagi ei tunnistanud, kuna kostja väitel temale kuuluv sõiduk Opel Omega 516 MDK nimetatud liiklusõnnetuses ei osalenud ning hageja esitatud fotodelt nähtuvad vigastused olid tekitatud tema autole enne nimetatud liiklusõnnetust. Kostja taotlusel määrati asjas kohtu poolt liiklusekspertiis. Ekspertiisiakt laekus kohtule 19.02.2007. Eksperdi esitatud arvamusega tutvumise järel esitas hageja 09.03.2007 kohtule avalduse hagist loobumises ja menetluse lõpetamiseks. Kostja oma kirjalikus vastuses 21.03.2007 nõustub asja menetluse lõpetamisega, esitades aga samas taotluse TsMS 168 lg 4 alusel hagejalt menetluskulude väljamõistmiseks, s.o. eksperditasu summas 3000 krooni ning esindaja kulud summas 10 266 krooni hüvitamiseks. Kohus edastas kostja taotluse hagejale tema seisukoha esitamiseks. Hageja esindaja teatas kohtule 26.04.2007 väljastatud elektroonilises kirjas, et kostja on õigustatud nõudma kuni 31.12.2006 kehtnud TsMS § 61 lg 1 p 1 alusel kohtukulude hüvitamist vaid 5% ulatuses hagi rahuldamata osast. Samal päeval kinnitas kostja volitatud esindaja I S , et kostja on nõus õigusabikulude osas lähtuma kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS § 61 lg 1 p 1 sätestatust, kuigi 23.12.2005 esitatud hagi on kohus menetlusse võtnud alles 11.01.2006. Samas leiab kostja, et muud kohtukulud, s.o. kostja poolt deposiitarvele makstud ekspertiisitasu kuulub hüvitamisele täies ulatuses. Kohtuistungile 27.04.2007 pooled ei ilmunud, olles kohtule telefoni teel teatanud, et paluvad menetluse lõpetamise avalduse ja taotluse menetluskulude osas läbi vaadata nende osavõtuta.. Kohtumääruse Kohtumääruse põhjendid põhjendid: id: Kohus leidis, et hagist loobumine on võimalik vastu võtta, sest vastavalt TsMS § 206 lg 1-le on hagejal õigus muuta hagi alust või eset, suurendada või vähendada oma nõuet või loobuda hagist. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse määrusega kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on asjas lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama

hagieseme üle. Hagist loobumise vastuvõtmise ja asjas menetluse lõpetamise õiguslikud tagajärjed on pooltele teada. Kostja taotlusest tulenevalt on TsMS § 138 lg 1 ja 143 p 1 kohaselt menetluskuluks asja läbivaatamise kuluna eksperdikulu ning TsMS § 144 p 1 tulenevalt kohtuväliseks kuluks kostja esindaja kulu. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kostja liiklusekspertiisi teostamiseks tasunud 27.09.2006, maksekorralduse nr.526 alusel oma arveldusarvelt nr.1105978612 kohtukontole ( a/a-le 221013921094, viitenumbriga 3100057484) eksperditasu summas 3000 krooni. Vastavalt kostja taotlusele lisatud arvetele ja spetsifikatsioonile on kostja esindajatasu kulude suuruseks koos käibemaksuga kokku 10 266 krooni. TsMS § 168 lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist, mõistab kohus kostja taotlusel menetluse lõpetamise määrusega hagejalt välja kostja menetluskulud. Kehtiv TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt kohaldatakse enne 01.jaanuari 2006 alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuna käesolev hagi on kohtusse esitatud 23.12.2005, siis vastavalt nimetatud TsMS rakendussätetele kuuluvad menetluskulude jaotamise ja kindlaksmääramise osas kohaldamisele seni kehtinud TsMS sätted. Ka kuni 31.12.2006 kehtinud TsMS § 62 lg 1 kohaselt võis kohus mõista kostja taotlusel menetluse lõpetamise määrusega hagejalt välja kohtukulud, kusjuures § 61 lg 1 p 1 kohaselt mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud õigusabi osas, s.o. asjast osa võtnud esindaja kulu, milleks hinnaga hagi puhul on kuni 5% hagi rahuldamata osast. Seega, hagist loobumisel kuulub vastavalt antud hagi hinnale - 46 314.41 kroonilt- õigusabikulu taotlus rahuldamisele summas (0,05 x 46 314.41 ) = 2315.75 krooni. Kostja makstud ekspertiisitasu kuulub hageja poolt hüvitamisele täies ulatuses, mistõttu kokku kuulub hagist loobumisega menetluse lõpetamisel hagejalt kostja kasuks menetluskulude katteks väljamõistmisele (2315.75 + 3000) = 5315.75 krooni. Kohus juhindus veel TsMS § 429; 431; 432; 433; 661 lg 1,2 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent

/allkiri/

Kohtumäärus jõustus 04. juunil 2007.a Nooremreferent

I.Külavee I.Golubev

I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.