lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-7268/52

Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-7268/52
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
995
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
K-Kate Katused OÜ12124368Tallinn, Karsti tn 5 korteriühistu80335039(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-15-7268

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Iko Nõmm, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

19.06.2017, Tallinn

Kohtuasja number

2-15-7268

Kohtuasi

Seesam Insurance AS-i hagi Korteriühistu Karsti 5, KKate Katused OÜ ja Männimäe Katus OÜ vastu 2952,38 euro kahju hüvitamiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend

2952,38 eurot Harju Maakohtu 03.04.2017 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse Seesam Insurance AS apellatsioonkaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): Seesam esindajad Insurance AS (registrikood 10055752, asukoht Vambola tn 6, 10114 Tallinn), volitatud esindaja Anu Kostja I (apellatsioonimenetluses vastustaja): Korteriühistu Karsti 5 (registrikood 80335039, asukoht Karsti tn 5, 11625, Tallinn), lepinguline esindaja Eino Tamm (epost:XXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada Seesam Insurance AS ja Korteriühistu Karsti 5 vahel kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.Maakohtu menetluses kostja II, registrikood 12124368), kelle suhtes Harju Maakohtu 03.04.2017 otsus tsiviilasjas nr 2-15-7268 (edaspidi kohtuotsus) jõustus 26.05.2017, täitis kohtuotsuse 02.06.2017 (st rahuldas hageja nõude), soovivad apellant ja vastustaja sõlmida kompromisslepingu tsiviilasjas nr 2-157268, mille kohaselt pooled lõpetavad kõnealuse kohtuvaidluse ja kooskõlas TsMS § 168 lg-ga 3 jäävad mõlema poole ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulud poolte endi kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1(3)

Kuivõrd

Tsiviilasi nr 2-15-7268

2.Tühistada Harju Maakohtu 03.04.2017 otsus tsiviilasjas nr 2-15-7268 Korteriühistu Karsti 5 puudutavas osas.
3.Lõpetada tsiviilasja 2-15-7268 menetlus.
4.Jätta ära ringkonnakohtus 07.09.2017 määratud kohtuistung.
5.Poolte menetluskulud ringkonnakohtu menetluses jäävad poolte endi kanda.
6.Tagastada Seesam Insurance AS-ile pool tema poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 137,50 eurot Seesam Insurance AS arvelduskontole nr EE401010002033414004 AS-s SEB Pank.
7.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Seesam Insurance AS (edaspidi hageja) esitas hagi korteriühistu Karsti 5 (edaspidi kostja I), K-Kate Katused OÜ (edaspidi kostja II) ja Männimäe Katus OÜ (edaspidi kostja III) vastu 2952,38 euro kahju hüvitamiseks. Kindlustusvõtja JR ja hageja vahel oli sõlmitud kodukindlustuse leping, mille alusel kindlustusvõtja esitas hagejale kahjuavalduse, mille hageja rahuldas. Kahjukäsitluse käigus selgus, et KÜ Karsti 5 hoone katus oli mittenõuetekohaselt paigaldatud. Hageja esitas nõude kostja I vastu, kes teatas, et katuse paigaldas kostja II ning keeldus nõuet rahuldamast. Kostja II ei tunnistanud hageja nõuet ja leidis, et katuse ehitamise eest võib vastutada katuse algne ehitaja.
2.Kostja I vaidles hagile vastu ning oli seisukohal, et ta ei ole ta süüdi kindlustusjuhtumi toimumises, mistõttu ei vastuta hageja ees. Kostja I palus jätta hagi tema vastu rahuldamata, kuid rahuldada täielikult solidaarnõue kostja II ja kostja III vastu.
3.Kostja II ei võtnud hagi õigeks ning leidis, et tema vastu on esitatud alusetu hagi, mis tuleb jätta rahuldamata.
4.Kostja III hagile vastuväiteid ei esitanud. Maakohtu otsus
5.Harju Maakohus 03.04.2017 otsusega jättis hagi Korteriühistu Karsti 5 vastu 2952,38 euro väljamõistmiseks rahuldamata; rahuldas hagi K-Kate Katused OÜ ja Männimäe Katus OÜ vastu solidaarselt 2952,38 euro kahju hüvitamiseks ning mõistis K-Kate Katused OÜ-lt ja Männimäe Katus OÜ-lt solidaarselt Seesam Insurance AS-i kasuks välja 2952,38 eurot; jättis Seesam Insurance AS-i menetluskulud solidaarselt K-Kate Katused OÜ ja Männimäe Katus OÜ kanda ning mõistis K-Kate Katused OÜ-lt ja Männimäe Katus OÜlt solidaarselt Seesam Insurance AS-i kasuks välja menetluskulu 301,66 eurot; jättis Korteriühistu Karsti 5 menetluskulud Seesam Insurance AS-i kanda, kuid menetluskulude nimekirja mitteesitamise tõttu välja mõistmata. Apellatsioonkaebus
6.Hageja vaidlustas maakohtu otsuse osaliselt ning palus selle tühistada osas, millega jäeti hagi rahuldamata solidaarnõudes Korteriühistu Karsti 5 vastu summas 2952,38 eurot ning

2(3)

Pooled lo

Tsiviilasi nr 2-15-7268 teha uue otsuse, millega hagi rahuldada nimetatud summas ka kostja I vastu, jätta menetluskulud Korteriühistu Karsti 5 kanda ning välja mõista. Vastustaja seisukoht

7.Kostja I vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Menetluse edasine käik
8.13.06.2017 esitasid apellant ja vastustaja Tallinna Ringkonnakohtule taotluse, milles annavad teada, et nad on jõudnud kompromissile ning paluvad kohtul kinnitada ülaltoodud tingimustega kompromissi kirjalikus menetluses ja tsiviilasja menetluse lõpetada kohtuistungit pidamata. Apellant palus tagastada poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud kompromisslepingu sõlmimise, kinnitamise ja antud tsiviilasjas menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (sh TsMS § 432). Ringkonnakohtu määruse põhjendused
9.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada kostjat I puudutavas osas ja tsiviilasja menetlus lõpetada.
10.TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).
11.Pooled on avaldanud, et nad on teadlikud kompromisslepingu sõlmimise, kinnitamise ja antud tsiviilasjas menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (sh TsMS § 432).
12.Pooled palusid kinnitada kompromiss kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Asjas on määratud kohtuistung 07.09.2017, mis tuleb ära jätta.
13.TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled teisiti kokku leppinud ei ole, mistõttu tuleb menetluskulud eeltoodust ja kompromisslepingu punktist 1 tulenevalt teises kohtuastmes jätta poolte endi kanda.
14.Apellant Seesam Insurance AS taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivu tagastamist. Apellant tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 275 eurot (II kd, tl 159, maksekorraldus nr 0069000-KM). TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Eeltoodut tulenevalt rahuldab ringkonnakohus esitatud taotluse. Apellandile kuulub tagastamisele riigilõiv summas 137,50 eurot apellandi pangakontole nr EE401010002033414004 AS-s SEB Pank.
15.Määrusele saab esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates (TsMS § 433 lg 1 ja § 698 lg 2). /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja