Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Mare Kõlvart
Otsuse tegemise aeg ja koht
20.04.2007a,Kentmanni kohtumaja ,Tallinn
Tsiviilasja number
2-05-1890
Tsiviilasi
DAi hagi AMi vastu 158 227 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja DA (ik XXX) Hageja esindaja VS
esindajad
Kostja AM (ik XXX) Kohtuistungi toimumise aeg
15.03.2007 a. avalik istung
Kohtuistungil osalesid
Hageja DA Hageja esindaja AN Kostja AM
Hagi rahuldada osaliselt. Välja mõista AMilt ( ik XXX) DAi (ik XXX) kasuks 153 480 .04 (ükssada viiskümmend kolm tuhat nelisada kaheksakümmend krooni ja 04 senti) .
Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta AMi kanda. Välja mõista AMilt menetluskulu 11 000 krooni DAi kasuks
Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates,kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Asjaolud ja menetluse käik Hagiavalduse kohaselt laenas kostja hagejalt XXX 650 USD,XXX 2350 USD,XXX 2000 USD,XXX 1000 USD,XXX 1000 USD ja XXX.15 000 EEK,kokku 7000 USD ja 15 000 EEK.Võlakirjas lepiti kokku ka viivis summas 4692 USD.Kostja on tagastanud võlast 3500 krooni,mille hageja on lugenud intressi katteks.Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg hagi esitamise päeval kehtinud USD kursi (1 USD=12,25 EEK) järgi kogusummas 158 227 krooni. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista hageja kohtukulud ja kulutused õigusabile. Kostja vastuväited Kostja tunnistab hagi osaliselt summas 36 000 krooni.Ülejäänud osas on kostja hagejale tasunud sularahas ja pangaülekannetega.Kostja on tasunud hagejale sularaha käest kätte,mingit dokumenti selle kohta ei ole vormistatud.Hageja keeldus makstud võlakirju tagastamast enne kui kogu võlg on makstud.Kostja on töövõimetu invaliid ,mistõttu ei ole koheselt võimalik võlga korraga tasuda.Kohtukulud palub kostja jätta hageja kanda. Kohtu põhjendused Kohus,kuulanud ära poolte seletused kohtuistungil ja tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega,leidis,et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited,kui seadusest ei tulene teisiti. Vaidlust ei ole selles,et kostja laenas hagejalt tulenevalt poolte vahel koostatud võlakirjadest (tlk 8,10,12,14,16,18) põhivõlana 7000 USD ja 15 000 krooni . XXX sõlmisid pooled kokkuleppe,mille kohaselt kostja kohustus hagejale tasuma viivistena 4692 USD. Vaidlust ei ole ka selles,et kostja on ajavahemikul XXXkuni XXX tasunud hagejale 3500 krooni. Hageja palub 158 227 krooni kostjalt välja mõista hagi esitamise päeval Eesti Pangas kehtinud USD keskmise vahetuskursi kohaselt. lg.1 sätestab ,et rahalise kohustuse täitmiseks makstav raha peab olema tasumise ajal kehtiv riigis,mille vääringus makse tehakse.
VÕS § 93 lg.4 kohaselt, kui maksmiskoha vääringust erinevas vääringus väljendatud rahaline kohustus täidetakse maksmiskoha vääringus ,võetakse kohustuse ümberarvestamisel maksmiskoha vääringusse, aluseks keskmine vahetuskurss,millega võlausaldaja saab kohustuse sissenõutavaks muutumise ajal maksmiskohas viivitamata hankida vääringut,milles kohustus on väljendatud.Kui võlgnik ei ole kohustust õigeaegselt täitnud,võib võlausaldaja nõuda tasumist kas kohustuse sissenõutavaks muutumise või tegeliku tasumise ajal kehtiva vahetuskursi alusel. Kohus leiab,et kuna kostja ei ole oma kohustust õigeaegselt täitnud, tuleb temalt võlgnevus hageja kasuks välja mõista kohtuotsuse tegemise ajal kehtinud keskmise vahetuskursi alusel. Eesti Panga andmetel oli USD vahetuskurss 15.03.2007 a. 1USD=11,844 EEK. VÕS § 76 lg.1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg1 kohaselt ,kui võlgnik rikub kohustust ,võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Vaidlus on tagastatava summa suuruses. Kohtu hinnangul ei ole kostja oma vastuväiteid hagejale raha osalise tagastamise kohta tõendanud.Hageja eitab kostjalt 64 328.25 krooni saamist.Kostja on tõendanud hagejale 3500 krooni tagastamist maksekorraldustega XXX,XXX,XXX ja XXX. Tagastatud 3500 krooni on hageja arvestanud võlakirjades kokkulepitud intresside katteks.Hageja taotleb kostjalt võlakirjades kokkulepitud põhivõla ja XXX a kokkulepitud viiviste väljamõistmist . Kohus leiab ,et hageja nõue on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele. Võlakirjadega on tõendatud kostja võlg hagejale 11 692 USD ja 15 000 krooni ulatuses. Lähtudes Eesti Panga kursist kohtuotsuse tegemise päeval,tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 153 480.04 krooni (11692 x11,844 +15 000). Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 ,kohaldatakse enne 01.01.2006 a. alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja kindlsksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS § 60 lg.1 kohaselt tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 9000 krooni. TsMS § 61 lg.1 p.1 kohaselt poolele,kelle kasuks otsus tehti,mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale. Kohus peab vajalikuks ja põhjendatuks hageja õigusabikulude katteks kostjalt hageja kasuks välja mõista 2000 krooni. Mare Kõlvart kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.