Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Tiit Kollom
Otsuse tegemise aeg ja koht
19. aprill 2007, Tallinn
Tsiviilasi
* OÜ hagi M.L vastu omandiõiguse tunnustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 15.11.2006 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
M.L apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
03. aprill 2007, avalik kohtuistung
Menetusosalised ja nende esindajad
Hageja * OÜ (reg kood xxxxxxxx), asukoht x, esindaja vandeadvokaat Marko Aavik Kostja M.L (ik xxxxxxxxxxx), eluk x , esindaja adv Janek Valdma
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Pärnu Maakohtu 15.11.2006 otsus ja teha uus otsus, millega jätta * OÜ hagi omandiõiguse tunnustamiseks rahuldamata.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada. Menetluskulude jaotus Kõik menetluskulud käesolevas tsiviilasjas kannab * OÜ. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib apellatsioonimenetluse apellant või vastustaja esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest alates, kuid mitte pärast viie kuu möödumist ringkonnakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
* OÜ esitas 03.08.2006 hagi Pärnu Maakohtusse M.L vastu omandiõiguse tunnustamiseks.
2.Hageja omandas 19.01.2004 OÜ-lt A 3 hookilift konteinerit mahuga 20 m3 seerianumbritega 2170, 2171 ja 2172. 30.11.2004 varastati hagejale kuuluv konteiner seerianumbriga 2172, mille kohta esitati Põhja Politseiprefektuuri Ida politseijaoskonnale 2.12.2004 ka vastav avaldus. 28.06.2006 märkas hageja töötaja M. S varastatud konteinerit x kostja valduses. Kuna kostja ei tunnista hageja omandiõigust konteinerile ega olnud nõus konteinerit hagejale üle andma, hoiustati see politseitöötajate poolt kui asitõend.
3.Hageja ja OÜ A vahel 19.01.2004 sõlmitud lepinguga on tõendatud, et hageja omandiõigus konteinerile tekkis õiguslikul alusel. AÕS § 95 lg 3 tulenevalt ei ole kostja saanud kontinerit heauskselt omandada, kuivõrd konteiner varastati hagejalt ning seega läks ta hageja valdusest välja tema tahte vastaselt.
4.Kostja hagi ei tunnista. Politseile tehtud avaldusest nähtub, et hageja loovutas konteineri valduse tahtekohaselt ja selle kaotsiminek oli tingitud usalduse kuritarvitamisest hageja kliendi poolt. Puuduvad andmed, millistel asjaoludel konteiner hageja kliendi valdusest väljus ning kellele see võõrandati. Kostja omandas konteineri heauskselt OÜ-lt K koos veoautoga, millele vaidlusalune konteiner oli paigaldatud. Kellelt ja millistel asjaoludel OÜ K konteineri omandas, kostja ei tea. Hageja peaks tõendama, et OÜ K omandas konteineri mitteomanikult ja oli seejuures pahauskne ning seejärel saaks tõstatada küsimuse kostja hea- või pahausksuse kohta. Esimese astme kohtu otsus
5.Kohus rahuldas hagi ning tunnustas * OÜ omandiõigust Põhja Politseiprefektuuri Lõuna politseijaoskonna inpektori M. L poolt 28.06.2006 vastava aktiga hoiule võetud konteinerile seerianumbriga 2172.
6.Kostja ei ole tõendanud omandiõiguse tekkimist vaidlusalusele konteinerile. Esitades heauskse omandamise vastuväite, on kostja kohustus tõendada, et ta üldse on vaidlusaluse vallasasja omandanud ning täitnud seejuures heauskse omandamise eeldused.
7.Kohus leidis, et konteiner ei läinud hageja valdusest välja tema tahte kohaselt, mistõttu ei ole kõnesoleval juhul AÕS § 95 lg 3 kohaldatav. OÜ * tegeleb ehitus- ja lammutusjäätmete konteinervedudega. 26.11.2004 paigutati konteiner vastavalt kliendi tellimusele x juurde. 30.11.2004, kui tellija soovil konteinerile järele mindi, oli see kadunud. Kuna hiljem ei suudetud kindlaks teha tellimuse esitaja isikut, võib oletada, et tegemist võis olla (lisaks vargusele) ka kelmuse või võõra vallasasja omastamisega. Kohtu hinnangul ei oma AÕS § 95 lg 3 kohaldamise seisukohalt tähtsust, millise kuriteo läbi omanik oma omandist ilma jäi. AÕS § 95 lg 3 tulenevalt heauskset omandamist sellisel juhul toimuda ei saa. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
8.M.L esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata.
9.Kohus tegi ebaõige järelduse selle kohta, kuidas hageja valduse loovutas ning rajas sellele väära õigusliku hinnangu.
10.Kostja esitas tõendina kriminaalasja algatamise avalduse. Seda dokumenti on esimese astme kohus puudulikult uurinud. Oluline on see asjaolu sellepärast, et konteinerit ei jäetud kusagile aadressile, vaid konteineri valdus anti vabal tahtel üle konkreetsele isikule. Selle olulise asjaolu on kohus tuvastamata jätnud. 2(4)
11.Kohus eksis AÕS § 95 lg 3 kohaldamisel. Kui asja otsene valdus loovutatakse tahte kohaselt, lasub asja kaotsimineku riisiko omanikul ning asja heauskne omandamine on võimalik. Kui otsene valdus kaotatakse tahte vastaselt, lasub asja kaotsiminekul riisiko valduse saajal ning heauskne omandamine ei ole võimalik. Otsese valduse vabatahtlikul loovutamisel ei ole heauskse omandamise võimalikkuse seisukohalt tähtsust sellel, kas otsese valduse saaja loovutaja usaldust kuritarvitab. Põhimõtteliselt enamikel juhtudel usalduse kuritarvitus otsese valduse saaja poolt loobki eelduse asja omandamiseks mitteomanikult AÕS § 95 lg 3 alusel. Selline õiguslik lähenemine on ka õiglane, mida käeoleva vaidluse asjaolud kinnitavad. Nimelt nähtub asjaoludest, et hageja on konteineri loovutamisel olnud jämedalt hooletu. Konteineri otsene valdus on antud üle anonüümse telefonikõne peale isikule, kelle nime ja aadressi pole püütudki tuvastada. Sellisest hooletust käitumisest tulenev kahju soovitakse panna kostjale, kes on asja võõrandajalt heauskselt vastu võtnud.
12.Kostja soovib, et kohus kuulaks ära tunnistajad A. P ja R. T. Tunnistajate ülekuulamine ringkonnakohtus on vajalik ja põhjendatud seetõttu, et hageja on peale kohtulikku uurimise lõppu, alles vastuses protokolli parandamise avaldusele, esitanud väite, et kostja kirjeldatud valduse saamise asjaolude omaksvõtust tuleb välja jätta asjaõiguskokkuleppe sõlmimise asjaolu. Kuna omaksvõttu täpsustav vastuväide esitati peale kohtulikku uurimise lõppu, alles vastuses protokolli parandamise avaldusele, ei saanud omaksvõttu täpsustavas osas enam tunnistajaid üle kuulata. Vastustaja seisukoht
13.* OÜ ei pea apellatsioonkaebust õigeks, vaidleb sellele vastu ning palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht
14.Ringkonnakohus, kuulanud ära protsessiosaliste seletused ja tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et kohtuotsus tuleb tühistada materiaalõigusnormi ebaõige kohaldamise ja menetlusnormi rikkumise tõttu. Ringkonnakohtul on endal võimalik teha uus otsus, millega hagi tuleb jätta rahuldamata.
15.Hageja nõudis omandiõiguse tunnustamist konteinerile, mis enne arestimist oli kostja valduses, väites, et konteiner on temalt varastatud. Kostja vaidles hagile vastu põhjusel, et on konteineri heauskselt omandanud ning esitas vastuväited hageja seisukohale valduse kaotuse osas.
16.Maakohus rahuldas hagi kuna leidis, et konteiner läks hageja valdusest välja tema tahte vastaselt, mis välistab heauskse omandamise AÕS § 95 lg 3 alusel. Ringkonnakohus selle järeldusega ei nõustu. Põhimõtteliselt puudub vaidlus valduse kaotuse asjaolude üle, küsimus on neile õigusliku hinnangu andmises. Hagejalt telliti telefoni teel ehituslammutusjäätmete konteinervedu. Hageja autojuht viis 26.11.2004 konteineri x tn 39 maja juurde, kus selle võttis vastu meeskodanik, kes oli esitanud ka tellimuse telefoninumbril 55 953 456. Kokkulepitud ajal konteinerit ära tooma minnes, selgus, et konteiner on kadunud ja telefoninumber, millelt tellimus esitati, välja lülitatud. Vaatamata juhtumi kohta algatatud kriminaalasjale, ei ole tuvastatud isikut, kellele hageja konteineri otsese valduse üle andis ning samuti seda, mis konteinerist edasi sai. Seetõttu pole alust väita, et konteiner varastati otsese valdaja valdusest, mis samuti välistaks AÕS § 95 lg 3 kohaldamise. Maakohus leidis, et kuna hiljem ei suudetud isikut, kes konteineri tellis, kindlaks teha, võib oletada, et tegemist võis olla ka kelmuse või võõra vallasasja omastamisega. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu järeldusega, mille kohaselt ei oma AÕS § 95 lg 3 kohaldamise seisukohalt tähtsust, millise kuriteo läbi omanik oma omandist ilma jäi, kuna heauskset omandamist sellisel juhul toimuda ei saa. Heauskse 3(4)
omandamise seisukohalt omab tähtsust üksnes valduse kaotuse tahtevastasus. Heauskset omandamist ei toimu ka juhul, kui asi läks kaduma otseselt valdajalt ning omanik oli kaudne valdaja. Kui tehing sõlmiti omaniku poolt pettuse tõttu ei ole tegemist valduse tahtevastase kaotusega. Kui otsene valdaja ise võõrandas asja kaudse valdaja tahte vastaselt, on heauskne omandamine võimalik. Sama kinnitab ka Riigikohtu otsus 3-2-1160-01.
17.Kuna käesoleval juhul andis hageja ise konteineri valduse üle tuvastamata isikule ning mingeid tõendeid ei ole selle kohta, et nimetatud isiku valdusest oleks konteiner välja läinud tema tahte vastaselt, ei ole heauskne omandamine välistatud AÕS § 95 lg 3 alusel.
18.Ringkonnakohus ei nõustu ka maakohtu etteheitega kostjale, et viimane ei ole esitanud tõendeid vaidlusaluse konteineri omandamise kohta. Kostja väidete kohaselt omandas ta vaidlusaluse konteineri suulise lepingu alusel OÜ-lt K koos veoautoga, millele see oli paigaldatud. Asja üleandmise ja võõrandamise tehingu asjaolusid soovis kostja tõendada tunnistajate ütlustega (tl 19). Kohtuistungil võttis hageja omaks kostja väited konteineri omandamise kohta. TsMS § 231 lg 2 kohaselt poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses või kohtuistungil, kus nõustumine protokollitakse. Kolleegiumi arvates on hageja esindaja kohtuistungil antud ütluste näol „ * ei vaidlusta seda, et kostja sai valduse tema poolt kirjeldatud viisil. Tunnistajad ei anna selles osas midagi juurde“(tl 29), tegemist selgesõnalise omaksvõtuga. Sel põhjusel loobus kostja tunnistaja ülekuulamise taotlusest. Nõustuda ei saa hageja apellatsioonikohtus antud selgitusega, et ta võttis omaks üksnes valduse saamise, mitte omandamise asjaolud. Kostja poolt kirjeldatud viis, kuidas ta valduse sai, oligi omandamine. Kostja on kogu aeg üheselt väitnud, et sai konteineri valduse seoses omandamisega. Mingeid muid valduse saamise asjaolusid, mida hageja oleks saanud omaks võtta, asja materjalidest ei nähtu.
19.Seega kuulub käesoleval juhul kohaldamisele AÕS § 95 lg 1, mille kohaselt isik, kes on asja üleandmisega omandanud heauskselt, on asja omanik asja valdusse saamise ajast ka siis, kui võõrandaja ei olnud õigustatud omandit üle andma. Vastavalt TsÜS §-le 139 ja AÕS §-le 35 eeldatakse omandaja heausksust ning pahausksust peab tõendama omandamise vaidlustaja. Hageja seda teinud ei ole. Kuna hageja on omandi konteinerile kaotanud seoses kostja poolt selle heauskse omandamisega, tuleb hagi jätta rahuldamata.
20.Seoses hagi rahuldamata jätmisega tuleb muuta ka menetluskulude jaotust ning jätta menetluskulud hageja kanda.
M. Klaar
G. Kivinurm
T. Kollom
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.