lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-233/20

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-233/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
15.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
537
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-17-233

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-17-233

Määruse tegemise aeg ja koht

15.06.2017.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

NH kaebus kohtutäituri Marek Laanemetsa 19.12.2016.a otsuse peale täiteasjas nr 014/2016/1125

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.04.2017.a määrus määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

NH 03.05.2017.a määruskaebus

Menetlusosalised esindajad Menetluse liik

ja

nende Avaldaja (määruskaebuse esitaja): NH (isikukood

XXXXXXXXXX)

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 18.04.2017.a määrus muutmata.
2.Jätta NH 03.05.2017.a määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta ringkonnakohtu menetluskulud NH kanda.
4.Määruse peale määruskaebust esitada ei saa. Asjaolud

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1.05.01.2017.a esitas avaldaja Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Marek Laanemetsa 19.12.2016.a otsuse peale täiteasjas nr 014/2016/1125, paludes otsuse tühistada. Harju Maakohus rahuldas 20.03.2017.a määrusega kaebuse osaliselt, tühistades Tallinna kohtutäitur Marek Laanemetsa 19.12.2016.a otsuse täiteasjas nr 014/2016/1125 osas, millega kohtutäiturile esitatud avaldaja 25.11.2016.a kaebus kohtutäituri 15.11.2016.a ja 22.11.2016.a otsuste peale on jäetud läbi vaatamata. Kohus jättis kaebuse rahuldamata osas, milles kaebus esitati kohtutäitur Marek Laanemetsa 19.12.2016.a otsuse peale osas, millega kohtutäitur jättis avaldaja 28.10.2016.a koostatud kaebuse esitamise tähtaja ennistamise 25.11.2016.a taotluse läbi vaatamata. Kohus jättis kaebuse läbi vaatamata osas, milles kaebus esitati kohtutäitur Marek Laanemetsa 19.12.2016.a otsuse peale osas, millega kohtutäitur jättis rahuldamata avaldaja 25.11.2016.a taotluse täitemenetluse lõpetamiseks või peatamiseks.

1(2)

Tsiviilasi nr 2-17-233

2.03.04.2017.a esitas avaldaja Harju Maakohtu 20.03.2017.a määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada määruse osas, millega maakohus jättis kaebuse rahuldamata tähtaja ennistamise taotluse läbi vaatamata jätmise osas.
3.Harju Maakohus tegi 18.04.2017.a määruse, millega keeldus avaldaja 03.04.2017.a määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuna TsMS § 217 lg 3 kohaselt ei saa maakohtu määruse peale edasi kaevata osas, millega maakohus lahendas taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamise osas.
4.03.05.2017.a esitas avaldaja maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada ja teha uue määruse, millega võetakse määruskaebus menetlusse. Määruskaebuse kohaselt on täitemenetluse seadustik (TMS) § 217 lg 3 ühelauseline, kuigi maakohus viitas nimetatud sätte kolmandale lausele. Vaidlustatav kohtumäärus ei ole kehtiva seadusega kooskõlas. Kohtumäärusest ei ole võimalik jälgida kohtu põhjendusi ja eelkõige nende põhjenduste õiguslikku alust.
5.10.05.2017.a määrusega parandas maakohus 18.04.2017.a määruses oleva ilmse ebatäpsuse, lugedes põhjendavas osas lauseosa „lg 3“ asemel õigeks „lg 2“.
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
7.Tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust eelnimetatud kohtumääruse tühistamiseks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
8.Asjaolu, et maakohus on eksinud lõike numbriga, ei tähenda, et maakohtu lahend tuleks tühistada. Maakohus on selle ilmse ebatäpsuse ka 10.05.2017.a määrusega parandanud. Maakohus tõi lisaks sätte viitele välja ka korrektse sätte sisu, põhjendades menetlusse võtmisest keeldumist. Ringkonnakohus nõustub, et seadus ei anna võlgnikule õigust kaevata edasi maakohtu määruse peale, millega maakohus lahendab kaebuse kohtutäituri otsuse peale seoses tähtaja ennistamisega. Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja toonud määruskaebuses kohtu ette selliseid asjaolusid, mille alusel saaks leida, et maakohus keeldus ebaõigesti hageja 03.04.2017.a määruskaebuse menetlusse võtmisest. Seega on maakohtu poolt määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumine seaduslik.
9.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1).

Ulvi Loonurm (allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)

Imbi Sidok-Toomsalu (allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium