Tagaseljaotsus Kohus
Viru Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja 05.04.2007. a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere koht Tsiviilasja number
2-06-32996
Tsiviilasi
AS EMT hagi V V `i vastu 1 271,22 krooni nõudes.
Menetlusosalised ja nende Hageja: AS EMT (reg.kood xxxx, asukoht Valge tn. 16, Tallinn 19095), esindajad esindaja volikirja alusel H P (asukoht Lindorff Eesti AS Hobujaama 4, Tallinn 10151). Kostja: V V (isikukood xxxx, elukoht xxxx Kirjalik menetlus
Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista V V `ilt AS EMT kasuks võlgnevuse katteks 1 271,22 (üks tuhat kaks kakssada kssada seitsekümme seitsekümmend kümmend üks krooni 22 senti). senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses V V `i kanda. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt
hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni. Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). I Asjaolud ja hageja nõue: Hageja ja kostja vahel oli 08.03.2002.a. sõlmitud liitumisleping, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust ja kostja kohustus osutatud teenuse eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb hagi esitamise seisuga hagejale 636,11 krooni. Viivise nõue on esitatud summas 635,11 krooni. II Kostjal vastus: vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega isiklikult Helsinki linna esimese astme kohtus 26.02.2007.a.. Vastamise tähtajaks andis kohus 28 päeva hagimaterjali kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 26.03.2007.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused põhjendused: jendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega tähtajaks 26.03.2007.a. ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. Poolte vahel on 08.03.2002.a. sõlmitud liitumislepingust tulenev võlaõiguslik suhe, millest tulenevaid kohustusi ei ole kostja nõuetekohaselt ja tähtaegselt täitnud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult
rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 407; 442 nõudeist. Kohtunik Ärakirir õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 16. juulil 2007.a Nooremreferent
/allkiri/
M.Roots I.Golubev I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.