2-05-21456/34
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Maire Lukk
Otsuse tegemise aeg ja koht
02. aprill kohtumaja
Tsiviilasja number
2-05-21456/34 (endine tsiviilasja nr 2/3426630/05)
Tsiviilasi
OÜ-u , AE, VR, AE, EL-E(registris E ) ja KL-E hagi HL-E(registris L ) ja E V vastu vara arestist vabastamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hagejad: OÜ AE VR AE
KL-E, seaduslik esindaja EE(L-E) Hagejate lepingulised esindajad advokaat N T ja advokaat K L
2007,
Tallinnas,
Kentmanni
Kostjad:
E V ( S), esindaja RA Hagejate esindajad advokaadid N T ja K L Kostja HL-E
2-05-21456/34
Kohtuistungil osalesid
Hagi rahuldada. E V vabastada arestist AEle omandiõiguse alusel kuuluv järgmine vara: DVD mängija SONY , hõbehalli värvi koos juhtmega ja puldiga SONY DVD RMT-D143P; videomagnetofon SONY , hõbehalli värvi ja puldiga SONY video RMT – V460; kodukino resiiver SONY , ilma juhtmeteta hõbehalli värvi, koos puldiga SONY AV SYSTEM RM-LP211; 6 SONY kõlarit nr-d , viimane koos juhtmega ja pruuni värvi, viis kõlarit musta värvi; televiisori SONY hõbehalli värvi koos juhtmega ja puldiga SONY TV RM-9385; lehepuhur PARTNER BV24 ; lumefrees (protokollis lumepuhur) MTD E640F punase-musta-halli värvi; koos OÜ-le omandiõiguse alusel kuuluv sülearvuti Hewlett Packard seerianumbriga toiteblokiga, musta värvi; VRle omandiõiguse alusel kuuluv jalgratas trenažöör KETTLER koos ergomeetriga MX1, hõbedane raam ja musta värvi pidemetega; EL-E omandiõiguse alusel kuuluv jalgratas MARIN , musta värvi; KL-E omandiõiguse alusel kuuluv lumemopeed koos esirattaga; AEle omandiõiguse alusel kuuluv sõudergomeeter CONCEPT2 , mis on arestitud HL-Ele kuuluva vara arestimise käigus kriminaalasjas Tallinna Linnakohtu kohtumääruse alusel varalise karistuse kohaldamise tagamiseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses.
Hagialuseks olevad asjaolud ja hagejate põhjendused Tallinna Linnakohtu määruse alusel arestiti HL-E vara. Vara arestimise käigus arestiti hagejatele kuuluv vara, mille arestist vabastamist hagejad paluvad. Arestiti AEle kuuluv järgmine vara:
2-05-21456/34
2-05-21456/34 Kostja kinnitas, et jalgratas MARIN kingiti tema endisele naisele EL-E sünnipäevaks sugulaste ja tuttavate poolt ühise kingitusena. OÜ-le kuuluvat sülearvutit Hewlett Packard on arestitud 2 korda. Esimesel korral oli sülearvuti kostja kasutuses ja see arestiti kui teda arreteeriti. Hilisemalt tagastati sülearvuti osaühingule kes andis sülearvuti oma töötaja EL-E kasutusse. Tema pojale onu poolt ostetud lumemopeed on poja KL-E vara, mis osteti nädalaid hiljem pärast kostja vahistamist. Kostja teab, et pojal on lumemopeed, kuid ise näinud ei ole. Jalgratta trenažöör ja sõudergomeeter olid ajutiselt nende pere kasutuses treenimise eesmärgil. Kostja Eesti Vabariigi vastuväited hagile Kostja hagi ei tunnista. vastustes kostja leiab, et hagejatel puudub õiguslik alus hagi esitamiseks E V vastu, kostjaks saab olla ainult H-LE. E V puudub materiaalõiguslik huvi protsessis. Kostja palub menetluse lõpetada. vastusese kohaselt on kostjale selgusetu miks hagejad nimetavad E V kord kostja/ võlausaldaja, kord aga sissenõudjaks. Kohtuotsuse põhjendused Kostja EV esindaja kohtuistungile ei ilmunud istungi ajast ja kohast teadlik, mida kinnitab kostja esindaja allkiri tagasiteatisel, mis on toimikus. Kostja palus asja arutamist tema esindaja osavõtuta. Kohus, ära kuulanud hagejate esindajate ja kostja HL-E seletused, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vastavalt TsMS § 230 lg-le 1 (kuni 31.01.2005 TsMS § 91 lg 1) kumbki pool peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Tallinna Linnakohtu kohtumääruse alusel arestiti varalise karistuse kohaldamise tagamiseks kriminaalasjas HL-Ele kuuluv vara asukohaga (tl 13-15). Vara arestimine toimus vastavalt KrMS § 142 sätetele. Eelnimetatud määruse täitmise eelduseks oli, et arestitav vara pidi kuuluma HL-Ele vara arestimise ajal kehtinud asjaõigusseaduse (edaspidi AÕS) mõtte kohaselt. Vara arestimine toimus keskkriminaalpolitsei uurimistoiminguna kriminaalasjas . Vara arestimise kohta vormistati vara arestimise protokoll (tl 16-17). Vara arestimise juures viibis ka hageja EL-E, kes on protokolli märkuse reajoonel märkinud järgmist „LAP-TOPP arvuti pean tagast. Oma vanasse töökohta O/Ü , kuna see oli tööarvuti. Televiisor, DVD, kodukino olid ema-isa omad, kuna nad asuvad siia elama augustis.” (tl 17). Seega juba vara arestimise käigus teavitati E V (toimingu viis läbi E V nimel pädev ametiisik) asjasse mittepuutuvate isikute vara arestimisest. Kohtule esitatud kriminaalpolitsei tõendist nähtub, et hagis nimetatud vara asub hoiul Keskkriminaalpolitsei asitõendite hoidla (tl 59) – seega vara valdajaks on E V . Kostja – E V arvamus, et ta ei saa olla käesolevas tsiviilasjas kostjaks või sissenõudjaks või võlausaldajaks, kuna tal puudub materiaalõiguslik huvi protsessis on väär. E V on avalikõiguslik juriidiline isik, kes on oma tegemistes läinud vastuollu Põhiseaduse §-ga 32, mis sätestab, et igaühe omand on puutumatu ja võrdselt kaitstud. Omandit võib omaniku nõusolekuta võõrandada ainult seaduses sätestatud juhtudel. E V oli Tallinna Linnakohtu kohtumääruse alusel seaduslik alus arestida HL-Ele kuuluvat vara. Eelnimetatud määrus ei laiene kolmandate isikute varale, mis asus määruses märgitud asukohas. Seega kui vara arestimise käigus arestiti vara, mis ei kuulunud HL-Ele oleks tulnud see vara vabastada arestist pärast kolmanda isiku poolt omandiõigust tõendavate dokumentide esitamist kostjale st E V pädevale asutusele. Seega E V oleks pidanud tagastama kolmandatele isikutele nendele kuuluva vara. Kuna E V ei ole
2-05-21456/34 käesoleva ajani vaidlusalust vara tagastanud hagejatele, siis on E V käesolevas vaidluses kohane isik, kellelt nõuda seadusega kaitstud õiguste rikkumise lõpetamist. Kohus möönab, et E V st toimingut teostanud ametnikud võisid eeldada, et määruses märgitud asukohas oli ainult HL-Ele kuuluv vara, kuid see ei saa olla aluseks asjasse mittepuutuvate isikute vara arestist mittevabastamiseks. Kohus soovib rõhutada Põhiseaduse §-i 32 teises lõigus sätestatut, et igaühel on õigus omandit vabalt vallata, kasutada ja käsutada. Seega igaühel on meil õigus oma asja kasutada ja käsutada nii nagu me ise soovime väljaarvatud juhul, kui asja kasutamine oleks vastuolus üldiste huvidega. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et HL-E asukohas tema perele kolmandate isikute poolt vara kasutusse andmine ja kolmandate isikute vara hoidmine asukohas, kus teostati vara arestimine, ei ole vastuolus kehtiva põhiseadusega. Põhiseadusega vastuolus olev toiming oli HL-Ele mittekuuluva vara arestimine Tallinna Linnakohtu kohtumääruse alusel. Põhiseaduse 15 kohaselt on igaühel õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagejad kohtusse pöördumisega teostavad põhiseadusest tulenevat õigust, mistõttu kostja E V vastuväited kohtusse pöördumise osas on kohatud. Kohus soovib juhtida tähelepanu asjaolule, et vara arestimine toimus kohtueelse menetluse lõppjärgus ja süüdistusakt koostati , mistõttu ei olnud hagejatel piisavalt aega oma vara tagasinõudmiseks kriminaalasja kohtueelses menetluses. Kehtiv TMS § 222 lg 1 (kuni 01.01.2006 kehtinud TMS § 78 lg 2) sätestab, et kolmas isik, kellel on sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus, võib esitada hagi vara arestist vabastamiseks. Vaidluse lahendamisel juhindub kohus 11.05.2005 seisuga kehtinud asjaõigusseadusest. Vastavalt AÕS § 80 lg-le 1 on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab ja lõike 2 kohaselt on suunatud omaniku nõue omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. Tulenevalt AÕS § 82 lg-st 1 peab omanik vaidluse korral tõendama, et valdaja valdab temale kuuluvat asja. Kohus tuginedes alljärgnevale leiab, et hagejad on tõendanud nende omandiõigust vaidlustatud varale. AE omandiõigus:
2-05-21456/34
2-05-21456/34 Kohtunik Maire Lukk
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.