AB „Lietuvos draudimas“ (AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu) hagi T.D. vastu kahju hüvitamiseks
Hagihind
2414,96 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AB „Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu (registrikood 12831829, aadress Pärnu mnt 141, Tallinn) Hageja esindaja: Arvi Luhakooder (e-post XXX) Kostja: T.D. (isikukood XXX, xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxlinn, e-post XXX)
Menetluse liik
elukoht
Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista kostjalt T.D.-lt hageja AB „Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu kasuks 2175,73 eurot, millest 2145,42 eurot on põhinõue ja 30,31 eurot 09.01.2025. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis.
3.Välja mõista kostjalt T.D.-lt hageja AB „Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu kasuks alates 10.01.2025. a viivis põhivõlalt (2145,42 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla täitmiseni.
4.Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus
1.Jätta menetluskulud kostja T.D.
kanda.
2.Välja mõista kostjalt T.D.-lt hageja AB „Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu kasuks menetluskulud summas 650 eurot, sh hageja poolt tasutud riigilõiv summas 350 eurot ja õigusabikulud summas 300 eurot.
3.Välja mõista kostjalt T.D.-lt hageja AB „Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu kasuks viivis punktis 2 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.
Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.AB „Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu esitas 09.01.2025. a Tartu Maakohtule hagiavalduse T.D. vastu kahju hüvitamise nõudes. Hagiavaldusest nähtuvalt sai hageja 06.09.2024. a kindlustusvõtjalt Lxxxxx Txxxxx teate kahjujuhtumist sõidukiga Škoda. Kahjuteate kohaselt sõiduki registreerimismärgiga xxxxxx juht Lxxxxx Txxx peatus ülekäiguraja ees, jalakäijad ületasid ülekäiguraja. Peale jalakäijate möödumist veendus sõidukijuht, et rohkem kedagi ülekäigurada ületamas ei ole ning alustas liikumist. Tõukerattur tabas suurel kiirusel sõiduauto juhipoolset peeglit ning esi kaitserauda. Tõukeratast juhtis kostja. Sõiduk Škoda sai liiklusõnnetuse tagajärjel kahjustada. Kahjustused asuvad sõiduki esimese vasakpoolse poritiiva juures. Õnnetusega tekitatud kahju on kokku 2145,42 eurot (s.o kulu ilma kindlustusvõtja omavastutuseta). Hageja esitas kostjale kohtuvälise kahju hüvitamise nõude ning palus kahju hüvitada hiljemalt 27.11.2024. Kostja kahju hüvitanud ei ole. Hagejal on kostja suhtes viivise nõue alates 28.11.2024. a. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja 2175,73 eurot, millest 2145,42 eurot on põhinõue ja 30,31 eurot on seisuga 09.01.2025. a sissenõutavaks muutunud viivis. Lisaks taotleb hageja kostjalt edasiulatuva viivise väljamõistmist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.
2.Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 23.01.2025. a määrusega, andes kostjale 21 päeva 2(2)
hagimaterjalidele seisukoha esitamiseks. Kostjat hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral.
3.Kostja sai hagimaterjalid kätte 24.01.2025. a kättetoimetamise portaali vahendusel. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks hagile vastanud ega muul viisil hagile reageerinud.
4.Hageja taotles hagiavalduses tagaseljaotsuse tegemist, kui kostja hagile tähtaegselt ei vasta. Kohus teeb hageja taotlusel TsMS 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud.
KOHTU SEISUKOHT
5.Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsusega. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
6.Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt taotleb hageja kohtult kostjalt välja mõista liiklusõnnetusega tekitatud kahju, mis on tekkinud sellest, et kostja põhjustas liiklusõnnetuse, kus tõukerattal sõitev kostja tabas suurel kiirusel ülekäigurada ületades sõiduautot Škoda, numbrimärgiga xxxxxx. Hageja nõuab kostjalt sõidukile Škoda tekkinud kahju 2145,42 euro hüvitamist ning viivist alates 28.11.2024. a.
7.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1 ja 4 alusel on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). VÕS § 128 lg 3 alusel hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. VÕS § 132 lg 3 järgi, kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise. VÕS § 492 lg 1 kohaselt kindlustusandjale läheb tema poolt hüvitatava kahju ulatuses üle kindlustusvõtjale või kindlustatud isikule kolmanda isiku vastu kuuluv kahju hüvitamise nõue.
8.Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohtule nähtub esitatud materjalidest üheselt, et kostja on põhjustanud liiklusõnnetuse, mille tagajärjel on sõidukile Škoda (xxxxxxx tekkinud kahju summas 2145,42 eurot.
9.Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt T.D.-lt välja hageja AB „Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu tekkinud kahju 2145,42 eurot ning viivise alates 10.01.2025. a põhivõlalt (2145,42 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla täitmiseni. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
10.Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
11.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus 2(2)
tehti. Menetluskulu tuleb jätta kostja kanda.
12.Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskulud kokku summas 685 eurot, s.o hagiavalduse esitamisel tasutud täiendav riigilõiv 385 eurot ja õigusabikulud 300 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad.
13.Kohus märkis 23.01.2025. a määruses hagi hinnaks 2414,96 eurot ning sellele vastab riigilõiv 350 eurot. Riigilõivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on 350 euro ulatuses riigilõiv põhjendatud menetluskulu.
14.Hageja palub kostjalt välja mõista õigusabikulu summas 300 eurot. Esindaja tunnitasu 120 eurot (käibemaksuta) on põhjendatud ja vajalik ega ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus peab mõistlikuks esindajal kulunud aega 2,5 tundi. Kohtu hinnangul, arvestades menetlustoimingute ja –dokumentide mahtu ning asja keerukust, on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista, 300 eurot.
15.Eelnevast tulenevalt kuulub kostja poolt hagejatele hüvitamisele menetluskulu 650 eurot.
16.Tuginedes TsMS § 177 lg-le 4 rahuldab kohus hageja taotluse märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
17.Täiendavalt märgib kohus, et hagejal on õigus taotleda enamtasutud riigilõivu 35 euro tagastamist. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.