Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Ärakiri

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

29.03.2007. a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere

Tsiviilasja Tsiviilasja number

2-06-32038

Tsiviilasi

AS Anttila hagi A L vastu 1 884,85 krooni nõudes.

Menetlusosalised ja nende Hageja: AS Anttila (reg.kood 10315302, asukoht Uus 33 71033 Viljandi linn) esindajad esindaja vandeadvokaat E L (Vabaduse plats 6 71020 Viljandi linn) Advokaadibüroo Eha Lillsaar OÜ Kostja: A L (isikukood xxxx, elukoht xxxx). Kohtuistungi aeg

27.03.2007.a.

Resolutsioon

Rahuldada hagi tervikuna. tervikuna. Välja mõista A L ’lt AS Anttila kasuks võlgnevuse katteks 1 884,85 (üks tuhat kaheksa kaheksasada heksasada kaheksa kaheksakümmend heksakümmend neli krooni 85 senti) senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja A L kanda. kanda. Kohtuotsusele on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Viru Ringkonnakohtule. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. kostjale. I. Asjaolud ja hageja nõue. Hageja on müünud kostjale Anttila kaubamärgi all kataloogikaupu Kodu-Anttila

kataloogis esitatud tingimustel. 21.04.2004.a. on kostja saanud hagejalt kaupu hinnaga 2 939.- krooni väärtuses. Tasumine pidi toimuma järelmaksuga. Kostja on tasunud 1 291,40 krooni. Tasumata on 1 647,60 krooni. Viivise nõue on esitatud summas 237,25 krooni. Kokku nõuab hageja 1 884,85 krooni. Kostja vastuväiteid. Kostja on kutsutud kohtuistungile kohtukutsega, milline on kohtukordniku poolt kostja emale kätte antud 26.03.2007.a. 27.03.2007.a. kohtuistungile kostja ei ilmunud. Mitteilmumise seaduslikust takistusest kohtule ega hagejale kostja ei ole teatanud. II. Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused Kohus leiab, et hageja taotlus asja lahendamiseks tagaseljaotsusega on põhjendatud. TsMS § 408 lg. 1 kohaselt, kui pooled ei ole asja arutamiseks määratud kohtuistungile ilmunud, võib kohus asja sisuliselt lahendada. Tuvastamist on leidnud, et hageja on müünud kostjale Anttila kaubamärgi all kataloogikaupu Kodu-Anttila kataloogis esitatud tingimustel. 21.04.2004.a. on kostja saanud hagejalt kaupu hinnaga 2 939.- krooni väärtuses. Tasumine pidi toimuma järelmaksuga. Kostja ei ole oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud. Kostja on tasunud 1 291,40 krooni. Tasumata on veel põhivõlg 1 647,60 krooni. Viivise nõue on esitatud summas 237,25 krooni. Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi ka õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. Viivise nõudeõiguse sätestab VÕS § 113. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 ja 113 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 408 lg. 1; 442; 444 lg1 nõudeist. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 04. mail 2007.a Nooremreferent