Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Kai Kullerkupp ja Urmas Reinola
Otsuse tegemise aeg ja koht
23.märtsil 2007, Tallinn
Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend
AS F hagi AS R vastu 421 väljamõistmiseks Harju Maakohtu 16.10.2006 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS R apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
5.märtsil 2007, avalik kohtuistung
Menetusosalised ja nende
Hageja AS F (registrikood xxxxxxxx), esindajad Kristin Sõgel. Kostja AS R (registrikood xxxxxxxxx), esindajad Eno Miljan ja adv Andres Hallmägi Kolmas isik Tallinna Tehnikaülikool (registrikood 74000323) esindatud ei olnud.
esindajad
krooni
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 16.10.2006 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
Edasikaebamise kord Otsuse
peale
võib
kassatsioonkaebuse
apellatsioonimenetluse Riigikohtule
apellant
päeva
või
jooksul
vastustaja otsuse
esitada
kassaatorile
kättetoimetamisest alates, kuid mitte pärast viie kuu möödumist ringkonnakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
1.AS F esitas AS Ri vastu Harju Maakohtule hagi 421 992 krooni väljamõistmiseks, s.h 332 621, 70 krooni tasumata ostuhinna katteks ja 89 370, 32 krooni viivisena.
2.02.12.2003 sõlmisid AS O ja AS R müügilepingu nr 1000/03-2, millega müüdi kostjale lepingu lisas 1 nimetatud ventilatsiooni- ja jahutusseadmed (C OY erinevad kassetid) kogumaksumusega 1 009 834, 15 krooni. Kauba üleandmine toimus saatelehtede 2602, 2603, 2604, 2605 ja 2606 alusel ositi, vastavalt 04.12.2003, 10.12.2003, 12.12.2003, 16.12.2003 ja 20.01.2004.
3.AS O esitas kostjale 15.12.2003 ja 19.02.2004 arved nr 220412 ja 228610 vastavalt 300 974, 10 krooni ja 31 647, 60 krooni tasumiseks. AS O juhtis 16.03.2004 ja 25.05.2004 kirjades AS R tähelepanu arvete tasumata jätmisele ja esitas viivise tasumise nõude.
4.16.03.2004 kirjas teatas AS R müüjale tellija poolt tõstatatud müraprobleemidest ning plaanitavatest mürataseme mõõtmistest. 27.04.2004 kirjaga nr 36 teatas kostja müüjale, et 23.03.2004 proovimõõtmise tulemused näitasid, et ostetud kassetid KWC06A ei vasta müraparameetrite poolest normatiividele (35dB).
5.AS O selgitas 03.05.2004 kirjas mõõtmistulemuste põhjuseid ning lahendusi (ümberseadistamine).
6.25.05.2004 kirjaga nr 16/32 teatas AS O AS-le R lepingust tuleneva nõude loovutamisest AS-le F.
7.18.06.2004 testis OÜ A seadmete jahutusvõimsust.
8.28.07.2004 sõlmisid kostja ja kolmas isik vaegtööde üleandmise kokkuleppe, millega alandati lepingu hinda jahutusssüsteemide käivitamisest ja tehnosüsteemide mürataseme normidele vastavaks viimisega seonduvalt 200 000 krooni võrra. Hinna alandamisel tugineti OÜ A mõõdistamise 18.06.2004 protokollile 040981M. Tuginedes 28.07.2004 aktile tegi kostja hagejale ettepaneku alandada lepingu 1000/03-2 hinda 200 000 krooni ulatuses.
9.29.07.2004 tühistasid kostja ja kolmas isik 28.07.2004 kokkuleppe ning vähendasid samal põhjendusel lepingu hinda 150 000 krooni ulatuses.
10.Hageja on seisukohal, et kostja üritab erinevate põhjendustega lepingust tuleneva kohustuse täitmisest kõrvale hoida. Kauba vastuvõtmisel ostja pretensioone ei esitanud ja arve esitamisel tõstatati alusetult müra probleem, seejärel jahutusvõimsuse probleem. Enne müügilepingu sõlmimist edastati ostjale kauba tehnilised andmed ja testimiseks vajalikud näidised. Ostja valis kauba katsetamise ja mõõdistamise tulemusena. Kokkulepitud parameetritega kaup on kostjale kokkulepitud ajal ja koguses üle antud.
11.Kostja etteheited ostetud kaubale ei ole põhjendatud, kaup vastab kvaliteedisertifikaadile nii jahutusvõimsuse kui ka mürataseme osas. Kostja tellitud mõõdistamised on eksitavad, müraprobleem tekkis ebaõigest toitepingest ja seadistamisest ning kõrvaldati tehase esindajate poolt kassettide seadistamisega. Kassettide jahutusvõimsus vastab pakkumusele. Seadmed paigaldas allhankija, kes vastutas ventilatsioonisüsteemi töökindluse eest, tellijal tekkinud võimalikud probleemid ei ole tingitud seadme omadustest.
12.Kauba eest esitati kostjale arveid, millistest 15.12.2003 ja 19.02.2004 arved on tasumata, arvete maksetähtajad möödusid vastavalt 13.02.2004 ja 19.04.2004. Kostja on pahatahtlikult viivitanud makse tasumisega määral, mis oluliselt ületab lepingu järgi nõutava viivise kogusumma, viivitus on pikaajaline ja pahatahtlik.
13.Kostja soovib hageja kanda jätta kahju, mis on tekkinud tellija poolt hinna alandamisest ja leppetrahvide nõudest. Hageja ei vastuta kostja töös esinevate puuduste eest.
14.Kostja hagi ei tunnista. Erinevad ventilatsiooni- ja jahutusseadmed esitati enne soetamist tellijale valiku tegemiseks. Testimiseks esitatud kassetid valiti välja internetis avaldatud parameetrite alusel ja ostetava seadme valis testimise tulemusena tellija. Müügilepingu
esemeks olevad seadmed ei vastanud koostoimes müra ja võimsusparameetritele, mürataseme alandamisel vähenes lubatust väiksemaks jahutusvõimsus. Seadmete töölerakendamisel tõusetunud müraprobleem lahenes 2004 mai alguses, juunis 2004 selgus, et kassettide jahutusvõimsus ei vasta seadmete tehnilises dokumentatsioonis olevatele parameetritele. Puudused seadmete kvaliteedis selgusid alles soojal aastaajal. Jahutusseadmed anti üle talvel, kui puudus võimalus kontrollida nende kvaliteeti. Kostja pidi probleemsetest seadmetest tingituna tegema kolmandale isikule hinna alanduse, millise kahju soovib kostja jätta seadmete müüja kanda.
15.Kolmas isik väitis, et ventilatsiooni- ja jahutusseadmed valis objektile kostja. Seadmete jahutusvõimsus võib olla vastav nõutule, kuid see on saavutatav üksnes lubatust suurema mürataseme korral. Nõutavate tulemuste mittesaavutamine ei tähenda, et seade oleks puudustega, vaid võis tuleneda muu hulgas valest seadistamisest või muudest teguritest. Kolmas isik ei jätnud kostjale midagi tasumata põhjendusega, et seadmete jahutusvõimsus ei vasta nõutule. Lepingu järgi tasutavat summat alandati komplekselt seoses viivituse ja puudustega töös kokkulepitud leppetrahvide arvel. Esimese astme kohtu otsus
16.Kohus rahuldas hagi ja mõistis välja AS-lt R AS F kasuks 476 091, 60 krooni, s.h 421 992 krooni kohustuse täitmiseks ja 54 099, 60 krooni kohtukulude katteks.
17.Pooled sõlmisid vaidlusaluste seadmete müügilepingu läbirääkimiste tulemusena. Lepingu p 1 järgi oli lepingu sõlmimise aluseks ostja 07.11.2003 tellimus. OY C 31.03.2004 kirjaga ja AS R 27.04.2004 kirjaga on kooskõlas poolte väited, et tellimuses väljendatud kaupa testiti objektil enne lepingu sõlmimist. Seega sai ostja kaubaga tutvuda enne lepingu sõlmimist nii kataloogiandmete kaudu kui ka vahetu testimise kaudu. Müüdava kauba omadused on lepingus kindlaks määratud tuginedes kaubakataloogi tähistustele ja kauba valikus tehnilistele parameetritele.
18.Lepingu p 3 pooled konkretiseerisid, et üleantavate kaupade kvaliteet peab vastama kokkulepitud ja Eesti Vabariigi seadustest tulenevatele standarditele, tehnilistele tingimustele ning kvaliteedinõuetele. Kaupade vastavuse tõendiks on kauba sertifikaat või muu tehnilisi parameetreid kirjeldav dokument. Lepingu sõlmimisel rääkisid pooled muu hulgas läbi ja kooskõlastasid (p. 3.3) järgmised mõisted: kauba mittekvaliteetsus - kaup ei vasta kvaliteedisertifikaadile või mõnele muule poolte vahel kokkulepitud kauba kvaliteeti tõendavale dokumendile; kauba mittevastavus - kaup on kõlbmatu otstarbeks, milleks säärase kirjeldusega kaupa harilikult kasutatakse või kaup on kõlbmatu selleks eesmärgiks, millest teisele poolele teatati või kaup ei ole see, mille üleandmises pooled kokku leppisid.
19.Lepingu ja VÕS § 119 kohaselt lasus ostjal kohustus kauba vastuvõtmisel see üle vaadata ja kauba mittekvaliteetsuse või mittevastavuse avastamisest müüjale koheselt teatada ning taotleda müüja kohaletulekut; müüja juuresolekul tuli koostada akt kauba puuduste kohta. Kauba vastuvõtmisel ostja mingeid pretensioone müüjale ei esitanud. Mürataseme probleemi tõstatas kostja esmakordselt 16.03.2004, s.o ca 2 kuud peale viimast tarnet ning vahetult pärast müüjalt arvete tasumiseks meeldetuletuse saamist.
20.Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et seadmete valmistaja tehase C OY esindaja käis objektil müratasemega seonduvat kontrollimas ning seadistas kassettide mürataseme nõuetele vastavaks. Hilisemaid etteheiteid müratasemele pole kostja esitanud; seega polnud tegemist toote mittevastavusega, vaid seadistusest tuleneva puudusega, mis lepingu järgi ei olnud müüja vastutusala. Samas on müüja oma kuludega seadistusest tingitud puudused müratasemes kõrvaldanud ning alust ebaõige mürataseme põhjendusel hinna alandamiseks ei ole.
21.Müüdud seadmed vastasid parameetritele ka jahutusvõimsuse osas. Kostjale müüdud jahutusseadmete jahutusvõimsust on kontrollinud ekspertide komisjon, kelle arvamus on vormistatud 03.01.2006 ekspertiisiaktis. Eksperdid andsid kohtule arvamuse selles, et vaidlusalune jahutusseade KWC 06 A vastab jahutusvõimsuse osas projektis esitatud nõuetele ja C OY seadmete valikuks ettenähtud kataloogides ja pakkumuses esitatud tehnilistes andmetes toodud parameetritele. Eksperdid on arvamust põhistanud ning toetunud selle andmisel asjakohasele dokumentatsioonile.
22.Pooled on maksetingimustes kokku leppinud, teine ja kolmas osamakse muutusid lepingu p 1.2 järgi sissenõutavaks vastavalt 45 ja 60 päeva möödumisel arvates esimesest osatarnest. Kaup on kogu mahus ostjale üle antud ja arved ostuhinna tasumiseks esitatud. Kostja on põhjendamatult viivitanud ostuhinna tasumisega üle kahe aasta, mida ei saa hinnata heas usus käitumiseks. Hageja nõue viivitusintressi väljamõistmises on kooskõlas lepinguga ja põhjendatud. Kostjal puudub õiguslik alus oma lepingu täitmisega seotud riskide, s.h leppetrahvide tasumisega kaasnevat kahju panna hageja kanda. Lepingu p 4 järgi kohustusid pooled lepingu sõlmimisel kohustuste täitmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5% ulatuses tasumata maksesummast päevas, kuid mitte rohkem kui 7,5% kogu lepingu mahust. Kostja viivise arvestust ei vaidlustanud. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
23.AS R esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning uue otsusega jätta hagi rahuldamata.
24.Kostja keeldus vaidlusaluste seadmete eest tasumast, kuna AS O poolt müüdud ja C OY poolt valmistatud seadmete võimsuse ja müra vahekord ei vastanud väljakuulutatule. Väljakuulutatud võimsuse juures tekitasid seadmed lubatust rohkem müra. Müra vähendamisel mootori pöörete vähendamise kaudu ei andnud seadmed lubatud jahutamisvõimsust. Vaidlusaluseid seadmeid pidi kasutatama TTÜ energeetikahoonel ja C OY seadmete kasuks teiste analoogide hulgast otsustas TTÜ kui objekti tellija.
25.Kohtu viide VÕS §-le 119 kohustusest kaup vastuvõtmisel kohe üle vaadata ja kauba mittekvaliteetsuse või mittevastavuse avastamisel müüjale teatada ning taotleda müüja kohaletulekut ei ole asjakohane. Vaidlusaluste jahutusseadmete kvaliteeti ei olnud võimalik üleandmise hetkel kontrollida, kuna seadmed anti üle talvel. Tegemist oli jahutusseadmetega, mida saab kontrollida ainult soojal ajal.
26.Vaidluse sisuks on võimsus tootja poolt prospektides märgitud mürataseme juures, mitte kas võimsus või müra, nagu kohus on otsuses ekslikult eraldi hinnanud. Vaidlusaluste jahutusseadmete ehitus võimaldab kasutada erinevaid võimsusi mootori pöörlemiskiiruse muutmise teel, tehes klemmikarbis vastavad ümberlülitused. Samas tekitab mootori pöörete suurendamisest tingitud võimsuse kasv ka müra kasvu. Kostja juhindus seadmete parameetrite hindamisel C OY kodulehel avaldatust. Mõõtmistulemusena selgus, et saavutatavad võimsused jäävad alla toote tehnilises dokumentatsioonis olevatele parameetritele (26 kraadi juures 1599W). Seoses ebasobivate jahutusseadmetega keeldus TTÜ AS-ilt R objekti vastu võtmast. Vastustaja seisukoht
27.AS F ei pea apellatsioonkaebust õigeks, vaidleb sellele vastu ning palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
Tsiviilkolleegiumi seisukoht
28.Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 16.10.2007 otsus on seaduslik ja põhjendatud otsuses toodud motiividel. Kuna kohtukolleegium nõustub täielikult maakohtu otsusega, siis ei pea vajalikuks otsuse põhjendusi tulenevalt TsMS §-st 654 lg 6 korrata.
29.TsMS § 651 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kaebuses leiab kostja, et kohus ei ole hinnanud õigesti kõiki asjas esitatud tõendeid ja kohaldanud ebaõigesti võlaõigusseaduse sätteid. Kostja leiab, et kostjal ei olnud kauba vastu võtmisel võimalust kontrollida selle kvaliteetsust, kuna oli talv ja seda saanuks kontrollida vaid soojal ajal, kuna tegemist jahutusseadmega. Hageja leiab õigesti, et kostja selline väide ei ole asjakohane. Tegemist on tubast õhku jahutava seadmega, kus on võimalik temperatuuri tõsta ning seetõttu on seadme töö kontrollitav igal aastaajal. Kostja pole esile toonud ühtegi sellist asjaolu, mis välistaks seadme kontrollimist talvisel aastaajal. Seda enam, et ka kaebuses viidatud A OÜ poolt teostatud mõõdistused on tehtud 26.02.04, s.o. talvel (kaebuse teine leht). Seega on maakohus õigesti tuginenud VÕS § -le 219 lg 1 (otsuses on ekslikult märgitud § 119).
30.Kaebuse kohaselt lahenes jahutusseadmetega tõusetunud müraprobleem alles 2004 aasta maikuus. Selles on pooled ühel meelel. Kuid viivitus ei toimunud mitte hageja süül. Hageja oma süüd selles eitab. Hageja on kogu aeg kinnitanud, et viimased tarned tehti kostjale 20.01.2004, kuid kostja teavitas tõusetunud müraprobleemist hagejat alles 27.04.2004 ja alles 27.05.2004 võimaldas kostja hagejale juurdepääsu objektile, kus jahutusseadmed paigaldatud olid. 31.05.2004 seadistasid C OY spetsialistid jahutusseadmed. Kostja pole neid väiteid ümber lükanud. Kostja käsitlus kaebuses jahutusseadme seadistusest on liigselt lihtsustatud. Selle olemust ja vajalikkust on seletanud vastava ala spetsialistid-eksperdid R. O ja I. M ka ütlusi andes 28.08.2006 kohtuistungil (t.l.257-258). Vaidlus puudub ka selles, et peale nimetatud seadistamise läbiviimist ei olnud kolmandal isikul kostjale rohkem pretensioone.
31.Maakohus on otsuses õigesti tuvastanud asjas tarnitud jahutusseadme KWC 06A vastavust jahutusvõimsuse osas nii projektis esitatud nõuetele kui ka C OY seadmete valikuks ettenähtud kataloogides ja ka pakkumuses esitatud tehnilistes andmetes toodud parameetritele (t.l.142-143). Kohus on kõiki tõendeid otsuse tegemisel kogumis hinnanud ja hagi sellel alusel rahuldanud. Kostja tuginemine vaid ühele tõendile, s.o. A OY poolt teostatud mõõdistamisele pole millegagi põhjendatud. Kohtu poolt määratud ekspertiisi teostasid kaks eksperti, kellest üks oli samuti A OY esindaja I. M (t.l.142).
32.Ülaltoodu alusel ei anna ükski kaebuses toodud väide alust kaevatava otsuse tühistamiseks. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
33.Hageja on esitanud taotluse kohtukulude hüvitamiseks osutatud õigusabi eest summas 5000,00 krooni. Kuni 01.01.2006 kehtinud TsÜS §-s 61 lg 1 p 1 sätestatud piirangu tõttu taotlus kohtukulude hüvitamiseks osutatud õigusabi eest tuleb jätta rahuldamata. Maakohus on kostjalt õigusabi kulud TsÜS §-s 61 lg 1 p 1 sätestatu piires välja mõistnud.
R. Allikvere
K. Kullerkupp
U. Reinola
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.