Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

nõudele ei ole esitatud vastuväiteid. Pankrotiseaduse (PankrS) § 105 kohaselt on välistatud, et pärast nõude tunnustamist pankrotimenetluses saaks AS T (pankrotis) esitada kostja nõude vastu mingeid vastuväiteid. Taotlus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuse põhjendused U.R palus määruskaebuses määruse tühistada ja teha uue määruse, millega kaasata menetlusse kolmanda isikuna AS T (pankrotis). Kohus ei vaidlustanud kostja põhjendusi kolmanda isiku kaasamiseks, mistõttu on määrus õiguslikult põhjendamata. Kostja põhjendas kolmanda isiku kaasamise aluste olemasolu. Kohus ei asunud seisukohale, et puudub TsMS § 216 lg 1 alus kolmanda isiku kaasamiseks. Kohus jättis taotluse rahuldamata põhjendusel, et kostjale kui käendajale hagi rahuldamisel üle minevale nõudele ei ole pankrotiseaduse §-st 105 tulenevalt võimalik vastuväiteid esitada. PankrS § 105 kohaselt ei saa nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud nõuet ja selle rahuldamisjärku hiljem vaidlustada, v.a sama seaduse § 106 lg-s 2 nimetatud juhul. PankrS § 106 lg 2 kohaselt, kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi. Seega ei ole täiendavate vastuväidete esitamine pärast nõude tunnustamist tulenevalt pankrotiseadusest välistatud. Asjaolu, et hageja nõue on AS-i T (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud ning nõudele ei ole esitatud vastuväiteid, ei välista nõudele võimalike vastuväidete esitamise AS-i T (pankrotis) poolt käesolevas tsiviilasjas. Kui hageja nõuet ei oleks nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud ning nõude tunnustamine toimuks kohtuotsuse alusel PankrS § 106 sätestatud korras, ei välistaks vastuväidete esitamise võimalust käesolevas menetluses ka nõude tunnustamise kohta tehtud kohtuotsus. Nõude tunnustamine pankrotimenetluses ei ole käsitletav asjaoluna, mis välistaks võimalikud võlgniku ja võlausaldajate vastuväited nõudele teistes menetlustes. Käimas on AS-i T (pankrotis) pankrotimenetlus ning käesoleval ajal puudub informatsioon selle kohta, kas ja kui suures ulatuses on hageja nõue rahuldatud pankrotimenetluses, mis võib omakorda olla hageja nõude vähendamise aluseks. Vastus määruskaebusele * ei nõustunud määruskaebuse põhjendustega ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leidis, et maakohtu määrus on seaduslik ja selle tühistamiseks puudub alus. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 216 lg 1 alusel pool, kes kohtuvaidluse lahendamise korral tema kahjuks võib kolmanda isiku vastu esitada enda arvates lepingu rikkumisest tuleneva või kahju hüvitamise või hüvituskohustusest vabastamise nõude või kellel on alust eeldada kolmanda isiku sellise nõude esitamist tema vastu, võib kuni lahendi jõustumiseni esitada asja menetlevale kohtule avalduse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks. TsMS § 216 lg 4 kohaselt kohus kaasab kolmanda isiku määrusega, kui avaldus vastab seaduses sätestatud nõuetele ja pool põhistab kolmanda isiku kaasamise vajadust. Kolmanda isiku kaasamisel peab kohus kontrollima, kas kolmanda isiku kaasamine on vajalik.

2(3)

Maakohus on põhjendanud kolmanda isiku kaasamata jätmist sellega, et nõue on AS T (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud ja käendaja poolt tagasinõude esitamisel ei saa AS T (pankrotis) nõudele enam vastuväiteid esitada. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohaga. PankrS § 106 lg-s 2 toodud alused juba tunnustatud nõude uuesti läbivaatamiseks ei anna põhjust AS-i T (pankrotis) kaasamiseks kolmanda isikuna kostja poolel. Kaebaja ei ole esile toonud, et esinevad PankrS § 106 lg-s 2 toodud asjaolud. VÕS § 149 lg 1 kohaselt võib käendaja esitada võlausaldaja nõudele kõiki vastuväiteid, mida oleks võinud esitada põhivõlgnik ise. VÕS § 152 lg 2 kohaselt ei saa kostjat kahjustada vastuväited, millest kostja ei olnud teadlik. Kostja ei ole välja toonud neid põhjusi, mis annaks alust kolmanda isiku kaasamiseks võlaõigusseaduses sätestatust lähtudes. Arvestades asjaolu, et kostja oli käendusega tagatud kohustuse tekkimise ajal põhivõlgniku AS-i T (pankrotis) juhatuse liige, oli ta teadlik põhivõlgniku kohustuse sisust ja võimalikest vastuväidetest. Asjaolu, et pankrotimenetluse käigus võib põhivõlgnik nõude osaliselt rahuldada, ei ole aluseks kolmanda isiku kaasamisele. Informatsiooni nõude täitmise kohta on võimalik saada AS-i T (pankrotis) pankrotihaldurilt. Eeltoodust tulenevalt tuleb määruskaebus jätta rahuldamata.

M. Klaar Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.