lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-3382/17

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-3382/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
824
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing Enera10810378Szilagyi Perzsebet OÜ10854335(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

2. juuni 2017, Tartu

Tsiviilasja number

2-17-3382

Tsiviilasi

OÜ Szilagyi Perzsebet (pankrotis) pankrotihalduri Tiia Kalausi hagi OÜ Enera vastu vara tagasivõitmiseks pankrotivarasse

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 3. märtsi 2017 ja 9. märtsi 2017 määrused

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Enera määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): OÜ Enera (registrikood 10810378), seaduslik esindaja Mark Orav Vastustaja (hageja): OÜ Szilagyi Perzsebet (registrikood 10854335, pankrotis) pankrotihaldur Tiia Kalaus

esindajad

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ning Viru Maakohtu 3. märtsi 2017 ja 9. märtsi 2017 määrused muutmata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
OÜ Szilagyi Perzsebet (pankrotis, võlgnik) pankrotihaldur Tiia Kalaus (hageja) esitas 2. märtsil 2017 Viru Maakohtule OÜ Enera (kostja) vastu hagi, milles palus mõista OÜ Szilagyi Perzsebet (pankrotis) pankrotivarasse pöördekskavaator Komatsu PC290LC-8, väljalaske aasta 2012 ning seerianumber K50876, või alternatiivselt, kui vara tagastamine pankrotivarasse ei ole võimalik, mõista kostjalt hageja kasuks välja 94 800 eurot. Hagiavalduse kohaselt kuulutati Viru Maakohtu 24. oktoobri 2016 määrusega välja võlgniku pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Tiia Kalaus. 19. augusti 2016 määrusega võeti pankrotiavaldus menetlusse ja sellest teavitati ka võlgnikku. Samal päeval võõrandas võlgnik ekskavaatori kostjale hinnaga 31 163 eurot 98 senti, mille kostja tasus AS-le SEB Liising. Hageja on seisukohal, et ekskavaator müüdi alla turuhinna, sest 13. veebruari 2017 seisuga oli see müügis hinnaga 79 000 eurot (lisandub käibemaks). Kuna leping sõlmiti 19. augustil 2016 ja ajutine haldur nimetati 16. septembril 2016, tuleb eeldada, et kostja teadis võlausaldajate huvide kahjustamisest. Kuna kostja on seotud võlgniku võlausaldajaga, oli talle enne lepingu sõlmimist võlgniku tegelik majanduslik olukord teada.
2.Koos hagiavaldusega esitas hageja ka hagi tagamise taotluse, milles taotles ekskavaatori arestimist. Hagi tagamata jätmise korral võõrandatakse ekskavaator suure tõenäosusega edasi, et vältida kohtuotsuse täitmist ja vara tagastamist.
3.Hageja esitas 8. märtsil 2017 maakohtule taotluse hagi tagamise määruse muutmiseks, milles taotles ekskavaatori arestimist. Hageja selgitas, et maakohtu 3. märtsi 2017 määrust ei ole võimalik täita, kuna ekskavaator ei ole registrisse kantud.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4.Viru Maakohus rahuldas 3. märtsi 2017 määrusega hagi tagamise taotluse ja seadis Eesti Riiklikusse Autoregistrisse esimesele vabale järjekohale ekskavaatorile arest. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tagaks kostjale kuuluva sõiduki arestimine kohtuotsuse täitmise võimaluse ning on praegusel ajal kostja jaoks kõige vähem koormavaks hagi tagamise abinõuks. Hagi tagamisega ei riku kohus kostja õigusi.
5.Viru Maakohus rahuldas 9. märtsi 2017 määrusega taotluse hagi tagamise määruse muutmiseks, muutis 3. märtsi 2017 määrusega seatud hagi tagamise abinõu ja arestis ekskavaatori. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hageja taotlus hagi tagamise muutmiseks põhjendatud. Hagi tagamisega ei riku kohus kostja õigusi.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

6.Kostja palub määruskaebuses tühistada maakohtu 3. märtsi 2017 ja 9. märtsi 2017 määrused.

Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt ei ole pankrotihaldurile ega kohtule tõenäoliselt teada, et vaidlusalune ekskavaator on 31. jaanuaril 2017 müüdud Stone House OÜ-le, kes on ostuhinna ka ära tasunud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 378 lg 1 p 2 alusel ei saa ekskavaatorit arestida, sest see ei ole kostja vara. Ekskavaator on müüdud enne hagi esitamist ja arestimist.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

7.Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrused tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruste põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata.
9.Määruskaebuses tugineb kostja sellele, et ta ei ole enam vaidlusaluse ekskavaatori omanik, kuna on selle 31. jaanuaril 2017 võõrandanud Stone House OÜ-le. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna nimetatud väide maakohtu määruste tühistamiseks alust. Ekskavaator ei ole registrisse kantud, mistõttu puudub ringkonnakohtul võimalus kontrollida, kellele see kuulub. Hagi tagamise menetluses ei saa kohus lahendada ekskavaatori omandiõigusega seotud küsimusi. Selleks tuleks muuhulgas hinnata ka tõendeid, mida hagi tagamise menetluses üldjuhul teha ei saa.
10.Ringkonnakohus on seisukohal, et olukorras, kus kohus on ekslikult arestinud kolmandale isikule, mitte kostjale kuuluva vara, saab sellele vastuväitele tugineda eelkõige kolmas isik. Kui kolmas isik (praegusel juhul Stone House OÜ) leiab, et kohus on ekslikult arestinud temale kuuluva ekskavaatori, on tal õigus esitada täitemenetluse seadustiku § 222 lg 1 alusel hagi vara arestist vabastamiseks.
11.Ringkonnakohus selgitab, et hagi tagamise määrustes on kohus ekslikult märkinud, et pankrotihaldur on hageja esindaja. Pankrotiseaduse § 541 lg 1 kolmas lause sätestab, et haldur osaleb oma ülesannetest tulenevalt poolena võlgniku asemel kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes. Seega on praegusel juhul hagejaks OÜ Szilagyi Perzsebet (pankrotis) pankrotihaldur Tiia Kalaus. Eelnev kehtib ka kohtuasja nimetuse kohta.
12.Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja