lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-735/8

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 01.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-735/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
831
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2017.a., Tartu kohtumaja, lihtmenetlus

Tsiviilasja number

2-17-735

Tsiviilasi

Toomas Meistri hagi Leida Järve vastu võlgnevuse väljamõistmiseks 1077,69 eurot

Tsiviilasja hind

Menetlusosalised ja nende Hageja: Toomas Meister (isikukood XXX, elukoht XXX) esindajad Kostja: Leida Järv (isikukood XXX, elukoht XXX)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi osaliselt.
2.Välja mõista Leida Järvelt Toomas Meistri kasuks 10.08.2016 sõlmitud üürilepingu alusel 758,42 eurot (sellest 50,64 eurot on võlgnevus Eesti Energia AS-le; 277,78 eurot kommunaalmaksete võlgnevus; 230 eurot tasumata üür; 200 eurot kahjuhüvitis) ja viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 16.01.2017 kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni.
3.Lugeda käesoleva otsuse resolutsiooni punktis 2 märgitud võlgnevusest 210 eurot tasutuks tagatisraha arvelt.
4.Jätta hagi rahuldamata trahvi summas 500 eurot väljamõistmise osas.
5.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Jätta hageja menetluskulud 54% ulatuses Leida Järve kanda ning 46% ulatuses hageja enda kanda. Määrata Toomas Meistri menetluskulude rahaliseks suuruseks 200 eurot. Välja mõista Leida Järvelt menetluskuluna 108 eurot Toomas Meistri kasuks. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Käesoleval juhul kohus edasikaebamiseks luba ei anna. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi korral tuleb apellatsioonkaebuse esitajal kümne päeva jooksul otsuse kuulutamisest arvates teatada kohtule soovist esitada otsuse peale

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

apellatsioonkaebus, et kohus otsust puuduoleva osaga täiendaks. Otsuse täiendamise korral hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates. Kui hageja kümne päeva jooksul kirjeldava ja põhjendava osata tehtud otsuse kuulutamisest arvates ei teata apellatsioonkaebuse esitamise soovist, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud.

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

Toomas Meister esitas Tartu Maakohtule hagi Leida Järvelt võlgnevuse väljamõistmiseks. Poolte vahel oli 10.08.2016 sõlmitud eluruumi üürileping. Leida Järv ei ole lepingut nõuetekohaselt täitnud, mistõttu nõuab hageja temalt 1487,69 euro tasumist, s.h 50,64 eurot on võlgnevus Eesti Energia AS-le; 277,78 eurot kommunaalmaksete võlgnevus; 230 eurot tasumata üür; 200 eurot kahjuhüvitis, 500 eurot trahv, 200 eurot menetluskulud ja 29,27 eurot viivis. Kohus võttis hagi menetlusse 21.02.2017 määrusega ning edastas hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kostjale. Kostja sai isiklikult hagiavalduse koos lisadega ja kirjaliku vastuse nõude kätte 17.03.2017, kostja hagile vastu ei vaielnud ja märkis e-kirjas, et saaks tasuda võlgnevuse maksegraafiku alusel. Kompromissi kohtule ei esitatud. Kohus korraldas poolte ärakuulamiseks kohtuistungi 2.05.2017. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Hageja avaldas, et soovib seadusjärgse viivise väljamõistmist alates hagiavalduse esitamisest. Samuti sooviks hageja saada ka enda menetluskulude hüvitamist. Hagiavalduse koostamisele kulus 3 tundi ning istungi ettevalmistamisele 2-3 tundi.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud vaid osaliselt. Hageja on nõude tõendamiseks esitanud pooltevahelise üürilepingu, üürilepingu ülesütlemise avalduse, pooltevahelise kirjavahetuse ning väljavõtted tasumata arvetest. Võlaõigusseaduse § 287 sätestab, et kokkulepe, millega eluruumi üürnikku kohustatakse lepingu rikkumise korral tasuma leppetrahvi, on tühine. Hageja nõuab 500 euro tasumist lepingu punkti nr

2.1.7.rikkumise eest. Nimetatud lepingupunkt sätestab, et üürnik ei tohi ilma üürileandja nõusolekuta majutada üüritud eluruumi teisi isikuid ega tohi nimetatud eluruumi anda üürile ega allüürile. Nimetatud punkti rikkumise korral on üürnik kohustatud maksma üürileandjale leppetrahvi 500 eurot ja üürileandjal on õigus lõpetada üürileping koheselt. Arvestades VÕS §-s 287 sätestatut, leiab kohus, et hageja leppetrahvinõue on tühine ning leppetrahv 500 eurot tuleb seetõttu jätta välja mõistmata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lõike 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lõige 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Hagi rahuldamise ulatust arvestades peab kohus põhjendatuks jätta hageja menetluskuludest 54% kostja kanda ning 46% hageja enda kanda. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus küsis 21.02.2017 määruses hagejalt menetluskulude nimekirja ja märkis, et kui hageja ei esita menetluskulude nimekirja kohtu määratud tähtaja jooksul, loeb kohus, et hagejal ei ole muid menetluskulusid peale riigilõivu, mille suurus tuleneb seadusest. Hageja kinnitas kirjalikult, et peale riigilõivu summas 200 eurot ei ole hagejal täiendavaid kulusid tekkinud. Seega määrab kohus kindlaks hageja menetluskulud nimetatud suuruses. Kohus märgib,

et asja materjalidest ei nähtu, et hageja oleks kasutanud menetluses kvalifitseeritud õigusabi, kelle teenuse eest tulnuks hagejal tasuda. Hageja enda ajakulu, mis on seotud hagiavalduse koostamise ja kohtuistungiks ettevalmistamisega, ei ole kuluks, mida saaks teiselt menetlusosaliselt menetluskuluna välja mõista. Menetluskulude jaotust arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuluna välja mõista 108 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja