lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-19573/7

AsjaĂ”igus â€ș Omandiasjad

TsiviilasiJÔustunudTallinna Ringkonnakohus · 23.02.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-19573/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
AsjaĂ”igus â€ș Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.02.2007
Staatus
JÔustunud
SÔnade arv
903
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-19573

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Kai Kullerkupp

MÀÀruse tegemise aeg ja koht

23. veebruar 2007.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-06-19573

Tsiviilasi

OÜ A hagi V.B ja J.V vastu sundtĂ€itmise lubamatuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

PÀrnu Maakohtu 25. oktoobri 2006.a mÀÀrus kolmanda isiku kaasamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

V.B ja J.V mÀÀruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende MÀÀruskaebuse esitaja (kostja) V.B (IK xxxxxxxxxxx) MÀÀruskaebuse esitaja (kostja) J.V (IK xxxxxxxxxxx) Vastustaja (hageja) OÜ A (reg k xxxxxxx) ja tema esindaja Monika Meerents-Luberg Kolmas isik Paikuse Vallavalitsus, esindaja vallavanem Kuno Erkmann

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.JÀtta PÀrnu Maakohtu 25. oktoobri 2006.a mÀÀrus muutmata.
2.MÀÀruskaebus jÀtta rahuldamata.

Edasikaebe kord

MÀÀruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 216 lg 6).

Asjaolud ja menetluse varasem kÀik

1.

Sarnased lahendid

AsjaÔigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53PĂ€rnu Maakohus Haapsalu kohtumaja KĂ€rdlas
PĂ€rnu Maakohtu menetluses on OÜ A hagi V.B ja J.V vastu sundtĂ€itmise lubamatuks tunnistamiseks. 03.10.2006 esitas hageja taotluse kaasata protsessi iseseisva nĂ”udeta kolmanda isikuna hageja poolel kohalik omavalitsus Paikuse vald Vallavalitsuse kaudu. Kolmanda isiku kaasamise taotlust pĂ”hjendas hageja asjaoluga, et Paikuse Vallavalitsuse ja hageja vahel 20.09.2004 sĂ”lmitud lepingu kohaselt ei anta x maaĂŒksuse planeeringualal ĂŒhelegi hoonele ehitusluba vĂ€lja enne, kui selle krundini on ehitatud vĂ€lja avalikult kasutatavad kruuskattega teed,

ĂŒldkasutatav haljastus ja vĂ€lisvalgustus. Kui ehitusload vĂ€ljastatakse nimetatud lepingut rikkudes, vĂ”ib tekkida olukord, kus hageja esitab lepingu rikkumisest tuleneva nĂ”ude Paikuse valla vastu.

2.PÀrnu Maakohus kaasas Paikuse valla Paikuse Vallavalitsuse kaudu iseseisva nÔudeta kolmanda isikuna hageja poolel tsiviilasja nr 2-06-19573 menetlusse. Kohus leidis, et taotlus on pÔhjendatud ning protsessi tuleb TsMS § 208 alusel kaasata iseseisva nÔudeta kolmanda isikuna hageja poolel Paikuse vald Paikuse Vallavalitsuse kaudu tema vÔimalike tekkida vÔivate kohustuste tÔttu hageja ees. MÀÀruskaebuse pÔhjendused
3.V.B ja J.V palusid mÀÀruskaebuses mÀÀruse tĂŒhistada ja jĂ€tta kolmas isik menetlusse kaasamata.
4.Kohus lĂ€htus kolmanda isiku kaasamisel hageja ja Paikuse valla vahelise lepingu kontekstist vĂ€ljarebitud lĂ”ikudest, mis ei vĂ€ljenda Ă”igesti lepingu sisu ja eesmĂ€rki. Kohus jĂ€ttis tĂ€helepanuta, et TsMS § 214 lg 2 kohaselt on iseseisva nĂ”udeta kolmanda isiku avaldusel ja menetlustoimingul menetluses Ă”iguslik tĂ€hendus ĂŒksnes juhul, kui see ei ole vastuolus selle hageja vĂ”i kostja avalduse vĂ”i toiminguga, kellel poolele kolmas isik menetluses osaleb. Paikuse Vallavalitsus on korduvalt avaldanud, et ei ole vĂ€ljastanud avalikult kasutatavale Paikuse vallas Silla kĂŒlas asuvatele x ja y tĂ€navatele teede kasutusluba, mis on vastuolus hageja avaldusega. KĂ€esolevas tsiviilasjas on oluline, kas tee oli lepingu kohaselt kokkulepitud tĂ€htpĂ€evaks, so 01.03.2006 vĂ€ljaehitatud vĂ”i ei olnud. Vaidlusalused teed ehitati valmis 20.10.2006. SeetĂ”ttu puudub Paikuse vallal tsiviilasjas huvi. Kolmanda isiku kaasamine hageja poolel ei ole pĂ”histatud. Vastused mÀÀruskaebusele
5.OÜ A ei nĂ”ustunud mÀÀruskaebuse vĂ€idetega ja palus jĂ€tta selle rahuldamata.
6.Paikuse vald leidis, et tema kaasamine menetlusse kolmanda isikuna ei olnud pĂ”hjendatud ega vajalik. Vald ei toeta hagejat ega kostjat ning tema arvamuse oleks saanud kĂŒsida ka ilma valda menetlusse kaasamata. Taotluse vĂ€ited lepingu tingimuste kohta olid kontekstist vĂ€ljarebitud ega vĂ€ljendanud Ă”igesti lepingu sisu ja eesmĂ€rki. Paikuse vald mĂ€rkis, et ei vaidlustanud mÀÀrust, kuna menetluses osalemine annab vallale parema vĂ”imaluse olukorra Ă”igele lahendamisele kaasa aidata. Ringkonnakohtu pĂ”hjendused
7.Ringkonnakohus leiab, et mÀÀruskaebuse vĂ€ited ei anna alust maakohtu mÀÀruse tĂŒhistamiseks. MÀÀruskaebus tuleb jĂ€tta rahuldamata.
8.TsMS § 213 lg 1 kohaselt vĂ”ib iseseisva nĂ”udeta kolmas isik astuda hageja vĂ”i kostja poolel menetlusse omal algatusel vĂ”i ta vĂ”idakse menetlusse kaasata poole taotlusel. Iseseisva nĂ”udeta kolmanda isiku poole taotlusel menetlusse kaasamise alused ja kord on sĂ€testatud TsMS §-s 216. TsMS § 216 lg 1 kohaselt vĂ”ib pool, kes kohtuvaidluse lahendamise korral tema kahjuks vĂ”ib enda arvates esitada kolmanda isiku vastu lepingu rikkumisest tuleneva vĂ”i kahju hĂŒvitamise vĂ”i hĂŒvituskohustusest vabastamise nĂ”ude vĂ”i kellel on alust eeldada kolmanda isiku sellise nĂ”ude esitamist tema vastu, esitada asja menetlevale kohtule avalduse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks. Lg 4 kohaselt kaasab kohus kolmanda isiku mÀÀrusega, kui avaldus vastab seaduses sĂ€testatud nĂ”uetele ja pool pĂ”histab kolmanda isiku kaasamise vajaduse. Seega, kui kolmanda isiku kaasamist taotleb ĂŒks pooltest, ei tule kohtul tuvastada, kas kolmandal isikul on endal Ă”iguslik huvi selle suhtes, et vaidlus lahendataks ĂŒhe vĂ”i teise poole kasuks, vaid kohus otsustab

kolmanda isiku kaasamise poole taotluse pÔhjal.

9.Iseseisva nĂ”udeta kolmanda isiku instituudi sĂ€testamise eesmĂ€rk on selle poole huvide kaitse, kelle poolel iseseisva nĂ”udeta kolmas isik menetlusse kaasatakse. Menetlusosalise huvide kaitse vĂ”ib muu hulgas vĂ€ljenduda selles, et kaasatud kolmas isik oskab esitada tĂ€iendavaid vastuvĂ€iteid vĂ”i tĂ”endeid, mis kas vĂ€listaksid hagi rahuldamise vĂ”i aitaksid hagi rahuldamisele kaasa. Hageja pĂ”hjendas Paikuse valla kolmanda isikuna kaasamise taotlust sellega, et hageja ja kolmanda isiku vahel on lepinguline suhe ning hageja hinnangul vĂ”ib tal olla Ă”igus esitada kolmanda isiku vastu lepingu rikkumisest tulenev nĂ”ue. TsMS § 216 lg 1 ja 4 kohaselt tuleb hagejal kolmanda isiku kaasamise vajadust ĂŒksnes pĂ”histada (TsMS § 235) ning kohus ei saa taotluse lahendamisel anda sisulist hinnangut sellele, kas ja missugustel tingimustel oleks hagejal alust esitada kolmanda isiku vastu oma arvatav nĂ”ue tulenevalt lepingu rikkumisest. Hageja on pĂ”histanud lepingusuhte olemasolu hageja ja Paikuse valla vahel ning kohus ei anna asja arutamise kĂ€esolevas staadiumis hinnangut selle lepingusuhte olemusele (tsiviilĂ”iguslik vĂ”i haldusleping). Ka vald ise on mĂ€rkinud, et menetluses osalemine annab vallale parema vĂ”imaluse aidata kaasa olukorra Ă”igele lahendamisele. Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebajate vastuvĂ€ited kolmanda isiku kaasamise kohta asjakohased, kuna need puudutavad hageja ja Paikuse valla vahelise lepingu sisu ning lepingu tĂ”lgendamist.
10.Eeltoodu pÔhjal asub ringkonnakohus seisukohale, et maakohus on hageja taotluse lahendanud Ôigesti. Ringkonnakohus mÀrgib, et TsMS § 216 lg 5 kohaselt vÔib kohus kolmanda isiku menetlusest kÔrvaldada ka menetluse hilisemas faasis kui ilmneb, et kolmas isik on kaasatud menetlusse pÔhjendamatult.

K. Kullerkupp Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja