Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine

Avaldajad palusid E.S likvideerija kohalt tagasi kutsuda ja määrata uueks likvideerijaks advokaat Kaido Uduste. GK * likvideerija E.S pidas avaldust põhjendamatuks. J.B, T. K ja E.S ei ole kunagi olnud GK * liikmed. Avalduse on esitanud isikud, kel puudub selleks seaduslik alus. E.S likvideerijana võõrandas GK * vara GÜ-le y. Seadusest tulenevalt ei olnud vara müük vajalik. E. S ei teinud ühtegi tehingut, mis oleks seadusega vastuolus. Maakohtu määrus Harju Maakohus oma 05.10.2006 määrusega vabastades E.S garaažikooperatiivi * likvideerija ülesannetest ja määras uueks likvideerijaks advokaat Kaido Uduste. Kohtule esitatud tõenditest nähtus, et GK * likvideerija E. S on 30.03.2004 ehitiste tasuta üleandmise lepinguga kooperatiivi esindajana andnud kooperatiivi vara - Tallinnas aadressil x asuvad ehitised, mille koosseisus on kaks ühekorruselist garaaži – tasuta üle GÜ-le y. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 45 lõikest 3 tuleneb, et üldkoosoleku nõusolekul ei pea likvideerijad vara müüma, kui see ei ole vajalik võlausaldajate nõuete rahuldamiseks või järelejäänud vara jaotamiseks õigustatud isikute vahel. Kohtule vastavat üldkoosoleku otsust ei esitatud ja avaldajate väitel ei ole sellise päevakorraga koosolekut toimunud. Seega puudus likvideerijal vara tasuta üleandmiseks üldkoosoleku nõusolek ning ta on rikkunud MTÜS § 45 lg-s 3 sätestatud nõuet. Avaldajaid saab pidada MTÜS § 43 lg 5 mõttes huvitatud isikuteks, kuna nad on garaažikooperatiivi endised liikmed, garaažibokside kasutajad ja olnud kaasatud kohtumenetlusse huvitatud isikutena likvideerija määramisel 2003. aastal. Kohus leidis, et likvideerija vabastamiseks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 604 lg 5 alusel on mõjuv põhjus, kuna ta on rikkunud likvideerimisel MTÜS § 45 lg 3 sätteid ja andnud likvideeritava kooperatiivi vara tasuta üle GÜ-le y ilma üldkoosoleku nõusolekuta. GK * uueks likvideerijaks tuli määrata advokaat Kaido Uduste, kes andis kohtule nõusoleku tema määramiseks likvideerijaks ja kes on kohtu hinnangul võimeline vajalikul tasemel likvideerimismenetlust korraldama. Määruskaebus GK * likvideerija E. S palus määruskaebuses 05.10.2006 määruse tühistada ning määrata uue lahendiga likvideerijaks E. S.

E.S, J.B ja T.K ei ole kunagi olnud GK * liikmeteks, seega ei saanud nad avaldust likvideerija tagasikutsumiseks ja uue likvideerija määramiseks esitada. Kohus ei kõrvaldanud nimetatud isikuid menetlusest, rikkudes sellega menetlusnorme. Kohus on rahuldanud isikute avalduse, kelle subjektiivseid õigusi ei ole likvideerija E. S kunagi rikkunud. GK * likvideerija E.S esindaja teatas kohtuistungil, et vara üleandmine otsustati üldkoosolekul ja oli nõus üldkoosoleku protokolli kohtule esitama. Likvideerimismenetlus on peaaegu lõpuni viidud, kuid GK-le * on võlgu jäänud avaldajad. Olukorras, kus likvideerijal ei ole sisuliselt muud teha, kui nõuda avaldajatelt välja nende võlad, on uue likvideerija määramine otstarbetu ja kulukas. Ringkonnakohtu määruse põhjendused

2(3)

Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning see tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei korda neid. MTÜS § 43 lg 5 kohaselt võib kohus mittetulundusühingu liikme, likvideerija või muu huvitatud isiku nõudel või kohtu enda algatusel likvideerija mõjuval põhjusel tagasi kutsuda. Maakohus leidis õigesti, et antud juhul esineb mõjuv põhjus likvideerija tagasikutsumiseks, kuna ta on rikkunud MTÜS § 45 lg-s 3 sätestatud nõuet. Asjas ei ole esitatud GK * üldkoosoleku otsust, millega on likvideerijale antud õigus anda kooperatiivile kuulunud vara tasuta üle GÜ-le y. Ka määruskaebusele lisatud GK * liikmete 20.09.2003 üldkoosoleku protokollist ei nähtu, et oleks otsustatud anda garaažiboksid üle GÜ-le y. Protokolli kohaselt on otsustatud anda GK * kuulunud garaažiehitis üle asutatavale mittetulundusühingule. GÜ y kanti registrisse 22.03.2004 ning põhikirja kohaselt asutati mittetulundusühing 14.02.2004. Nüüdseks registrist kustutatud GÜ x kanti registrisse 13.11.2003 ning asutamisleping sõlmiti 20.09.2003. Seega on pigem GK * 20.09.2003 üldkoosoleku otsuses silmas peetud vara üleandmist viimati nimetatud ühingule. Avaldajate väitel ei ole sellise päevakorraga üldkoosolekut 20.09.2003 üldse toimunud. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et avalduse on esitanud isikud, kel puudub selleks seaduslik alus. GÜ x asutamislepingust (t lk 58) nähtub, et E.S ja J.B on sundlõpetatud GK * liikmed. Sellele asutamislepingule on alla kirjutanud ka määruskaebuse esitaja E. S. Avaldajate väitel on nad siiani kõik GK * liikmed. Pealegi ei ole likvideerija tagasikutsumise avalduse esitamise õigust MTÜS § 43 lg-ga 5 antud üksnes ühingu liikmetele. Kõiki avaldajaid saab igal juhul pidada MTÜS § 43 lg 5 mõttes huvitatud isikuteks, nagu ka maakohus leidis.

Tiit Kollom

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.